Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галушко .... к Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в ее пользу с ответчика за счёт казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере руб., госпошлины в сумме 200 руб. в связи с чрезмерно длительным расследованием уголовного дела, возбужденным по факту ее ограбления и нарушением уважения ее права собственности, гарантированного ей п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2006г. старшим следователем СО при ОВД .... было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа, совершенного в отношении истицы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по данному делу, материальный ущерб от грабежа составил руб. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3, о чем истец была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведений о движении уголовного дела ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено, о чем истец была извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку производство по уголовному делу, включая оперативно-розыскные действия, продолжается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. 4 года 11 месяцев, виновное лицо в совершение преступления не установлено, то нарушены права истца на возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска к преступнику. В результате чрезмерной длительности расследования уголовного дела было нарушено право истца на уважение собственности, гарантированное ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. в сочетании с правом на справедливое судебное разбирательство, закрепленном в п.1 ст.6 Конвенции. Исковые требования ФИО1 обосновывает п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.1 Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.150, 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ, представляя одновременно и УФК по АК по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель УМВД по г. Барнаулу по доверенности ФИО6 исковые требования отклонила в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей действиями (бездействием) органов следствия при расследовании уголовного дела, в рамках которого она является потерпевшей, в связи с не извещением ее о приостановлении следствия, что лишило ее возможности обжаловать постановление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника ТОМ ОВД .... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитили у нее имущество на сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД .... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД .... по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, о чем ФИО1 направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя СО при ТОМ ОВД .... от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем ФИО1 направлено сообщение (уг.дело № л.д.55). Извещение истца, признанной потерпевшей по данному уголовному делу, подтверждено материалами уголовного дела, не оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона. Из буквального содержания второй части предложения следует, что законодатель предусматривает право каждого при предъявлении ему обвинения, к которым также относятся кроме обвиняемого, и подсудимый, и осужденный, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, не называя таковым и потерпевшего по уголовному делу, не наделенного таким правом.

Суд считает не обоснованными доводы истца, указывающего на имеющее место нарушение ее права на справедливое разбирательство, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку она не может уже в течение 5 лет обратиться в суд за истребованием похищенного у нее имущества либо компенсации за него, а также правом распоряжения данным имуществом по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции, разъяснение которой неоднократно давалось в различных Постановлениях ЕСПЧ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

П. 1 Протокола №1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

В силу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда указывает, что в связи с незаконным бездействием органов предварительного следствия по установлению лица виновного в хищении ее имущества ей причинен моральный вред, поскольку длительное время (5 лет) она лишена возможности взыскать с этого лица материальный ущерб, который разумно рассчитывала получить. Несвоевременное направление постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу лишило истца возможности своевременно его обжаловать.

Исходя из положений вышеназванных норм указанные истцом доводы не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Личные неимущественные права ФИО1 в данном случае не были нарушены органами предварительного следствия, поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) органов предварительного следствия по уголовному делу № и в судебном заседании не представлено суду доказательств совершения сотрудниками ОП № УМВД России по .... и УМВД России по .... каких-либо противоправных действий в отношении истца, которые могли быть основаниями для обращения в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ, являющихся основаниями для обращения в суд о возмещении морального вреда, в порядке ст. 1099-1101 ГК РФ.

Истцом не подтверждено перенесенных каких-либо физических или нравственных страданий от не установления лица, совершившего в отношении нее преступление, не указана форма выражения физических и нравственных страданий, поскольку нет ни одного документа, подтверждающего данный факт, на что обоснованно указывали представители ответчиков в отзывах на иск и в судебном заседании.

Факт наличия собственности не оспаривался, неправомерно изъятого у истца в момент совершения преступления в отношении нее, что подтверждается возбуждением уголовного дела, как и право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а так же право на уважение собственности в отношении истца, подтверждающее не нарушения ее прав.

Не состоятельна вместе с тем ссылка истицы на то, что ее собственностью является право требования с лица, виновного в совершении преступления, возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, подменяющей понятия собственности и права на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Основной целью Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции является защита частного лица от необоснованного вмешательства со стороны государства в беспрепятственное пользование своим имуществом.

Так, Статья 1 Протокола № 1 Конвенции содержит три отдельных правила. Первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и представляет собой принцип беспрепятственного пользования имуществом. Второе правило, во втором предложении того же абзаца, относится к случаям лишения имущества и ставит его в зависимость от некоторых условий. Третье правило, содержащееся во втором абзаце, признает право Договаривающихся Государств, помимо прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Но эти правила не являются отдельными в смысле «не связанными друг с другом». Второе и третье правила, касающиеся особых случаев вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, должны толковаться в свете общего принципа, закрепленном в первом правиле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Series A, N 98, pp. 29 - 30, § 37, в котором частично повторяются принципы, изложенные Европейским Судом в Постановлении по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series А, N 52, р. 24, § 61; см. также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции", § 55, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии", § 98).

Основной целью статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции является защита частного лица от необоснованного вмешательства со стороны государства в беспрепятственное пользование своим имуществом. (Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 «Дело Брониовский (Broniowski) против Польши (жалоба № 31443/96).

Содержанием приведенного истцом текста постановления ЕСПЧ от 14.10.2008 по делу «Блумберга против Латвии» (жалоба № 70930/10) установлено, что если вмешательство в имущественные права заявительницы исходит от частных лиц, Европейский Суд полагает, что у государства-участника возникают позитивные обязательства по обеспечению правовой системой достаточной защиты имущественных прав и предоставлению адекватных средств правовой защиты для утверждения этих прав. Кроме того, если вмешательство имеет преступный характер, это обязательство требует от властей проведения эффективного уголовного расследования, подразумевающее обязательство государства принять меры, а не обязательство получить результат..

Материалами приостановленного уголовного дела подтверждено, что в соответствии с уголовным законодательством РФ, по факту совершения в отношении ФИО4 противоправных действий, органами власти в лице органов предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, проведено предварительное расследование, приняты исчерпывающие меры к розыску лица, совершившего данное преступление. В связи с тем, что до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, направлено поручение оперативным подразделениям на установление и розыск лица, совершившего данное преступление. Как видно из материалов уголовного дела до настоящего времени проводятся розыскные мероприятия в целях установления лица, совершившего данное преступление, подтверждающее предпринятые правоохранительными органами достаточные меры для установления лица, совершившего преступление, и принятие исчерпывающих мер в целях возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Не состоятельны доводы истца в исковом заявлении, ссылающейся на приведенные ею постановление ЕСПЧ в тексте заявления, на Постановление ЕСПЧ от 22.06.2004 по делу «Броновский против Польши» (жалоба № 31443/96), поскольку вынесенным решением по делу признано право требования с Государства компенсации за репатриированные земли после Второй мировой войны, не являющегося аналогией случаю истца, на что обоснованно указано представителем 3-его лица в отзыве на иск.

Суд принимает доводы представителя 3-его лица, обоснованно отклонившего доводы истца и ее представителя, что на основании данного постановления суда по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не является ее собственностью право требования с лица, виновного в совершении преступления, возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. И из-за не установления ОВД .... лица, совершившего данное преступление, было нарушено право истицы на уважение собственности физического лица.

Так, в приведенном выше Постановлении ЕСПЧ нет ни слова о том, что нераскрытое сотрудниками полиции преступление нарушает права на уважение собственности физического лица, закрепленное статьей 1 Протокола № 1 Конвенции. Не обоснованна и ссылка истца на Постановление ЕСПЧ от 22.07.2008 по делу «Романов против России» (жалоба № 41461/02), в обоснование заявленного размера причиненного истцу морального вреда в виде 20 000 евро, указывающей, что данная сумма, как правило, присуждается ЕСПЧ в виде возмещения морального вреда по делам о применении насилия к потерпевшим (избиение, причинение травм аналогичного характера и степени тяжести).

Поскольку на основании указанного Постановления денежные средства в сумме 20 000 евро были присуждены ФИО7 в качестве возмещения морального вреда за действие надзирателей следственного изолятора во время пресечения попытки мятежа в данном учреждении, путем нанесения ударов резиновой палкой ПР-73, постольку в дальнейшем в результате причинения данных телесных повреждений, потерпевшему была удалена селезенка. Решение о признании факта причинения телесных повреждений и возмещения морального вреда было признано судами первой и второй инстанции, и не оспаривалось.

И в данном случае отсутствует аналогия между нераскрытым преступлением и выплатой компенсации в результате причинения вреда здоровью в связи с не обеспечением государством безопасных условий содержания под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае, УМВД России по .... не является причинителем вреда, так как сам вред причинен противоправными действиями неустановленного лица в отношении истца, что подтверждается наличием уголовного дела.

Истцом не указаны какие именно незаконные действия сотрудников УМВД России по .... являются предметом для разбирательства.

Доводы истца на нарушение следователем, не уведомившим потерпевшую о приостановлении дела, тем самым лишившего ее права на своевременное обжалование в суд постановления о приостановлении вопреки ст. 209 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела и действующего законодательства. Так, в материалах уголовного дела имеется уведомление, из которого следует, что потерпевшая уведомляется о приостановлении уголовного дела, а также ей разъясняется право на обжалование данного решения в установленном порядке. Кроме того, действующее Уголовно-процессуальное законодательство РФ не закрепляет конечных сроков на обжалование действий следователя, таким образом, ссылка истицы о том, что она была лишена права на своевременное обжалование в суд постановления о приостановлении следствия не основано на нормах Закона.

Постановления следователя о приостановлении предварительного расследования уголовного дела подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению в суде в порядке уголовного судопроизводства, как и заявленные истицей требования об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит возмещению гражданину причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено суду доказательств о претерпевании каких-либо физических или нравственных страданий от того, что лица, совершившие в отношении нее преступление, не были установлены, а также в какой форме физические и нравственные страдания были выражены, так как нет ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Отсутствуют и в исковом заявлении какие-либо сведения о совершении сотрудниками как ОП № УМВД России по ...., так и УМВД России по .... каких-либо противоправных действий, которые могли быть основаниями для обращения в суд в порядке ст. 1069 ГК РФ, так и оснований для обращения в суд о возмещении морального вреда, в порядке ст. 1099-1101 ГК РФ. На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко .... к Министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны РФ

оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-ти дневный срок через Центральный районный суд по изготовлению мотивированного решения.

Судья Н.В.Жемоедова.