Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года истцу поступил звонок с информацией о том, что он стал обладателем сертификата бесплатного обучения в ООО Аналитический центр «Сэлсбери» в сфере финансовых рынков. В дальнейшем он пришел на обучение, занятие проводил ФИО5, после восьми занятий истцу был выдан сертификат по курсу «валютный трейдер». ООО Аналитический центр «Сэлсбери» собирает у себя в офисе своеобразные семинары, где директор и сотрудники убеждают всех присутствующих (неопытных инвесторов, обучающихся) безоговорочно верить своим кураторам, осуществлять финансовые вклады для того, чтобы полностью понять, как зарабатываются деньги. Коллективными усилиями ООО Аналитического центра «Сэлсбери» и ФИО5 истец был убежден в возможности заработать и 01.09.2017 г. открыл валютный счет № на сумму 8 400 долларов США. Данный договор подписан не был, но фактически был заключен, что подтверждает история счета и перечисленные в качестве признания своей вины ООО Аналитическим центром «Сэлсбери» бонусы. Истец стал успешно играть на рынке биржи и в скором времени, сумма возросла до 14900 у.е. После того, как ФИО1 объявил, что собирался забрать указанную сумму и закрыть валютный счет, состоялся неприятный разговор с ФИО5, который в упрек истцу сказал о том, что он поступает не правильно, решив забрать деньги, ведь он сам (ФИО5) ничего не заработал. Только тогда истец узнал, что на каждом лоте ФИО5, имеет свой процент от инвестора. В очередной раз, ответчик убедил истца в том, что основываясь на правильной информации, предоставленной аналитиками из Москвы, он ни чем не рискует. В конце декабря 2017 г. ФИО5 сообщает, что под новый год есть возможность заработать, истец должен помочь ему. В связи с чем, ФИО1 поставил два лота на продажу (на падения курса доллара), для того чтобы «отбить» остаточные бонусы, в последующем истец еще ставил лоты, и 03.01.2018г. он обнаружил, что его счет оказался нулевым. Директор ООО Аналитического Центра «СЭЛСБЕРИ» - ФИО6, успокоила истца, объяснила, что многим инвесторам делают возврат и попросила написать заявление о возврате денежных средств генеральному президенту ООО Аналитического центра «Сэлсбери», в связи с тем, что денежные средства он потерял из-за ошибки московских аналитиков. Истцу был дан ответ о согласии возместить потерянную денежную сумму, но в бонусах: 8 000 у.е.- вклад истца, 4900 у. е. - за работу, 343 у.е. - начисление биржи (такое количество бонусов даются только тогда, когда фирма признает свои ошибки), а также предоставят профессионального трейдера, который отработает бонусы в деньги. После постоянных телефонных звонков, истец пришел в офис ООО Аналитического центра «Сэлсбери» для переговоров, по результатам которых 31.01.2018 г. на счет № биржи истец внес 9 800 долларов США, в связи с чем, была написана предлагаемая ООО Аналитическим центром «Сэлсбери» расписка на сумму 10 000 долларов - подписанная собственноручно ФИО5, как гарантия надежности вклада. Распиской установлено, что ФИО5, является гарантом дилера ФИО1, согласно договора заключенного между дилером и инвестором, несет полную ответственность в случае форс-мажорной ситуации с трейдером, в том числе в случае смерти, полного исчезновения денег со счета ФИО1 и обязуется возместить ФИО1 в полной мере денежные средства в течение календарного месяца. Расписка выдана 31.01.2018. Также, 12.02.2018 г. ООО Аналитический центр «Сэлсбери», предложил истцу «первоклассного» трейдера - ФИО4, с которым истец (как инвестор) тем же числом подписал соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения) на совершение торговых операций с валютами, другими финансовыми инструментами в рамках валютного счета № №. Пунктом 3.1. данного Соглашения установлено, что Инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом 9 800 долларов США. Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что максимальный размер рискового капитала, за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется 0 долларов США. Пунктом 4.2. Соглашения установлено, что Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету Инвестора ниже 10 000 долларов США в соответствии с п. 4.1. В случае превышения размера рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму 10 000 долларов США. Трейдер обязан возместить Инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала. Пунктом 4.3. Соглашения установлено, что при превышении Трейдером размера рискового капитала Инвестор имеет право приостановить работу Трейдера на Счете и требовать от Трейдера возмещения убытков в соответствии с условиями данного Соглашения.

19.03.2018 г. поступил звонок от ФИО4 с информацией о том, том, что на счету истца № не осталось денежных средств. Так же ФИО4 сообщил, что он даже не имеет сертификата «Трейдер», а трейдеры компании вообще не имеют лицензии, предусмотренной законом, тем самым просто обманывают людей. Оказалось ФИО4 также пострадал от деятельности ООО Аналитического центра «Сэлсбери», брал для целей общества кредиты, а договор, заключенный между истцом и им был подписан благодаря ухищрениям ООО Аналитического центра «Солсбери» и составлен для того, чтобы компания могла уйти от ответственности в случае провала, избежав необходимость возмещения денежных средств.

Таким образом, что из-за обмана ООО Аналитического центра «Сэлсбери» и ФИО5 истец понес убытки открыв первый валютный счет 01.09.2017 года № на сумму 8 400 долларов, также из-за обмана ООО Аналитического центра «Сэлсбери» и ФИО5, ФИО4, истец понес убытки открыв второй валютный счет 31.01.2018 года № на сумму 9 800 долларов. Поскольку все денежные средства истца были внесены на счет под влиянием обмана ООО Аналитического центра «Сэлсбери», ФИО5 и ФИО4, он считает, что на основании ст.1062 ГК РФ его требования подлежат судебной защите.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в его пользу с ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5 убытки в сумме 491 781,36 руб., с ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5, ФИО4 убытки в сумме 551 655,72 руб., с ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что он был введен в заблуждение в отношении возможности заработать на финансовых операциях. Система мошеннических действий ответчиков была очень убедительна, постоянно давались гарантии возврата потерянных денежных средств. Требования к ФИО5 основаны та том, что он непосредственно производил обучение и принимал активное участие в ведении в заблуждение. Требования к ФИО4 основаны на заключенном с ним договоре.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» ФИО3 против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» не состоял. Аналитический центр предоставлял ФИО1 консультационные услуги, воспользовавшись которыми ФИО1 открыл счет на электронной площадке «Телетрейд» и самостоятельно производил операции. ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» не несет ответственности за совершение торговых операций по счету истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 в ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» и ФИО5 подлежащими удовлетворению, против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к нему, возражал, пояснив, что также стал жертвой действий ООО Аналитический центр «Сэлсбери», которое предоставило ему бесплатный курс обучения и предложило открыть счет и начать торги под руководством их специалиста. После того, как денежные средства на его счете сгорели, ему предложили, как трейдеру, заключить договор с инвестором ФИО1, чтобы заработать и вернуть свои деньги, пояснив, что договор является формальным, никакого риска и ответственности он не повлечет. При этом ни трейдером, ни сотрудником компании он не являлся. После ряда сделок денежные средства на счете ФИО1 также сгорели.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении спора, 01.09.2017г. между истцом и компанией TELETRADE D.J. LTD был заключен договор, по условиям которого, ФИО1 был открыт маржинальный торговый счет № для совершения торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу (л.д. 39 40 т.1), а также маржинальный торговый счет № (л.д. 103 т.2)

Истцом не оспаривалось, что операции с торговым счетом № он совершал самостоятельно, как в офисе ООО «Аналитический центр «Сэлсбери», так и дома.

31.01.2018г. менеджером ООО АЦ «Сэлсбери» ФИО5ФИО1 дана расписка, согласно которой ФИО5, являясь гарантом дилера ФИО1, несет полную материальную ответственность в случае форс-мажорной ситуации с трейдером (смерть, исчезновение денег со счета ФИО1№) в сумме 10 000 долларов США, обязуется возместить в полной мере ФИО1 в течение календарного месяца.

12.02.2018г. между ФИО1 (инвестор) и ФИО4 (трейдер) заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), по условиям которого трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 9800 долларов США.

По согласованию (сторон п. 3.3.) прибыль, полученная в результате действий трейдера и отображаемая в истории счета инвестора за расчетный период распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 80% прибыли, полученной за соответствующий отчетный период, остается на счете инвестора или выводится (снимается) инвестором со счета по его усмотрению, 20% прибыли, полученной за соответствующий отчетный период, подлежит выплате в качестве вознаграждения трейдеру путем перевода денежных средств инвестором на торговый счет трейдера.

Пунктами 4.1, 4.2 соглашения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 0 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету инвестора ниже 10 000 долларов США в соответствии с п. 4.1 В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму 10 000 долларов США. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

Согласно выпискам из истории счета № и счета № в результате торговых операций, суммы денежных средств на указанных счетах снизились до нуля.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в рублевой эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день фактического платежа в размере 491 781,36 руб. и 551 655,72 руб., ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, размещенные им на счетах № и счета № в размере 8400 долларов США и 9800 долларов США, были утрачены по вине ответчиков, вводивших истца в заблуждение относительно безопасности сделок.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Открывая счет № на электронной торговой площадке компании Телетрейд, предоставляющей услуги по доступу к торговле производными финансовыми инструментами, и участвуя в торгах с использованием данного счета, истец совершал сделки на валютном рынке, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, в связи с чем истец может оспаривать данные сделки только по тем основаниям, что они совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон. Однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения истцом указанных сделок под влиянием обмана, угрозы или злонамеренного соглашения истцом суду представлено не было. Не являются такими доказательствами и ссылки истца на объяснения и убеждения сотрудников ООО Аналитический центр «Сэлсбери» из которых у истца сложилось впечатление, что он в любом случае получит прибыль, поскольку истец должен был осознавать, что игра на бирже носит определенный финансовый риск. Более того, истец не оспаривал, что часть совершенных им сделок приносила прибыль, которой он распоряжался по своему усмотрению.

Соглашение от 12.02.2018г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, также основано на сделках с курсами иностранной валюты. Получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер. Предметом договора между сторонами также явилось ведение в интересах истца биржевой игры, относящейся к рисковым сделкам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета в результате действий ФИО4 при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчиков с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения от 12.02.2018г. истец должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса, тем более что ранее, при самостоятельном совершении сделок со счетом № истцом уже были утрачены внесенные им денежные средства.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Расписка ФИО5, согласно которой он обязался возместить ФИО1 10000 долларов США в случае исчезновения денег с его счета не может служить основанием для взыскания с ФИО5 убытков, поскольку, как указано выше, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, поэтому уменьшение депозита торгового счета истца при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Аналитический центр «Сэлсбери», ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Корпия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2016 года.