Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2013 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать постройку, не чинить препятствия в демонтаже колодца, переносу забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании строением, переносе забора, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным учета изменений земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать постройку, не чинить препятствия в демонтаже колодца, переносу забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ответчик, злоупотребляя правом, построил помещение, используемое предположительно под хранение дров, угля, выходящее на 0,5 м на земельный участок, принадлежащий ФИО1 В настоящее время складывается ситуация, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, находится в пользовании ФИО2 под спорным строением - «дровника», что существенно нарушает его права.

Кроме того, на границе земельных, участков истца и ответчика находиться колодец, который не функционирует, установлен до приобретения права собственности у истца и у ответчика. Высота колодца составляет три метра, изготовлен из железобетонного кольца. Истец неоднократно предлагал ответчику засыпать колодец песком, глиной и т.д., на что получал отказ, ответчик, в свою очередь, пытается с данного колодца сделать выгребную яму.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ также необходимо обязать ответчика перенести забор по границе своего земельного участка. В настоящее время забор ответчика находиться на земельном участке, принадлежащем истцу.

Незаконные действия ответчика не только нарушают права истца, но и приносят нравственные страдания, истец вынужден фактически испытывать неудобства, в частности, постоянном контроле за колодцем, членами своей семьи, не имеет возможности использовать часть своего земельного участка, принадлежащего истцу, по своему усмотрению. Истец оценивает свои нравственные страдания в 10 000 рублей.

На основании изложенного просил суд: - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем демонтажа помещения, используемого предположительно под хранение дров, угля, с земельного участка истца; - обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже колодца, расположенного на границе земельных участков ответчика и истца; - обязать ответчика перенести забор по границе своего земельного участка; - взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Администрация Кировского административного округа <адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ».

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании строением, переносе забора, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным учета изменений земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Как ему стало известно, право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., действующий тогда технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, примерно в 2008 г., ФИО1 произвольно расширил границы земельного участка, а в суд был предоставлен новый технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изменены (увеличены) границы земельного участка <адрес>. Исходя из требований ФИО1 в исковом заявлении, строение под литерой Г2 расположено на части земельного участка ФИО1 и что подтверждается его техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Представленный паспорт отличается от технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к сарай под литерой Г2 установлен до приобретения права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и также противоречит техническому паспорту на земельный участок ФИО2 по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушаются его права, потому что из-за незаконного изменения границ земельного участка истцом он не может обслужить часть своего строения (сарая), к нему невозможно подойти.

К тому же был нарушен порядок формирования земельного участка, так как статья 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает порядок согласования местоположения границ земельных участков, в том числе, при их уточнении, который является обязательным. Такое согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Извещений о проведении согласования местоположения границ земельного участка он не получал и согласования с ним никто не проводил. В связи с этим необходимо признать недействительным учет изменений земельного участка. Тем более, что эта часть земельного участка, на которой расположено строение под литерой Г2, уже была предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу данных требований было вынесено решение Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 не проводил уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, расположенного <адрес>, и самовольно увеличил площадь своего имущества за счёт муниципальной собственности <адрес>, либо провёл его с нарушением действующего законодательства. Таким образом, его права, как собственника смежного участка и строений на нём, нарушены.

Кроме того, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен на расстоянии 0,5 метров от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему. Соответственно, ФИО1 обязан перенести дом на 3 метра от границы смежного земельного участка согласно "Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> и <адрес>", утверждённых решением Омского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просил суд: - обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании строением, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, путем переноса забора и приведение размера земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г.; - признать недействительным учет изменений земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Считал, что поскольку право собственности на земельный участок у ФИО2 не оформлено, необходимости согласования границ его земельного участка с ФИО2 не имелось. Кроме того, забор, который просит демонтировать ФИО2, расположен в данном месте уже более 15 лет. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты за производство комплексной экспертизы в размере 32 445 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, по договоренности с владельцем участка 77, был в долевых паях, поставлен колодец, который указан на технических паспортах обоих участков, что свидетельствует о принадлежности колодца двум владельцам. Он является собственником ? колодца, соответственно в отношении него может свободно осуществлять права владения, пользования и распоряжения. На демонтаж колодца он не согласен, так как это нарушает его права как собственника.

Что касается переноса забора и демонтажа сарая, то ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> уже рассматривал указанный вопрос. Порядок пользования сараем не менялся, сарай на другое место не переносился.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда он не согласен, так как не нарушал личные неимущественные права ФИО1 и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Представленный заявителем технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отличается от технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, в результате чего доступ к обслуживанию сарая для него ограничен.

Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Администрации КАО <адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 346 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 79,3 кв.м., инвентарный номер 132712, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), справкой ГП «ОЦТИиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности строения, квартиры, помещения (л.д. 36).

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Cогласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №55/201/13-243707, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 126-127).

Кроме того, из материалов дела: выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 115-116), копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), следует, что ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом.

Установлено, что правопредшественнику ФИО2 – ФИО4, домовладение по вышеуказанному адресу принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО5, которое, в свою очередь, принадлежало наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Cогласно кадастровому паспорту на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №55/201/13-243732, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 128).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/199/2013-0610, права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы; каких-либо ограничений (обременений) прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 31).

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства и строительства, по данному делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, расположена ли постройка, возведенная ответчиком ФИО2, и указанная в качестве «дровника», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1, согласно сведений о границах земельных участков ФИО1 и ФИО2 в государственном кадастре недвижимости, данных технической инвентаризации на жилые дома (технических паспортов по состоянию до 2008 г. и после 2008 г.). Соответствует ли указанная постройка строительным нормам и правилам ? Отразить на схеме все имеющиеся объекты искусственного происхождения (постройки, заборы), расположенные на территории земельного участка ФИО1 и ФИО2, с указанием их размеров и расстояний между ними.

2. Определить месторасположение колодца, расположенного на территории земельных участков ФИО1 и ФИО2 Отразить на схеме. Указать фактическое использование указанного объекта, возможно ли его использовать по функциональному назначению, возможен ли его демонтаж без причинения ущерба имуществу истца и ответчика.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу.

Да, постройка, возведенная ответчиком ФИО2, и указанная в качестве «дровника», частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1

При этом, на территории земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, находится часть постройки (дровника), принадлежащего ФИО2, размером 42 х 153 см, площадью 0,64 кв.м.

В тоже самое время, земельный участок № 75, принадлежащий ответчику ФИО2, не поставлен на кадастровый учет, и имеет декларативный кадастровый номер <данные изъяты> и декларативную площадь (372 кв.м.), то есть не уточненную в ГКН.

Постройка «дровник» не соответствует строительным нормам (нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011), так как располагается относительно границы участков жилых домов № и № 77, с заходом на соседнюю территорию, на площадь 0,64 кв.м.

По 2 вопросу.

Колодец расположен на границе участков № и №77, территориально «разрезан» забором на почти равные части, при диаметре 1 м. Расстояние от центра колодца до точки н4 (на схеме рис.3, с.13) - 7,48 м, до точки н13 - 8,55 м. Расстояние от края железобетонного кольца колодца до угла <адрес> составляет 1,32 м.

Колодец до самого дна сухой и не имеет признаков присутствия жидкостей, следовательно, по функциональному назначению он не используется. Признаков применения для других целей не обнаружено.

Использование исследуемого колодца для нужд водоснабжения или выгребного колодца канализации в данных условиях не представляется возможным, ввиду того, что колодец находится на границе участков, что противоречит строительным правилам - п. 7.1 СП 42.13330.2011 (При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.).

Ликвидация колодца возможна следующими способами: - Путем полного демонтажа с извлечением всех железобетонных колец, что потребует разборки части забора, находящегося прямо над ним, земляных работ по освобождению стенок колец от защемляющего грунта и специальных монтажных приспособлений типа крана, лебедки или тали. После чего необходима засыпка полости колодца уплотняемым сыпучим материалом: песок, грунт и т.д.;

- Путем частичного демонтажа с извлечением части железобетонных колец, что также потребует разборки части забора, находящегося прямо над ним, земляных работ по освобождению стенок колец колодца от защемляющего грунта и специальных монтажных приспособлений типа крана, лебедки или тали. После чего необходима засыпка полости колодца уплотняемым сыпучим материалом: песок, грунт и т.д.;

- Засыпкой полости колодца грунтом, без извлечения железобетонных колец колодца, так как верх железобетонных колец находится в уровне поверхности земли. Для этого потребуется уплотняемый сыпучий материал: песок, грунт и т.д. Данные мероприятия возможно выполнить без разборки части забора, без работ по освобождению стенок колец от защемляющего грунта, без применения специальных монтажных приспособлений типа крана, лебедки или тали.

Суд согласен с заключением эксперта, оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Стороны не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ФИО2, злоупотребляя правом, построил помещение, используемое предположительно под хранение дров, угля, выходящее на 0,5 м на земельный участок, принадлежащий истцу, при этом складывается ситуация, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, находится в пользовании ФИО2 под спорным строением - «дровника», что существенно нарушает его права.

Оценивая представленные доказательства, с учетом заключения экспертов, суд полагает, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав возведенной постройкой в виде «дровника», являются обоснованными. При этом суд руководствуется следующим.

Из имеющихся материалов дела следует, что согласно данным технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., фасадная часть земельного участка, используемого ФИО1, является ровной, примыкает посредством забора к границе смежного участка, используемого ответчиком (л.д. 77 оборот). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 с оборотом).

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с отметкой об обследовании ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка является неровной, проходит по стене жилого дома и примыкает к посредством забора к границе смежного земельного участка (л.д. 86).

На указанные обстоятельства в обоснование своих возражений относительно доводов ФИО1, ссылался ответчик по первоначальному иску ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом постановлено: «Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса «дровника», расположенного вплотную к домовладению, на расстояние 0,5 м. от стены дома на данном участке, и установить забор по границе своего земельного участка по адресу: <адрес>, от <адрес> до середины колодца, расположенного на обоих участках. Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, перенести забор и установить его на границу своего земельного участка по адресу: <адрес>, от середины колодца до границы с соседним участком».

Данное судебное постановление по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что судом был установлен факт того, что забор между земельными участками истца и ответчика имеется только по огороду, при этом ответчик вплотную к стене дома истца расположил «дровник», тем самым перекрыв доступ истцу, владельцу домовладения по <адрес>, на земельный участок, необходимый для обслуживания дома.

Указанным решением, с учетом проведенных по делу экспертиз, установлено, что граница между участками должна проходить на расстоянии 0,5 метра от стены жилого дома по <адрес>. При этом, на ФИО2 была возложена обязанность установить забор по границе своего земельного участка от <адрес> до середины колодца.

По смыслу вышеуказанного решения, ФИО2 должен был разместить дровник на расстояние не менее 0,5 м. от стены дома участка по <адрес>, в пределах границ используемого им земельного участка, чтобы не нарушать права и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 110-111), следует, что постройка в виде «дровника» расположена за границами земельного участка ФИО2, согласно заключению экспертов, часть постройки (дровника), принадлежащего ФИО2, размером 42 х 153 см, площадью 0,64 кв.м., выходит за пределы его земельного участка и заходит на земельный участок истца ФИО1, при этом она расположена в 0,48 см. от угла дома истца ФИО1

В соответствии с положениями п. 7.1 Свода Правил 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Таким образом, расположение постройки в виде «дровника» не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что постройка в виде «дровника» была возведена им в 2008 г., после вынесенного Кировским районным судом решения, а также после разрушения ФИО1 принадлежащего ему сарая.

Действующие на тот момент СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п. 2.12), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.п. 5.3.4, 5.3.8), также предусматривали, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 и полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, используемую под хранение дров, угля, расположенную в 0,48 см. от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, ФИО1 занимает незаконно, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 1982 г., суд находит несостоятельными, поскольку судебным разбирательством установлено, что фактический порядок пользования частью земельного участка, примыкающего к фронтальной части жилого дома ФИО1, где в настоящее время расположен «дровник», сложился в течение длительного времени.

Из пояснений самого ответчика ФИО2, представленных в дело фотографий, следует, что в период после 1982 г., и до середины 90-х годов, ФИО1 был установлен решетчатый деревянный забор, по прямой линии от ворот и калитки, до границы смежного земельного участка, используемого ФИО2, фактически он упирается в стену хозяйственной постройки ФИО2 в виде гаража.

Разрешая требования истца ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в демонтаже колодца, переносу забора, суд руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из текста искового заявления ФИО1, а также из его пояснений в ходе судебного заседания, не усматривается, каким именно образом нарушены права последнего в связи с наличием на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 колодца. При этом судом принимается во внимание, что указанный колодец находится в соместном пользовании ФИО1 и ФИО2, при этом последний не согласен производить какие-либо действия с данным колодцем, считает это нарушением своих прав и законных интересов. Кроме того, из заключения экспертов усматривается, что демонтаж колодца возможен лишь с сопутствующим демонтажом забора между участками истца и ответчика, что также может нарушить права ФИО2

С учетом изложенного, суд не находит оснований для защиты прав истца ФИО1 в указанной части и полагает необходимым в иске в этой части отказать.

Заявленные ФИО1 требования о возложении на ответчика обязанности перенести забор по границе своего земельного участка суд также полагает необоснованными, поскольку факт установки забора ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключением экспертов в рамках проведенной комплексной экспертизы по делу установлена смежная граница участков истца и ответчика и она соответствует ранее установленной судом границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В подтверждение причиненного морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 10 000 рублей, последним указывается на наличие нравственных страданий, что им испытываются неудобства, невозможность использовать часть своего земельного участка по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не может признать установленным факт причинения истцу в результате действий ответчика морального вреда и полагает возможным оставить данное требование без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В кадастровом деле на указанный земельный участок имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. К указанному заявлению приложен межевой план на 12 листах (л.д. 143).

Из имеющейся в деле копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ГП «Омский центр ТИЗ», следует, что по заданию заказчика – ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (л.д. 144-152).

В указанном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что местоположение границы земельного участка в точках н1 – 69 (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), не согласовывалось со смежным землепользователем – ФИО2, а согласовано с Главным управлением по земельным ресурсам <адрес>.

Суд полагает, что в данном случае нарушены требования земельного законодательства, поскольку не произведено согласование границ земельного участка ФИО1 с правообладателем смежного земельного участка – ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 20 ЗК РФ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется.

Пунктом 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 12 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу приведенных выше норм земельного законодательства, граждане, к которым перешло право собственности на строения, становятся владельцами соответствующих участков на тех же условиях, что и прежний собственник.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является смежным землепользователем с ФИО1 При этом фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, как собственнику жилого дома и правопреемнику первоначального землепользователя, которому земельный участок был предоставлен под застройку на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Пунктом 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №514, карты (планы) и материалы межевания объектов землеустройства, полученные при изучении состояния земель материалы геодезических и картографических работ, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, оценки качества земель, инвентаризации земель, а также тематические карты и атласы состояния и использования земель утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции закреплено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение то обстоятельство, что межевание указанного земельного участка было проведено в отсутствие согласования границ образуемого участка со смежным землепользователем – ФИО2 При этом судом установлено, что между сторонами имеются споры относительно смежной границы земельных участков, в том числе, выходящей на <адрес>. В данном случае ФИО1 не мог не знать о наличии прав на смежный земельный участок у ФИО2, а также имевших место ранее судебных спорах, однако данные обстоятельства приняты во внимание при проведении землеустроительных работ не были.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны судом недействительными, следовательно, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости данные о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании строением, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса забора и приведение размера земельного участка в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже судом указывалось ранее, земельный участок в данных границах и забор, используются ФИО1 длительное время, то есть сложился фактический порядок пользования земельным участком. Кроме того, технический паспорт правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом на землю не является.

Вместе с тем, ФИО2, в случае наличия препятствий со стороны ФИО1 в обслуживании принадлежащей ему хозяйственной постройки, вправе предъявить самостоятельные требования об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд также не усматривает, поскольку судом лишь признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, право собственности последнего на земельный участок не прекратилось.

Изложенные в тексте встречного искового заявления ФИО2 требования о переносе принадлежащего ФИО1 жилого дома рассмотрению не подлежат, поскольку они являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда <адрес> по делу №2-150/2013, в их удовлетворении было отказано за необоснованностью.

Разрешая заявленные сторонами требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в обоснование размера понесенных судебных расходов, представлены: чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д. 3), чек, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 1 000 рублей об оплате за составление искового заявления (л.д. 6, 7), чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., об оплате за производство судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» 31 500 рублей, а также услуги банка 945 руб., всего на сумму 32 445 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 представлен чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.

Поскольку первоначально заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, в размере 1/3 от заявленных требований, следовательно, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (600 : 3), а также расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 10 815 рублей (32 445 : 3).

Понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. суд полагает разумными и соответствующими категории сложности рассматриваемого дела, в связи с чем полагает требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать хозяйственную постройку, используемую под хранение дров, угля, расположенную в 0,48 см. от жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертизы в размере 10 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 12 015 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного Государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года./ Решение вступило в 22.01.2014 г., обажовалось, отменено в части.