Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение в сумме 149800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительную выплату в размере 6500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264726 руб., за услуги эксперта оплачено 12000 руб. Соответственно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 120426 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав при этом, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316524 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 264000 руб. Соответственно, размер убытков, не покрытых страховым возмещением, составил 64524 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 52524 руб., стоимость независимой экспертизы 12000 руб., расходы по копированию документов 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 3609 руб., расходы по оплате телеграммы 341 руб. 40 коп., стоимость почтовых услуг 213 руб. 634 коп. стоимость юридических услуг 20000 руб.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Суду пояснила, что судебный эксперт учел не все детали, а именно, жгут проводом переднего бампера, в связи с чем возникла существенная разница между расчетами. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что кандидатура судебного эксперта предоставлена самим истцом, оснований не доверять его заключению не имеется. Истец не воспользовался правом на ремонт транспортного средства, получил денежную выплату в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ОО «ГТЭК» на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, г/н № (свидетельство о регистрации №№).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. по адресу: Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1; и Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование»» по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО6 и ООО «ГТЭК» – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР №.

По обращению ООО «ГТЭК» САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 149800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 6500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 264726 руб. Заключение составлено по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения размере 107700 руб. (платежное поручение №) на основании соглашения сторон по результатам выявления скрытых дефектов. При этом не конкретизировано, какие именно скрытые дефекты обнаружены.

Сторон истца в пояснениях указано, что скрытым дефектом является повреждение жгута проводов переднего бампера, что и было оценено в 107700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б (ООО «Урал-Оценка») проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 211600 руб., с том числе, с учетом замены блока интегрированного реле.

Опрошенный в судебном заседании специалист Б пояснил, что им полно и точно составлен акт осмотра с учетом скрытых повреждений, произведена оценка. Также разъяснил необходимость замены или ремонта спорных деталей.

Согласно Заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 264 726 руб. (в соответствии с выводами), при этом в калькуляции № стоимость восстановительного ремонта – 316524 руб.

Заключение составлено по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 13 указано на ремонт жгута проводов переднего бампера и замену блока реле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В том числе, экспертом указаны повреждения жгута проводов переднего бампера (разрыв проводов) и блок реле (оплавление).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, без учета износа составляет 258200 руб.

Представленная истцом Рецензия на судебное заключение, составленная ООО «УРПАСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку вопреки выводам рецензента жгут проводов переднего бампера учтен экспертом в качестве повреждений и включен в калькуляцию.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта А у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом учтены все имеющиеся в деле документы, в том числе, акты осмотра автомобиля, приведен полный перечень повреждений и составлена калькуляция.

Истцом в свою очередь не доказано, что выплаченная страховой компанией доплата в размере 107700 руб. является стоимостью ремонта жгута проводов переднего бампера, тогда как во всех представленных заключениях, в том числе в заключении №, на котором истец основывает свои уточненные требования, стоимость такого ремонта составляет 1000 руб.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в Заключении эксперта А (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 258200 руб.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме: 149800 + 6500 + 107700 = 264000 руб., суд приходит к выводу, что истцу возмещен ущерб от ДТП в полном объеме, оснований для взыскания какой-либо суммы с ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных