Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66 762 руб., УТС в размере 16 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения дерева, произошедшего (дата), поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Джук» ***, чем причинен материальный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако выплату ответчик не произвел, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с (дата), т.е. с даты, когда им была направлена претензия ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку страховой случай имел место (дата).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются полисом «РЕСОавто» №№ от (дата) (л.д. 49), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, экспертным заключением об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС № от (дата), претензией от (дата), заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

(дата) около (адрес) в (адрес) произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобиль «Ниссан Джук» ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения, что подтверждается материалами КУСП №, актом осмотра № чел, актом осмотра транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от (дата), заключенный между истцом и ответчиком. Данным договором были предусмотрены страховое риски «ущерб», «хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» №№.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(дата)ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля (л.д.50-51).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1(дата) выдано направление на проведение независимой экспертизы и (дата) ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №чел.

(дата) ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором страховая компания выразила готовность урегулировать сложившуюся ситуацию путем направления автомобиля на ремонт СТОА Страховщика.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Регинас», а также расчете и выплате УТС.

(дата) ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором истцу в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости отказано.

(дата)ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором указал, что не согласен с предложенным способом урегулирования страхового случая, путем ремонта «Ниссан Джук» *** полировкой кузова.

В ответ на заявление № от (дата) ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что ремонт транспортного средства будет оплачен на СТОА, в соответствии с ранее выданным направлением, после выставления счета СТОА.

Также, (дата) ответчиком ФИО1 было направлено уведомление о том, что (дата) на СТОА был проведен дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии представителя дилерского центра, по результатам которого скрытых повреждений не выявлено, окраска заявленных элементов не подтвердилась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты окраски заявленных элементов.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины УТС № от (дата) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Джук» *** составляет 66 762 руб., УТС – 16 700 руб.

ФИО1(дата) обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией выплатить сумму страхового возмещения и УТС на основании указанного выше заключения, которая ответчиком удовлетворенна не была.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку событие произошло (дата), заявление о выплате страхового возмещения истцом подано (дата).

В соответствии со ст. 966 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Пуктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В обоснование указанного ходатайство представителем ответчика представлены письма, адресованный истцу и датированные 2013 годом, в которых страховая компания фактически отказывала в выплате УТС и страхового возмещения, настаивая на ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства направления указных выше уведомлений и получение их истцом, что свидетельствовало бы о нарушении прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

Кроме того, в из материалов дела следует, что в 2015 году страховая компания выдавала истцу направление на ремонт транспортного средства, организовывала дополнительный осмотр автомобиля ФИО1, что свидетельствовала о признании ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования транспортного средства. При указанных обстоятельствах у истца не было оснований считать, что его права нарушены действиями ответчика, совершенными в 2013 году.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук» *** в результате повреждений, которые возникли вследствие падения дерева (дата), составляет 69 264 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 83462 руб. (66762 руб. +16700 руб.).

Взыскаивая указанные денежные средства в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется частью 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Утверждение ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению ввиду того, что УТС по полису КАСКО в состав страхового возмещения не включается и не возмещается, являются несостоятельными.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона),

В силу пункта 46 указанного Постановления, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, то со страховой компании в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме 42231 руб. ((83462 руб. +1000 руб.)х 50%)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

Счетом на оплату № от (дата), чеком от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты УТС в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 003 руб. 86 коп. (3713 руб. руб. 86 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 762 руб., УТС в размере 16 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 42231 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 013 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.