Решение № 2-4623/2021 от 29.07.2021 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2-4623/2021

(УИД 03RS0003-01-2021-004921-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мирхайдаровой А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 21.01..2021 г., представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4623/2021 по исковому заявлению ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малоэтажное строительство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа, указав в обоснование иска, что 24 августа 2020 года Кировским районным судом г. Уфы рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей по договору займа б/н от 05.08.2016г.

05 августа 2016 года между ООО «Малоэтажное строительство» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа б/н на сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей сроком до 31.12.2016 года. Договор займа беспроцентный. ООО «Малоэтажное строительство» передало ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Распиской в получении суммы займа от «05» августа 2016 года.

В пункте 3.1. Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 10 (десяти) процентов от не уплаченной суммы займа и в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

1. Неустойка в размере 10 % от неуплаченной суммы займа
450 000 * 10% = 45 000 рублей

2. Расчет неустойки по договору займа в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности

Итого неустойка по договору на 30.03.2021 года составляет 4 981 500,00 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

07.12.2018 года ответчику была направлена претензия об оплате долга, на которую он ответил отказом (ответ на претензию от 18.12.2018 г.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа б/н от
05.08.2016 года в размере 4 981 500,00 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 (одного)
процента за каждый день просрочки возврата займа начиная с даты вынесения
решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав в обоснование иска, что 02 апреля 2021 года истцом заявлен иск в Кировский районный суд г. Уфы о взыскании с ответчика неустойки по договору займа б/н от 05.08.2016 года в размере 4 981 500,00 (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей и неустойки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 года с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Малоэтажное строительство» задолженность по договору займа б/н от 05.08.2016г. в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 700 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Итого 460 700 рублей.

30.11.2020 года Кировским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму долга 460 700 рублей.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена в размере 38 406,79 рублей.

Из положения данной статьи следует, что в рамках исполнительного производства было произведено погашение на сумму 38 406,79 рублей, в т.ч.:

расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере
7 700 рублей; расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; задолженность по договор займа в размере 27 706,79 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взысканные денежные средства в размере 36 185,00 рублей, в том числе задолженность по договор займа в размере 27 706,79 рублей, были пересилены взыскателю 23.07.2021 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Таким образом, обязательства ответчика по возврату займа частично исполнены в размере 27 706,79 рублей 23.07.2021 года.

По состоянию на 29.07.2021 года, задолженность Ответчика по договору займа б/н от 05.08.2016 года составляет 422 293,21 (четыреста двадцать две тысячи двести девяносто три рубля 21 копейки) рублей.

В пункте 3.1. Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере10 (десяти) процентов от не уплаченной суммы займа и в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

1) Неустойка в размере 10 % от неуплаченной суммы займа 450 000 * 10% = 45 000 рублей.

Расчет неустойки по договору займа в размере (одного) процента за каждый день просрочки в пределах срока исковой давности с учетом частичного исполнения обязательства на дату вынесения решения суда:

Итого неустойка по договору на 29.07.2021 года составляет: 5 524 337,59 (Пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей 59 копеек) рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа б/н от
05.08.2016 года в размере 5 524 337,59 (Пять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать семь рублей 59 копеек) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 (одного)
процента за каждый день просрочки возврата займа начиная с даты вынесения
решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 года постановлено: «В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой удовлетворить.

Признать договор займа от 05 августа 2016 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан постановлено: «решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» задолженность по договору денежного займа от 05 августа 2016 года в размере 450000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 7700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» о признании договора займа мнимой сделкой - отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года между ООО «Малоэтажное строительство» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор займа б/н на сумму 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей сроком до 31.12.2016 года. Договор займа беспроцентный. ООО «Малоэтажное строительство» передало ФИО3 денежную сумму в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Распиской в получении суммы займа от «05» августа 2016 года.

В пункте 3.1. Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 10 (десяти) процентов от не уплаченной суммы займа и в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом в суд представлен следующий уточненный расчет неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемый на непогашенную сумму займа за период с 30.03.2018 по 29.07.2021 года, который составил:

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

ООО «Малоэтажное строительство» исковое заявление в адрес Кировского районного суда города Уфы направило почтовым отправлением 30.03.2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, ООО «Малоэтажное строительство» пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику, за период с 01.01.2017 года по 29.03.2018 года.

Учитывая, что истцом ООО «Малоэтажное строительство» в суде заявлен период для взыскания неустойки с 30.03.2018 года по 29.07.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание взысканную судом задолженность по договору займа в размере 450 000 руб. 00 коп., суд находит размер неустойки в размере 5 479 337 руб. 59 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размере неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки возврата займа начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата долга в виде неустойки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, по мнению суда, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, так как такой размер значительно превышает установленный размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойку по договору займа б/н от 05.08.2016, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств надлежит исчислять в размере ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 33 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Малоэтажное строительство», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» неустойку по договору займа б/н от 05.08.2016 в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» неустойку по договору займа б/н от 05.08.2016, начиная с 30.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения договора займа от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» расходы по оплате госпошлины в размере 33 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина

Решение16.08.2021