Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 14 321 044 рубля 99 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А» был заключен договор транспортной экспедиции. ООО «Логист-Сервис» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Три А» по указанному договору, однако ООО «Три А» в установленный договором срок не оплатило транспортировку груза. /дата/ ООО «Логист-Сервис» переуступило свои права требования по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции истцу. В адрес ООО «Три А» истцом была направлена претензия от /дата/ об оплате задолженности в размере 14 321 044 рублей 99 рублей, однако указанная задолженность не погашена по настоящее время. В обеспечение данного договора между истцом и АО ПКК «КАЛИБР» был заключен договор поручительства от /дата/, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом по договору солидарно. В адрес АО ПКК «КАЛИБР» истцом была направлена претензия от /дата/ об оплате задолженности в размере 14 321 044 рублей 99 рублей, однако указанная задолженность не погашена по настоящее время. В связи с изложенным истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Три А» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду письменный отзыв, в котором не оспаривал факт заключения договора и размер задолженности, указал, что в настоящее время в организации имеются финансовые проблемы, в связи с которыми ООО «Три А» неоднократно обращалось к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки и направляло гарантийные письма, однако истец не соглашается на предоставление рассрочки.

Представитель ответчика АО ПКК «КАЛИБР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду письменный отзыв, в котором не оспаривал факт заключения договора и размер задолженности, указал, что АО ПКК «КАЛИБР» обращалось с письмом в адрес ООО «Три А» с просьбой погасить задолженность, а также неоднократно обращалось к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки и направляло гарантийные письма, однако истец не соглашается на предоставление рассрочки.

Представитель третьего лица ОООО «Логист-Сервис» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителей, учитывая мнение представителей истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис» был заключен договор транспортной экспедиции (л.д.6-8), согласно условиям которого ООО «Логист-Сервис» обязалось выполнить или организовать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ответчик ООО «Три А» обязалось оплатить необходимые расходы и услуги.

/дата/ между ответчиком ООО «Три А» и ООО «Логист-Сервис» было заключено дополнительное соглашение № (л.д.16) к договору транспортной экспедиции от /дата/.

Согласно актам выполненных работ (л.д.9-15) ответчику ООО «Три А» было оказано транспортно-экспедиционное обслуживание за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Актом сверки взаимных расчетов от /дата/ (л.д.17-20) подтверждается наличие у ответчика ООО «Три А» задолженности в размере 14 321 044 рубля 99 копеек.

/дата/ между истцом и ООО «Логист-Сервис» был заключен договор уступки прав требований № (л.д.60-61), согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Три А» на сумму 14 321 044 рубля 99 копеек.

/дата/ на имя директора ООО «Три А» истцом было направлено направлено уведомление об уступке права требования (л.д.69), которое было получено директором ООО «Три А» /дата/.

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Три А» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д.63-64).

/дата/ между истцом и АО ПКК «КАЛИБР» был заключен договор поручительства (л.д.67-68), согласно которому АО ПКК «КАЛИБР» взяло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Три А» по договору транспортной экспедиции от /дата/.

/дата/ истцом в адрес ответчика АО ПКК «КАЛИБР» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д.65-66).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Три А» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено суду допустимых (письменных) доказательств, опровергающих доводы истца, и при этом суд также принимает во внимание тот факт, что в представленных суду письменных отзывах ответчики не оспаривают действительность обязательства и размер задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ представил достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить денежную сумму в соответствии с соглашением об уступке права (требования), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 14 321 044 рубля 99 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО ПКК «КАЛИБР» и ООО «Три А» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Три А» и АО ПКК «КАЛИБР» в пользу ФИО1 задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 14 321 044 рубля 99 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего — 14 381 044 рубля 99 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/