Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Хан к ФИО2, ПАО РОСБАНК, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», судебным приставам-исполнителям Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 о прекращении и признании права собственности, отмене запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после изменения требований и отказа от иска в части просил (л.д. 5-7 т. 1, л.д. 22-24 т. 2):

прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР»;

признать за ФИО1 Хан право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР»;

отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР», наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.10.2020;

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 26.04.2022.

От ответчика ПАО Росбанк поступил отзыв, в котором указано на обоснованность иска (л.д. 71-72 т. 2).

От ответчика ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв с требованием об отказе в иске (л.д. 1-2 т. 2).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 №229ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 23.08.2018 между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР». Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2018-002-572950-867 от 27.08.2018. Нотариусом совершена исполнительная надпись в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 255414/20/78012-ИП. Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 по делу № 26011/2020 обращено взыскание на автомобиль. Для принудительного исполнения заочного решения судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 171720/21/78012-ИП (л.д. 71-72, 169-225 т. 1).

19.04.2021 между ПАО Росбанк и ФИО2 заключено соглашение об отступном к кредитному договору <***>. В счет оплаты задолженности 863994,05 руб. в части суммы 670 000 руб. должник ФИО2 передает кредитору ПАО Росбанк автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР» (л.д. 22-24 т. 1).

Автомобиль передан ПАО Росбанк по акту от 19.04.2021 (л.д. 25 т. 1).

20.08.2021 между ПАО Росбанк и Аджаб ФИО7 х. заключен договор купли-продажи автомобиля за 6003 000 руб. Автомобиль фактически передан по акту от 20.08.2021, оплачен 20.08.2021 (л.д. 26-28 т. 1).

Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено 19.04.2021, а право собственности Аджаб ФИО7 х. на автомобиль возникло 20.08.2021. Суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно письму ПАО Росбанк как взыскателя от 10.08.2021 по исполнительному производству № 255414/20/78012-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 автомобиль является залоговым имуществом, предоставлен в банк должником для добровольной реализации. Взыскатель просил снять запрет регистрационных действий, а также оставить исполнительный документ без исполнения. Постановлением от 06.05.2022 исполнительное производство окончено (л.д. 31, 224-225 т. 1).

Исполнительное производство № 171720/21/78012-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем ПАО Росбанк исполнительного листа (л.д. 71-72 т. 1).

13.08.2020 мировым судьей судебного участка № 209 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-2345/20-209 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности 52805,81 руб. (л.д. 136).

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 415878/20/78012-ИП (л.д. 137-138 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.10.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 139 т. 1).

Принимая во внимание, что автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, имущество подлежит исключению из запрета.

Возражения ПАО «Сбербанк России» рассмотрены и подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения об отступном 19.04.2021 и приобретения автомобиля истцом 20.08.2021 запрет на автомобиль был объявлен с 22.10.2020, не подтверждает необоснованности исковых требований. На автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк по заочному решению суда, что подтверждает правомерность заключения соглашения об отступном в рамках исполнительного производства.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что уведомление о залоге в пользу ПАО Росбанк не внесено в реестр уведомлений, не соответствует действительности. В настоящее время действующие уведомления о залоге отсутствуют, поскольку залог прекращен отступным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, договор о залоге был записан в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2018-002-572950-867 от 27.08.2018.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что истец не является добросовестным приобретателем. Суд учитывает, что добросовестность предполагается. Сделка по приобретению истцом автомобиля не оспорена. Взыскание обращено на автомобиль по заочному решению суда, в рамках исполнения которого ПАО Росбанк продал автомобиль истцу. Какие-либо нарушения со стороны продавца и покупателя не допущены, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что Аджаб ФИО7 х. при приобретении автомобиля не проявил должной степени осмотрительности.

Ссылки ответчика ПАО «Сбербанк России» на то, что на момент объявления запрета 20.10.2020 должник по исполнительному производству ФИО2 являлся собственником автомобиля, не подтверждают необоснованности иска. Право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено 19.04.2021. Действительно, на момент объявления запрета имущество принадлежало должнику. Однако в рамках настоящего дела судом не проверяется законность постановления от 20.10.2020, а решается вопрос об исключении из запрета спорного автомобиля. Поскольку в настоящее время на законном основании право собственности должника ФИО2 на автомобиль прекращено, оснований для сохранения запрета не имеется.

Постановлением МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 21.04.2022 № 1149 с ФИО2 взыскана задолженность 28423,77 руб.

Постановлением от 26.04.2022 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 86839/22/78012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 26.04.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска.

Принимая во внимание, что автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, имущество подлежит исключению из запрета.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным указать в решении на состоявшееся прекращение права собственности ПАО Росбанк, поскольку в спорных правоотношениях оснований для повторного прекращения права собственности ПАО Росбанк не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 ФИО9 удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР».

Признать за ФИО1 Хан право собственности на автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР».

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя: №, ПТС серия выдан ООО «ХММР», наложенные:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова