Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что обратился к ответчику с просьбой оказать юридическую помощь по рассмотрению Приволжским районным судом гражданского дела № о включении долгов в состав наследственной массы, в котором истец являлся ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения № №, по условиям которого истец поручил ответчику произвести действия, связанные с представлением его интересов в компетентных органах по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а ответчик обязался совершить от имени и за счет истца соответствующие действия.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора истец обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнителем был назначен директор ООО «ЮЦ «Цезарь» ФИО4

Истец исполнил свою обязанность по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Более того, по требованию ответчика он дополнительно уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в силу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения № решением Приволжского районного суда по делу № требование о включении долгов в наследственную массу было удовлетворено, на ФИО2 была возложена обязанность по возмещению расходов на представителя. Кроме того, представитель ФИО2-ФИО4 в суд не явился. каких-либо ходатайств не заявлял.

Истец считает, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем просит взыскать с него <данные изъяты> руб. в счент неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков истца, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца-ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил исковые требования, снизив их в части неосновательного обогащения до <данные изъяты> руб. остальные, производные требования просил удовлетворить исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика-ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, указав, что указанный истцом договор поручения был заключен на представление интересов истца по вопросу принятия наследства, открывшегося после сметри ФИО1 Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. По этому договору истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с наследственным делом у нотариуса ФИО7; изучение фактических обстоятельств дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка искового заявления в Высокогорский районный суд Республики Татарстан; оплата и получение за счет поверенного выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка и отправка ходатайства о наложении ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>-А, <адрес>; представление интересов истца в Высокогорском районном суде Республики Татарстан по иску ФИО2 к ФИО8 «О выделе доли совместно нажитого имущества, признании права собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства в порядке наследования» по делу № г., по которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме; подготовка и отправка ходатайства о снятии ареста с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>.; получение вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

После вступления в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан истец произвел ответчику доплату по договору в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации транспортных и иных расходов, понесенных ООО «ЮЦ «Цезарь» в связи с исполнением поручения. Указанная доплата была произведена ответчиком добровольно.

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с просьбой представлять его интересы в Приволжском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО2 «О разделе и взыскании долгов наследодателя».

Вести дело полностью ФИО4 отказался в силу своей загруженности. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с делом № №. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено в связи с уточнением исковых требований. ФИО4 было представлено возражение на иск, а ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ФИО2 в судебном заседании. Таким образом оплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была полностью отработана ООО «ЮЦ «Цезарь». Истцу было заранее сообщено, что являться на все судебные заседания ФИО4 не сможет. Впоследствии рассмотрение дела также откладывалось и ФИО4 не мог явиться в судебное заседание, в котором было вынесено решение, в силу большой загруженности.

В то же время представитель ответчика пояснил, что решение приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически было вынесено в пользу ФИО2 Так согласно первоначальных исковых требований с истца просили взыскать в счет долгов по ипотечным кредитам <данные изъяты> руб. и солидарно с другими наследниками <данные изъяты> руб. Однако ввиду участия ООО «ЮЦ «Цезарь» с ФИО11 было взыскано <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. и в возврат услуг представителя <данные изъяты> руб.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 976 Гражданского кодекса РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

В пункте 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П указано, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, предметом договора между поверенным и доверителем является не результат (например положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи, направленная на получение необходимого доверителю результата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения № №, по условиям которого истец поручил ответчику произвести действия, связанные с представлением его интересов в компетентных органах по вопросу принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, а ответчик обязался совершить от имени и за счет истца соответствующие действия.

По условиям этого договора истец уплатил ответчику двумя платежами денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик оказал истцу следующие услуги: ознакомление с наследственным делом у нотариуса ФИО7; изучение фактических обстоятельств дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка искового заявления в Высокогорский районный суд Республики Татарстан; оплата и получение за счет поверенного выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовка и отправка ходатайства о наложении ареста на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>-А, <адрес>; представление интересов истца в Высокогорском районном суде Республики Татарстан по иску ФИО2 к ФИО8 «О выделе доли совместно нажитого имущества, признании права собственности на <данные изъяты> доли объекта незавершенного строительства в порядке наследования» по делу № г., по которому исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме; подготовка и отправка ходатайства о снятии ареста с объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, <адрес>.; получение вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В то же время представитель истца указывает, что при рассмотрении Приволжским районным судом гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО2 «О разделе и взыскании долгов наследодателя» ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку не обеспечил явку представителя ФИО2 на все судебные заседания Приволжского районного суда г. Казани, однако подтверждения доводов о том, что сотрудник ООО «ЮЦ «Цезарь» должен был участвовать во всех судебных заседаниях, суду не представил. Более того, доводы представителя истца опровергаются материалами рассмотренного <адрес> дела № №, поскольку ООО «ЮЦ «Цезарь» услуги по представлению интересов ФИО2 были оказаны-было составлено возражение на исковое заявление, а также имело место представление интересов истца на нескольких судебных заседаниях.

Кроме того, довод представителя истца о том, что по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. по договору поручения, который на ведение дела в Приволжском районном суде г. Казани фактически не заключался, не опровергает довода представителя ответчика о том, что данная сумма является доплатой по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенная после вступления в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны были вправе самостоятельно установить стоимость услуги по оказанию юридической помощи как по первому, так и по второму гражданскому делу, а невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств истцом не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цезарь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.