Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с целью ремонта видеокарты модели <данные изъяты>. Причина поломки видеокарты -вентиляторы на системе охлаждения прекратили функционировать при нагреве устройства. Номер заказа подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта был определен до ДД.ММ.ГГГГ, при приеме устройства из внешних повреждений были установлены царапины и потертости. На иные поломки в устройстве при обращении в «КВАРК» жалоб не было. При приёме видеокарты диагностика и проверка экспертом оборудования не была проведена. Спустя некоторое время он обратился к ответчику с целью получения видеокарты в исправном состоянии, однако, ему сообщили, что при диагностике выявлена проблема в прошивке № чипа, при приеме видеокарты в ремонт данного дефекта не было, в квитанции отсутствует запись о его наличии. Он дал согласие на ремонт BIOS - чипа. После, при обращении, когда организация провела перепрошивку BIOS -чипа (прошивка BIOS - чипа производилась через программатор посредством выпаивания BIOS чипа из видеокарты) истцу было предложено забрать её домой для допроверки, так как оборудования для такой проверки у ответчика не оказалось. Дома при проверке видеокарты было выявлено, что она не работоспособна, причина - отсутствие изображения на мониторе. Видеокарту пришлось нести обратно в сервисный центр «КВАРК», там, в свою очередь, предложили вновь перепрошить BIOS - чип, что повторилось несколько раз, но не привело к положительному результату. К ответчику истец также носил свой ПК для проверки этой видеокарты на личном оборудовании, что также не привело к её работоспособности. Истец принес работающую видеокарту, в которой просто не работал вентилятор. Он сдавал почти новое устройство. Все дефекты, появившиеся у видеокарты, произошли по вине ответчика, как исполнителя, в связи с некачественным исполнением услуг. Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и получить уплаченные им денежные средства. В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени он не может пользоваться товаром, вследствие чего испытывает ряд неудобств.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 1, 4, 13-15, 29, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд заменить утраченную видеокарты модели <данные изъяты> аналогичной или при невозможности замены возместить истцу двукратную цену в сумме <данные изъяты> руб. в течение № дней с даты получения претензии.

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования и т.д. (л.д. 19-21).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в сервисный центр «Кварк» с целью ремонта видеокарты модели <данные изъяты>, при обращении указывался недостаток – не работает система охлаждения. Ориентировочная дата готовности установлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из доводов иска и объяснений истца следует, что при обращении в сервисный центр с целью получения видеокарты в исправном состоянии ему сообщили, что при диагностике выявлена проблема в прошивке BIOS-чипа, однако, при передаче видеокарты ответчику для ее ремонта данного дефекта не было. Он дал согласие на ремонт BIOS-чипа. Впоследствии после прошивки BIOS-чипа ему было предложено забрать видеокарту домой для проверки, поскольку в сервисном центре отсутствует оборудование для такой проверки. Дома при проверке видеокарты выяснилось, что она неработоспособна – отсутствие изображения на мониторе. Считает, что все дефекты видеокарты возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим ремонтом.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО2 судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс» (л.д. 33).

Экспертом ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: в результате исследования установлено, что предъявленная к исследованию видеокарта <данные изъяты><данные изъяты>/№-<данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии вследствие наличия короткого замыкания цепей питания процессора видеокарты. Короткое замыкание возникло вследствие перегрева процессора в результате отказа работы вентиляторов обдува при обработке процессором больших массивов данных. В результате задействования больших вычислительных мощностей произошло повышение тока потребления и при отсутствии достаточного охлаждения привело к выходу из строя процессора. Данный недостаток мог возникнуть при работе видеокарты в составе «фермы», используемой в процессе майнинга (выполнение операций по изготовлению крипто-валюты). При работе видеокарты в составе такой «фермы» участие человека не требуется, при этом сама «ферма» работает круглосуточно, вследствие чего возникает высокая вероятность выхода из строя видеокарт используемых в «ферме», которые для оптимальной работы «фермы» используют от четырех до шести видеокарт (л.д. 37-40).

Экспертом также указано, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и возник в процессе эксплуатации изделия вследствие выполнения интенсивных вычислительных операций по обработке данных при неисправных вентиляторах обдува. Выявленный недостаток является устранимым, но для его устранения требуется замена процессора видеокарты, стоимость которого соизмерима со стоимостью всей видеокарты, а также требуется замена полупроводниковых ключей по цепи питания процессора. Выявленный недостаток не устранялся ни ранее, ни в данном конкретном случае. Видеокарта не подвергалась ремонтному восстановлению. В процессе исследования недостатков производственного характера не установлено. Процедура перепрошивки BIOS не могла послужить выходом из строя процессора и привести к короткому замыканию в цепях питания процессора. Вокруг процессора присутствуют следы чрезмерного термического воздействия, в результате которого произошло оплавление защитного лакокрасочного покрытия как на печатной плате в непосредственной близости к процессору, так и на электронных компонентах.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, результатов судебной тоароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о ремонте ненадлежащего качества, о наличии вины ответчика в установленных неисправностях видеокарты, а также причинной связи между возникновением этих неисправностей и виновными действиями ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов, и имеющим стаж работы, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта достаточно полно мотивировано, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Истцом заключение эксперта ООО «Альянс» не опровергнуто.

Истцом в рамках рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика по ремонту видеокарты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение видеокарты модели <данные изъяты> ответчиком во время ее ремонта, наличие причинной связи между возникшими недостатками видеокарты модели и действиями ответчика, поскольку установлено, что имеющиеся дефекты видеокарты носят эксплуатационный характер, а ответчиком видеокарта не подвергалась ремонту.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-