Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-538/2019 по исковому заявлению ФИО1 к руководителю Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий руководителя Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению и проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не группой, а одним экспертом, назначенной определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-3076/2017 (№ 2-64/2018) по исковому заявлению ФИО5 ГР.евны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ГР.евне и администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания, построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца и его представителя, он - ФИО1 (далее – истец), является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:100236:29 и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Пятигорским городским судом Ставропольского края (далее – суд) было рассмотрено гражданское дело № 2-3076/2017 (далее – дело) по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании дорогой и сносе незаконно возведенного нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение (далее – решение суда), которое было обжаловано истцом в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда.

В процессе рассмотрения дела по инициативе истца и по определению суда (далее – определение суда) Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (руководитель ФИО4) (далее - Пятигорский филиал ФБУ СК РЦСЭ) была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (далее – экспертиза 2018 года), итоги проведения которой изложены и закреплены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение эксперта).

Согласно определению суда, в соответствии с требованиями ст. 82 ГПК РФ, экспертиза 2018 года была назначена судом для проведения группой (комиссией) экспертов, на что указывают и требования суда к ее составу, изложенные в определении суда: «предупредить экспертов…. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы....» (лист 5 определения суда) и «в распоряжение экспертов предоставить материалы… Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов» (лист 6 определения суда).

Но экспертное исследование, его проведение, подготовку и подписание итогового заключения эксперта, по решению руководителя Пятигорского филиала ФБУ СК ФИО3ФИО4 (далее – ответчик) провел только один эксперт – старший государственный эксперт-строитель Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ ФИО6 (далее – эксперт), а не группа (комиссия) экспертов.

ФИО4 лично (так как не находился на момент проведения экспертизы 2018 года в длительной командировке, продолжительно не болел и не передавал свои полномочия другим должностным лицам на период проведения экспертизы 2018 года) принимал решение и совершил следующие действия:

а) по получении определения суда, принял решение о поручении и проведении экспертизы 2018 года не группе (комиссии) экспертов, а только одному эксперту;

б) по поручению суда предупреждал только одного эксперта (а не группу экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

в) отобрал подписку об этом не у группы (комиссии) экспертов, а только у одного эксперта;

г) обеспечивал контроль за соблюдением сроков, полнотой и качеством проведения экспертизы 2018 года не группой (комиссией) экспертов, а только одного эксперта;

д) понимая, что комплексная экспертиза должна проводиться несколькими экспертами, не направив в суд каких-либо ходатайств о пересмотре и изменении формы и правовой основы назначенной экспертизы 2018 года, единолично принял решение о проведении моноэкспертизы только одним экспертом;

е) по окончании проведения экспертизы 2018 года одним экспертом утвердил и направил заключение эксперта по экспертизе 2018 года в суд.

Истец считает, что вышеперечисленные действия производились ФИО4 умышлено с прямым умыслом, при этом он осознавал, что нарушает действующие законы и другие нормативные акты, и что при этом будут существенно нарушены права и законные интересы истца.

Истец также считает, что в ходе проведения вышеупомянутой экспертизы 2018 года ответчиком были совершены вышеуказанные действия, в ходе которых были грубо нарушены гражданско-процессуальные нормы, выразившиеся в следующем.

Согласно определению суда руководителю Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ ФИО4 было поручено проведение первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (экспертиза 2018 года).

Судом была назначена экспертиза 2018 года, которая согласно требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О судебно-экспертной деятельности») и ч. 2 ст. 82 ГПК РФ (Комплексная экспертиза, поручается нескольким экспертам) должна была проводиться несколькими экспертами.

Также как указал истец, в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ГПК РФ заключение эксперта было подписано только одним экспертом, а ответчик данное заключение эксперта утвердил и направил в суд.

В нарушение, по мнению истца, вышеуказанных требований закона и положений, экспертиза 2018 года была проведена единолично только одним экспертом.

Истец обратился с претензией к руководителю Пятигорскому филиалу ФБУ СК РЦСЭ ФИО4 по результатам проведения экспертизы 2018 года. На данную претензию был получен ответ (далее – ответ на претензию), который он посчитал формальной отпиской.

Вышеуказанные действия ответчика у вышестоящего руководителя не обжаловались.

Истец был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру г. Пятигорска (далее – прокуратура города) о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ, при проведении экспертизы 2018 года и восстановлении его нарушенных прав и законных интересов.

По итогам рассмотрения данного обращения прокуратура города установила, что руководителем Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ ФИО4 нарушены законные права и интересы истца, подготовила и направила представление в вышестоящую организацию – Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ставрополь).

С момента получения ответа из прокуратуры города от 21 мая 2018 года, истцу стало известно, что нарушены его законные права и интересы.

В связи с тем, что по настоящее время, установленные прокуратурой города нарушения законодательства не были устранены, истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты его нарушенных прав и законных интересов уже в судебном порядке.

ФИО1 считает, что незаконными действиями ФИО4 существенно нарушены его основополагающие права, такие, как право на защиту и объективное законное правосудие, закрепленные в ст.ст. 46 и 50 Конституции РФ по нижеизложенным основаниям.

Экспертиза 2018 года была назначена судом по инициативе истца, который считал, что при объективном экспертном исследовании и заключении эксперта будет установлена истина по предмету иска по вышеуказанному гражданскому делу.

Заключение эксперта, согласно требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством.

Заключение эксперта, вместе с другими доказательствами по делу, было положено в основу решения суда и вынесенного апелляционной инстанцией определения (далее – апелляционное определение). Но при этом истец, в различных судебных инстанциях заявлял возражения на результаты проведенной экспертизы 2018 года и требовал проведения повторных экспертиз, понимая, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством по причине получения данного доказательства с существенным нарушением закона.

Истец считает, что экспертиза 2018 года была проведена с существенным нарушением действующего законодательства, следовательно, согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда и апелляционного определения.

Как указал истец, вышеизложенными действиями ответчика, в результате и итоге которых было исполнено заключение эксперта, не имеющее юридической силы, полученное с нарушением закона, которое не должно было исследоваться в суде, как доказательство при осуществлении правосудия, были существенно нарушены права истца, закрепленные в ст. 46 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Указанные действия были совершены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данными оспариваемыми истцом действиями, как он считает, ответчик нарушил его законные права и интересы, грубо нарушил требования действующего законодательства РФ.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ч. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Следовательно, как считает истец, экспертиза 2018 года должна была проводиться несколькими экспертами в составе группы (комиссии).

Действия ответчика, по мнению истца, не соответствуют вышеизложенным требованиям закона, так как ФИО4 была назначена и проведена комплексная экспертиза 2018 года только одним единственным экспертом.

По изложенным основаниям, ФИО1 и его представитель просили суд признать незаконными действия начальника Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 по поручению и проведению экспертизы, назначенной в 2017 году Пятигорским городским судом по гражданскому делу № 2-3076/2017 2018 года, не группе (комиссии) экспертов, а одному эксперту, утверждению и направлению по ее итогам в суд заключения эксперта № 2002/10-2 от 30 марта 2018 года, подготовленного не группой (комиссией) экспертов, а только одним экспертом, совершенные ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал в отношении иска ФИО1, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что любое наименование (предмета, документа, события, явления, действия и т.д.) имеет свое научное обоснование, в том числе и такое наименование понятия как комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза – понятие процессуальное, суть ее состоит в том, что исследование проводится для решения смежных (пограничных) задач различных родов (видов), классов экспертиз которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли экспертных знаний (класса, рода экспертизы).

Комплексная экспертиза в отношении одних тех же материалов дела, вещественных доказательств, как правило, проводится несколькими экспертами разных специальностей, а также может выполняться и единолично, если эксперт владеет знаниями в пограничных областях науки (ФИО7, ФИО8 Судебная экспертиза. Учебник, - М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. - с 199-206).

В указанном выше определении суда на разрешение экспертизы поставлены три вопроса, относящиеся к двум разным и независимым между собой судебным экспертизам:

- при решении первых двух вопросов необходимо рассматривать взаимное расположение границ спорных земельных участков, проводить описание и указывать координаты поворотных точек их границ, как в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, так и по фактическому пользованию в местной системе координат - МСК 26 от СК 95, что относится только к компетенции судебной землеустроительной экспертизы;

- третий вопрос определения относится только к компетенции судебной строительно-технической экспертизы, так как при решении этого вопроса исследуются и используются строительные нормы, применяемые при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Таким образом, в указанном определении суда комплексных вопросов для решения смежных (пограничных) задач различных родов (видов), классов экспертиз которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли экспертных знаний (класса, рода экспертизы) не содержится, поэтому данная судебная экспертиза комплексной не является.

Кроме того, как выше сказано, она состоит из двух разных и независимых отдельных экспертиз, где объектами исследования являются одни и те же объекты – домовладения ФИО1 и ФИО5 Поэтому необходимо отметить, что в данном определении судом заложены вопросы комплекса судебных экспертиз, состоящего из судебной землеустроительной экспертизы (первые два вопроса) и судебной строительно-технической экспертизы (третий вопрос).

Производство данной судебной землеустроительной и судебной строительно-технической экспертиз № 2002/10-2 по гражданскому делу №2-3076/2017 было поручено старшему государственному судебному эксперту-строителю-землеустроителю Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО6, имеющему базовое высшее техническое образование по специальности «прикладная геодезия» и высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит» (специализация «оценка собственности»), прошедшему специальную экспертную подготовку и соответственно аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз в установленном порядке по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности».

На этом основании старший государственный судебный эксперт-строитель-землеустроитель ФИО6, владея двумя экспертными специальностями, вправе единолично выполнять судебные строительно-технические экспертизы и судебные землеустроительные экспертизы.

Кроме того в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 по данному вопросу дано четкое и однозначное разъяснение, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единоличное заключение по исследуемым им вопросам.

Таким образом, в комплексной экспертизе приоритетным является не количество экспертов, а владение эксперта разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы и решения поставленных вопросов.

Судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение № 2002/10-2 от 30 марта 2018 года) проведена старшим государственным судебным экспертом-строителем-землеустроителем ФИО3 А.Н. в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, а также действующими нормативными документами, иной специальной и методической литературой, указанной в заключении эксперта.

Заключение судебного эксперта является процессуальным документом – доказательством по конкретному гражданскому делу и его оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения исключительно в компетенции суда, назначившего экспертизу (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Заключение судебного эксперта по делу было положительно оценено в решении Пятигорского городского суда от 11 мая 2018 года и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 22 августа 2018 года, где сказано, что объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется. Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования и прописаны использованные методики.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию, стаж работы и который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вышеприведенное экспертное заключение согласуется с иными представленными в деле доказательствами об обеспеченности доступа, в том числе, проезда к земельным участкам обеих сторон.

Истец ФИО1 ставит под сомнение допустимость заключения № 2002/10-2 от 30 марта 2018 года, как доказательства по гражданскому делу, однако, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации допустимость заключения эксперта как доказательства проверяется только тем судом, который назначил экспертизу (ст.ст. 67, 187 ГПК РФ).

Кроме того, как указал ответчик, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как заключение судебного эксперта от 30 марта 2018 года, с которым истец до вынесения по гражданскому делу решения судом от 11 мая 2018 года ознакомился и 08 мая 2018 года представил в Пятигорский филиал претензию к качеству проведения, результатам и выводам заключения эксперта № 2002/10-2 от 30 марта 2018 года, на которую ему был направлен полный и мотивированный ответ.

По изложенным основаниям ответчик ФИО4 просил суд отказать в полном объеме ФИО1 в его иске.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший суду причины неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся и представленные сторонами письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, определением суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3076/17 (№ 2-64/2018) по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении в пользовании дорогой, назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Руководителю Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ предложено предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта указанного экспертного учреждения от 30 марта 2018 года № 2002/10-2, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, ее производство поручено руководителем Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 эксперту этого учреждения ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Прикладная геодезия» и высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит» (специализация «Оценка собственности»), прошедшему специальную экспертную подготовку и соответственно аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз в установленном порядке по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», что следует их представленных заверенных копий диплома и соответствующих свидетельств.

Как следует из представленных письменных доказательств, эксперт ФИО6, владея двумя экспертными специальностями, вправе единолично выполнять судебные строительно-технические экспертизы и судебные землеустроительные экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ч. 2 указанной статьи, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Экспертиза, назначенная судом по делу № 2-3076/17 (№ 2-64/2018), проведена одним экспертом, обладающим знаниями, умениями и навыками в нескольких областях специальных знаний, - имеющим несколько экспертных специальностей.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в комплексной экспертизе приоритетным является не количество экспертов, а владение эксперта разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы и решения поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 83 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Поручение назначенной судом комплексной экспертизы руководителем экспертного учреждения ФИО4 эксперту этого учреждения ФИО6, в данном случае не противоречит приведенным положениям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», прямой запрет на это отсутствует.

Кроме того, право поручения комплексной судебной экспертизы одному эксперту также фактически вытекает из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28.

Основное требование при поручении проведения экспертизы – соблюдение специализации и уровня квалификации эксперта, что в данном случае имело место.

Вместе с тем поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы одному или нескольким экспертам является исключительной его компетенцией.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 30 марта 2018 года № 2002/10-2 положено в основу решения суда по гражданскому делу № 2-3076/2017 (№ 2-64/2018), которое прошло апелляционную проверку в Ставропольском краевом суде, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, установленных судом, права, свободы и законные интересы истца ФИО1 по поручению и проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не группой, а одним экспертом, назначенной определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-3076/2017 (№ 2-64/2018), в том числе утверждению заключения и направления его в суд, не нарушены, а приведенные им обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не доказаны в установленном ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к руководителю Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий руководителя Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению и проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не группой, а одним экспертом, назначенной определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-3076/2017 (№ 2-64/2018) по исковому заявлению ФИО5 ГР.евны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 ГР.евне и администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в пользовании дорогой путем сноса части здания, построенного с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман