Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео Менеджмент» приобрел ноутбук ACER № стоимостью 45 990 рублей, также в комплектность были приобретены следующие товары: мышь Logitech, стоимостью 1 490 рублей; Office365+ Esetnod32, стоимостью 2690 рублей; Windows, стоимостью 990 рублей; HDDP SeaGate, стоимостью 4190 рублей. Общая сумма приобретенного имущества составила 56640 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «М. видео Менеджмент» в связи с тем, что иногда при работе в течение 10-15 минут купленный ноутбук проявляет полосы, гаснет экран. Просил произвести обмен, выдать подменный ноутбук с такими же характеристикам на время проверки. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «М.видео Менеджмент» о том, что они провели проверку качества товара, но не нашли заявленный недостаток, в связи с этим не имеют возможности произвести обмен или возврат средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал ноутбук NB Acer SF № в < >. Стоимость товарной экспертизы составила 6000 рублей.

Согласно акта экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ТПП <адрес> в результате осмотра ноутбука выявлено: представленный на экспертизу аппарат идентифицирован, нарушений не выявлено. Предъявлен ноутбук NB ACER №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. в магазине торгового предприятия ООО «М. видео Менеджмент). В результате проведенной экспертизы выявлено: внешнее состояние ноутбука хорошее, на корпусе нет механических или иных повреждений. Признаков не квалифицированного вскрытия не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не установлено. При включении индикаторы и монитор светятся, операционная система загружается. Через 5 минут на матрице появляются вертикальные полосы, а также полностью пропадает отображение информации. Предъявленный аппарат имеет недостаток производственного характера неисправный шлейф, по которому передаются все данные для вывода на экран. В результате проведенного исследования ноутбука NB Acer №, серийный номер: № выявлен дефект скрытого производственного характера, проявившийся в период 15 дней эксплуатации.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в его пользу сумму за приобретенный товар в размере 56 640 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 656 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные издержки в размере 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно изменялись исковые требования, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Панфиловым Д.А. и ООО «М. видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца сумму за приобретенный товар в размере 49 670 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 736 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные издержки в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец Панфилов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ранее представленного отзыва, ответчик исковые требования признает в части расторжения договора купли-продажи, возврата денежной суммы уплаченной за товар в размере 45 990 руб., денежных средств в размере 3980 руб. ( в том числе за комплект ЦП Office стоимостью 2990 руб. и ЦП Windows 990 руб.), взыскании неустойки в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 1000 руб., убытков по проведению экспертизы в размере 6000 руб., судебных издержек в размере 2500 руб.. При принятии судом решения просит обязать истца возвратить ответчику товар, а также применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и Панфиловым Д.А. был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука ACER < > стоимостью 45 990 рублей, кроме этого дополнительно приобретены: мышь Logitech, стоимостью 1490 рублей; Office365+ Esetnod32, стоимостью 2690 рублей; Windows, стоимостью 990 рублей; HDDP SeaGate, стоимостью 4190 рублей.

В ходе эксплуатации в течение 15 дней после приобретения товара потребителем был выявлен недостаток: в течение 10-15 мин появляются полосы на экране, затем экран гаснет.

ДД.ММ.ГГГГ. Панфилов Д.А. обратился к продавцу ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением обменять товар. Ноутбук был сдан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен потребителю, отказано в обмене либо возврате денежных средств, в связи с отсутствием дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в < >.

Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ< >, в результате проведенной экспертизы выявлено: внешнее состояние ноутбука хорошее, на корпусе нет механических или иных повреждений. Признаков не квалифицированного вскрытия не выявлено. Нарушений правил эксплуатации не установлено. При включении индикаторы и монитор светятся. Операционная система загружается. Через 5 минут на матрице появляются вертикальные полосы, а также полностью пропадает отображение информации. Предъявленный аппарат имеет недостаток производственного характера – неисправный шлейф, по которому предаются все данные для вывода на экран.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Приобретенный истцом товар, в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

Недостаток товара обнаружен истцом в течение срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», наличие недостатка подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи, и взыскании денежных средств за приобретенный товар и сопутствующие товары (комплект программного обеспечения и обновление программного обеспечения) в общем размере 49 670 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составит 44610 руб. 30 коп. (=45990*1%*97).

Истец просит взыскать неустойку в размере 39 736 руб.

Принимая во внимание характер негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.02.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33335 руб. (=(49670+15000+2000)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждены документально, являются необходимыми судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2440 руб. 10 коп..

Приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товар – ноутбук ACER № (серийный номер: №) - подлежит возврату от истца Панфилова Д.А. ответчику - силами и за счет средств последнего после исполнения ответчиком обязанности по выплате денежной суммы, взысканной с него по решению суда в пользу истца, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Панфиловым Д. А. и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Панфилова Д. А. денежные средства в сумме 49 670 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 33335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Панфилова Д. А. возвратить ООО «М. видео Менеджмент» ноутбук NB Acer № (серийный номер: №) после выплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2440 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 22.12.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья < > Т.В. Павлова