Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4627/10 по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-и лица Управление опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО КБ «Смоленский Банк», о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) и ФИО3, договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, аннулировать запись в ЕГРП и признать за нею право собственности на квартиру по указанному адресу, указав в обоснование иска на то, что заключенный ею договор не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и указала, что с целью получения кредита на развитие предпринимательской деятельности обратилась в брокерскую компанию и заключила в устной форме договор на правовое сопровождение при заключении кредитного договора и выбор для этого кредитного учреждения, брокер предложил ей заключить кредитный договор с ООО КБ «» в обеспечение которого должен был быть оформлен залог принадлежащей ей квартиры, на что она согласилась, документы она подписывала не читая их, так как работники банка постоянно торопили ее и сопровождавшего ее ФИО5; после нарушения ею графика погашения кредита, банк потребовал погасить кредит, либо продать квартиру и погасить долг, ее квартира была выставлена на продажу, риэлтор ФИО7 предложила ей покупателя – ФИО4, они встретились, при встрече были два риэлтора с обеих сторон, при встрече она пояснила, что квартира находится в залоге у банка и что для погашения кредита ей нужны деньги, договорились, что квартира будет продана за тыс. рублей, своему риэлтору она объяснила, что квартира в связи с получением кредита заложена в банке и переоформлена на ФИО3, после чего риэлтор встретилась с ФИО3 с которым они обговорили порядок оформления договора купли-продажи квартиры, ФИО3 передал ФИО7 все необходимые документы и только после этого ей (истице) стало известно, что кредит оформлен под процентную ставку 50% годовых, тогда как ей обещали под 25 % годовых, об этом она узнала только накануне сделки, только после телефонного звонка риэлтора, на следующий день они встретились в АКБ «» для оформления договора; деньги в сумме руб. она от ФИО4 фактически не получила, они вместе пошли в кассу банка, и эта сумма от ее (истицы) имени была внесена в счет погашения кредита, все документы в кассе банка она подписывала лично, о получении суммы руб. она собственноручно написала расписку, после составления расписки на руб., она решила сделку купли-продажи квартиры оспорить; ранее она получила от ФИО4 рублей, о чем написала расписку и оформила договор займа, подпись на котором не оспаривает, расписку она написала в марте, и была согласна вернуть рублей, но до сих пор их не вернула, так как договор был зарегистрирован, а деньги у нее никто не просил; почему в этом договоре было указано, что деньги переданы в связи с оформлением договора-купли продажи ее квартиры она не знает, больше никаких денег она не получала; после регистрации договора купли-продажи на ФИО4, она попросила подлинный экземпляр для того, что бы у нее был доступ к банковской ячейке, так как ей было необходимо забрать находящиеся в ней документы, взяв подлинный экземпляр договора в июле 2010 года она с сыном ФИО4 Бесиком пришла в банк, достала из ячейки пакет, что в нем было она не знает, в пакет не смотрела, и отдала сразу этот пакет сыну ФИО4 вместе с содержимым, при закладывании ячейки она так же не видела что туда закладывают, возможно там и были деньги, но она не знает; поскольку результат сделки ее не устроил, денег она фактически не получила, у банка я взяла , а вернула , то отказалась выселяться из квартиры.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дала аналогичные объяснения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить и указал, что истица подписала кредитный договор не читая его, им не давали возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, предлагали ознакомиться с проектами договора, но условия договора в них постоянно менялись.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, , согласно которому ФИО1 продала квартиру ФИО3, в счет оплаты за продаваемую квартиру ФИО3, до подписания договора купли-продажи, предал ФИО1 ценную бумагу – простой вексель, приобретенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «»; факт передачи данного векселя подтверждается договором купли-продажи квартиры, из п.3 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также передаточным актом на квартиру, п.4 которого стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на предоставление ее интересов при регистрации в УФРС по МО договора купли-продажи квартиры, заключенного между нею и ФИО3; ФИО1, получив в счет оплаты за проданную квартиру вексель, могла в любое время реализовать свое право на предъявление векселя к погашению, порядок оплаты был заранее согласован с истицей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал свое право на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается документально; между ФИО3 и истицей был заключен договор безвозмездного пользования имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так как при продаже квартиры была договоренность о том, что истица с дочерью какое-то время будет проживать в проданной квартире, в начале мая 2010 года ФИО1 обратилась с просьбой продать ей квартиру обратно, истица сообщила, что простой вексель, полученный ранее от ФИО3, она до сих пор не предъявляла к погашению и может произвести расчет за квартиру данной ценной бумагой, позднее, истица вновь обратилась с просьбой продать квартиру, но уже не ей, а ее знакомой – ФИО4 и заверила, что условия по оплате остаются в силе, ДД.ММ.ГГГГ Договор безвозмездного пользования между ФИО3 и истицей по взаимному согласию был расторгнут, и в этот же день между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор купли-продажи квартиры.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако истица до сих пор проживает в спорной квартире; расписка на . рублей подтверждает согласие и намерение ФИО1 на продажу квартиры, руб. были переданы ФИО1, которая внесла данную сумму в счет погашения кредита, более того, ФИО1 получила оригинал договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, хотя она не имела на это права, после получения договора истица отправилась в банк, оригинал договора ей был нужен для того, что бы получить доступ к банковской ячейке, в которой, как пояснила ему (представителю) ФИО4, находилась сумма денег в размере рублей, это была оставшаяся часть денег за квартиру, и взяла эти деньги.

Представитель ООО КБ «» по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях, и указала, что ФИО1 обратилась к ним за получением кредита ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение кредита она предложила заложить имеющийся у нее вексель, указала данные о квартирах, истице принадлежала 3-х комнатная квартира на и ? 2-х комнатной квартиры на Малахитовой, квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ; кредитным комитетом было принято решение о предоставлении кредита; кредитный комитет заседает три раза в неделю, точные дни не определены, если день обращения клиента совпадает с днем заседания кредитного комитета, то кредит может быть выдан в тот же день, данная практика объясняется высокой конкуренцией, банк предоставил кредит ДД.ММ.ГГГГ, так же была предоставлена банковская ячейка, для чего она была нужна сторонам она (представитель) не знает; ФИО3 периодически приобретал векселя в банке; фамилия Чкадуа ей не знакома; погашение предоставленного ФИО1 кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лично принесла денежные средства, досрочное погашение кредита предусмотрено законом, создания кабальных условий со стороны ООО «» не имело места, истица сама лично, на основании личного волеизъявления, после ознакомления с кредитным договором, договором залога ценных бумаг и условиями кредитования осуществила ДД.ММ.ГГГГ собственноручное подписание с ООО КБ «» кредитного договора, предоставив в качестве обеспечения вексель по договору залога ценных бумаг, что противоречит показаниям истца о том, что фактической передачи векселя не происходило, данный факт подтверждается актом приема-передачи по договору залога ценных бумаг (векселя) от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она является риэлтором АН «», ФИО1 позвонила ей и попросила проконсультировать о стоимости квартиры, в 2009 г. она (свидетель) приехала на квартиру, посмотрела ее, ФИО1 сообщила ей, что квартира переоформлена на ФИО3 в связи с взятым ею кредитом в ООО КБ «», после этого они поехали на встречу с ФИО3, который сначала выразил недовольство тем, что ФИО1 решила сама продать квартиру, поскольку у ФИО3 были свои риэлторы, но затем он передал ей все необходимые для оформления документы в том числе и кредитный договор, заключенный между ООО КБ «» и ФИО1, квартиру они хотели продать за тыс. рублей, но покупателя было найти сложно, нашли покупателя – ФИО4, с которой согласовали цену . рублей; изучая этот кредитный договор она (свидетель) обнаружила, что кредит оформлен под процентную ставку в 50 %, тогда как истице сообщили о 25 %, она позвонила ФИО1, но последняя ей не поверила, это произошло в день предшествующий подписанию договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, на следующий день ФИО1, ФИО5, два риэлтора и ФИО4 с сыном, встретились в банке, ФИО1 говорила представителям банка о завышенной процентной ставке и была сильно расстроена, на каком-то этапе ФИО1 отказалась оформлять сделку, они спустились в депозитарий без нее (свидетеля); она считает, что ФИО1 продала квартиру, так как у нее не было другого выхода, необходимо было погашать кредит; она (свидетель) знает, что ФИО1 лично подписывала договор займа, расписку на . рублей и на руб.истица написала лично, денег она (свидетель) не видела, но знает, что ФИО1 ходила в кассу погашать кредит; ФИО1 должна была получить руб. после регистрации договора; условием доступа к ячейке было предоставление зарегистрированного договора купли-продажи квартиры.

Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником риэлтерского агентства, ФИО4 заключила договор с их агентством, она решила продать свою двухкомнатную квартиру в Москве и приобрести трехкомнатную квартиру в Мытищах, сначала хотели оформить обе сделки одновременно, но потом, когда подобрали спорную квартиру поняли, что оформление будет сложным, они продали квартиру ФИО4 и после этого стали оформлять договор купли-продажи спорной квартиры, договорились приобрести квартиру за . рублей, из которых рублей были выплачены ФИО1, о чем была составлена расписка; ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО КБ «» для заключения договора купли-продажи квартиры, в день сделки ФИО1 были переданы руб., которые она сразу внесла в кассу банка в счет погашения кредитного договора, оставшаяся сумма в размере тыс. рублей была положена в банковскую ячейку, именно для этого и открывалась банковская ячейка, расписка на сумму в рублей должна была быть составлена после извлечения денег из депозитария, ФИО1 получила подлинный экземпляр договора купли-продажи квартиры, встретилась с сыном ФИО4 Бесиком, который действовал на основании доверенности, они пошли вместе и получили доступ к ячейке, откуда ФИО1 взяла оставшуюся сумму денег, а после этого начала оспаривать указанные сделки; о том, что квартира находится под обременением, от них не скрывали. ФИО1 лично составляла расписки о получении ею денег.

Представители Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по условиям которого ФИО1 продала ФИО3 квартиру по указанному адресу за руб. 18 коп., что эквивалентно долларам США (л.д.31-32 т.2).

В счет оплаты за продаваемую квартиру ФИО3 передал ФИО1 ценную бумагу - простой вексель, имеющий следующие характеристики: наименование эмитента ценной бумаги - ООО КБ «», Дата составления - ДД.ММ.ГГГГ; серия, номер – ; дата погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; номинальная стоимость долларов США 00 центов; оценочная стоимость – рублей 18 копеек, о чем стороны подписали Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Факт передачи данного векселя подтверждается договором купли-продажи квартиры, из п. 3 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также Передаточным актом на квартиру, пунктом 4 которого стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.30 т.2).

ФИО1 лично был подписан договор купли-продажи квартиры ФИО3, что она не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 вексель (в счет оплаты за продаваемую ею квартиру), не заполняя бланка и не совершая индоссамента, но дополнительно Сторонами по сделке был составлен и подписан Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Данный Акт приема-передачи векселя подтверждает фактическое получение простого векселя, а также факт того, что ФИО1 стала законным векселедержателем со всеми установленными законодательством РФ правами и обязанностями, в том числе правом требовать платежа. Следовательно, обязательство по оплате в рамках договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед ФИО1 было исполнено в полном объеме.

Указанный простой вексель был приобретен ФИО3 у ООО КБ «», на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора № (л.д.167,168).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов при регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области договора купли-продажи квартиры по указанному адресу (л.д.58 т.2).

В этой связи доводы истицы о том, что расчет за квартиру ФИО3 произвел с нарушением требований закона, суд считает не заслуживающими внимания.

Так, из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"следует, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Кроме того, вексель с датой погашения не ранее 20.07.2011 года мог быть погашен раньше указанного срока, поскольку в соответствии с п. 34 главы V «Положения о простом и переводном векселе», утвержденным ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 (далее – «Положения о простом и переводном векселе»), «переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный». Таким образом, ФИО1 после получения векселя и подписания договора купли-продажи квартиры могла распоряжаться данным векселем по своему усмотрению, в том числе досрочно предъявить его к погашению, передать в залог, совершить с ним иную гражданско-правовую сделку.

ФИО1 воспользовалась данным векселем иначе, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО КБ «» кредитный договор № на сумму долларов США (л.д.20-21). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО1 передала ООО КБ «» полученный простой вексель в залог, о чем заключила договор залога ценных бумаг №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Доводы о незаконности оформления передачи векселя также опровергаются фактами принятия этого векселя ООО КБ «» в качестве залога по кредитному договору, а затем принятия этого векселя последним также к досрочному погашению.

Передача векселя может осуществляться не только посредством индоссамента, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 13 «Положения о простом и переводном векселе», Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом, последнем случае, индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. На основании пп.3 п. 14, абз. 3 п. 12 «Положения о простом и переводном векселе», если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №33/ 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Указанный выше договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50- НГ № (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: , (л.д.18-19), согласно которого квартира передавалась в пользование ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении действующего договора безвозмездного пользования (л.д.170), подписали передаточный акт на квартиру.

Как следует из показаний всех опрошенных по делу лиц, ФИО1 в конце 2009 г., уже не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: , стала искать на нее покупателей, дала с помощью риэлторов в интернете соответствующие объявления, после чего, посредством объявления, риэлторы, с которыми заключила договор ФИО1, нашли в качестве покупателя ФИО4 После того, как стороны пришли к соответствующему соглашению о продаже квартиры за рублей, как утверждают ФИО1 и риэлторы, ФИО1 взяла у ФИО4 рублей, о чем составила расписку и договор (л.д.194), из содержания которого следует, что деньги получены в связи с куплей-продажей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здании ООО КБ «» получила от ФИО4 руб. в счет оплаты за вексель, о чем ФИО1 составила расписку, стороны подписали договор купли-продажи векселя (л.д.175,176), после чего ФИО1 полученными деньгами досрочно погасила долг по кредитному договору, о чем ООО КБ «» выдал ФИО1 из под залога простой вексель, составлен соответствующий Акт (л.д.224,225). Полученный простой вексель ФИО1 передала ФИО4, о чем стороны составили Акт приема-передачи векселя (л.д.106).

ФИО1 оспаривая факт подписания договора купли-продажи векселя, заключенного между нею и ФИО4, по данной подписи, проставленной без указания полностью фамилии имени и отчества ФИО1, просила провести судебную почерковедческую экспертизу, в чем ей судом было отказано, в том числе по тем основаниям, что данный договор был составлен почти через год после того, как ФИО1 продала свою квартиру ФИО3, поэтому подлинность этой подписи не имеет юридического значения для правильного рассмотрения дела, поскольку ФИО1 оспаривает договоры купли-продажи квартиры, а договор купли-продажи векселя в данном деле не оспаривается. Более того, ФИО1 не оспаривает и то обстоятельство, что полученными от ФИО4 по данному договору купли-продажи векселя денежными средствами, она погасила задолженность по кредиту в банке. В этой связи, принимая во внимание, что ФИО1, получив кредит в банке и использовав его на развитие предпринимательской деятельности, погасив его досрочно в результате продажи квартиры, продолжает уже более года проживать в этой квартире, суд считает, что ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлено исключительно с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, с целью продолжать пользоваться квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . ФИО4 в счет оплаты по договору передала ФИО3 простой вексель, полученный ранее от ФИО1 по договору купли-продажи векселя, и доплату наличным расчетом в размере рублей. ФИО3 и ФИО4 составили Акт приема-передачи векселя, подписали передаточный акт на квартиру (л.д. 105,107-108).

Право собственности ФИО4 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). ФИО1 от представителя, который по доверенности от ФИО3 и ФИО4 осуществлял регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получила экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий ФИО3 (впоследствии, ФИО1 приложила копию данного экземпляра договора к своему исковому заявлению). Как указали представители ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и ФИО4 арендовали ячейку в ООО КБ «», доступом к которой должен был быть зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи спорной квартиры, туда была положена денежная руб., причитающаяся ФИО1 в связи с продажей квартиры, и предъявив экземпляр договора купли-продажи, принадлежащий ФИО3, ФИО1, в присутствии сына ФИО4 изъяла из ячейки в ООО КБ «» денежную сумму руб.

После этого ФИО1 заявила ФИО4, что выселяться из квартиры не намерена, будет обращаться в суд с иском о признании сделок купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, вещи, ранее завезенные ФИО4 в квартиру, ФИО1 возвращать собственнику отказалась, в квартиру ФИО4 не пускает.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Так, в силу ст.168 ГК РФ, на которую в обоснование иска ссылается ФИО1, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не установил нарушений требований закона при оформлении оспариваемых сделок купли-продажи квартиры. Как было указано, вексель, указанный в договоре в качестве средства платежа, мог служить таковым.

Вместе с тем, если исходить из объяснений ФИО1 в судебном заседании и содержания ее иска, то она при получении кредита договорилась с ООО КБ «» в качестве обеспечения исполнения обязательств оформить залог принадлежащей ей квартиры. В судебном заседании она указала на то, что примерно через пол года, когда по кредитному договору образовалась просрочка, она решила продать квартиру и погасить кредит. Как установлено судом, фактически, в результате всех сделок был достигнут именно тот результат, какой намеревалась получить ФИО1 Как следует из письменных материалов дела, расчеты были произведены сторонами сделок строго в соответствии с письменными условиями этих сделок, ФИО4 передала ФИО1 по первой расписке руб. (л.д.194), по второй – руб. (л.д.176).

То, что полученная от ФИО4 денежная сумма была направлена на погашение долга ФИО1 по кредитному договору, было волеизъявлением самой ФИО1, поскольку квартира и продавалась с целью погашения указанного кредита. Кроме того, из объяснений сторон следует, что денежная сумма руб. была заложена в банковскую ячейку. Суд не может принять в качестве доказательства указанные объяснения ответчика и показания свидетеля, поскольку их отрицает ФИО1, но в то же время критически относится к пояснениям последней о том, что она посещала банковскую ячейку после регистрации договора купли-продажи квартиры с целью изъятия из ячейки каких-то документов, каких – пояснить не смогла, и в результате, по ее же утверждению, все документы, изъятые из ячейки, передала сыну ФИО4, даже не раскрывая файла, в котором, по ее объяснениям, могли быть и деньги. Суд считает объяснения ФИО1 в части изъятия денежных средств в сумме руб. из ячейки банка, противоречивыми и непоследовательными. Так, ФИО1 не отрицая факта получения подлинного экземпляра договора с данными о его государственной регистрации, и посещения банковской ячейки вместе с сыном ФИО4 (так как данный факт зафиксирован банком), указала, что она это сделала с целью изъятия из ячейки документов, но каких именно объяснить не смогла, более того, указала, что она взяла из ячейки пакет, возможно там были эти денежные средства завернуты, и отдала его не разворачивая Чкадуа, ничего себе не оставив. То есть, она, являясь инициатором посещения банковской ячейки, именно после государственной регистрации сделки, имела намерение изъять из ячейки какие-то документы, которые в результате передала Чкадуа.

В этой связи, доводы истицы о том, что по кредитному договору была завышена процентная ставка, не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни как не влияют на законность оспариваемых ею сделок.

Более того, в своем иске ФИО1 ссылается на то, что о продаже квартиры она узнала только на период его предъявления, что совершенно не соответствует действительности, поскольку инициатором этой продажи являлась она сама, и о сделке ей было известно сразу, в момент ее совершения. Вместе с тем доводы истицы о том, что все договоры она подписывала не читая, по той причине, что ее постоянно торопили работники банка, нельзя признать заслуживающими внимания и признать их в качестве основания для признания сделок недействительными.

Нельзя признать добросовестным поведение ФИО1 в связи с продажей квартиры ФИО4 После оформления сделки купли-продажи указанной квартиры, между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и оформления кредитного договора, она имела возможность в течение столь длительного периода времени (квартира была продана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) внимательно прочитать все оформленные ею сделки и по данной квартире, и кредитный договор и прочие, и принять соответствующее решение по их оспариванию в случае несогласия по тем, или иным причинам с условиями этих сделок. Вместо этого, ФИО1 проявила личную инициативу по перепродаже спорной квартиры ФИО4, и только после погашения полученными от ФИО4 денежными средствами долга по кредитному договору, и оформления договора на ФИО4, она заявила о своем несогласии со всеми заключенными ею договорами и обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров, волеизъявление ФИО1 было направлено именно на передачу владения квартирой иным лицам, в данном случае ответчикам по делу. То обстоятельство, что первая сделка, на основании которой ФИО1 продала квартиру ФИО3, фактически прикрывала, по ее утверждению, сделку залога этой квартиры по кредитному договору (на что указано в ее иске), не может служить основанием для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку в этом случае, согласно ст.170 ГК РФ, подлежат применению, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила, и в случае неисполнения условий кредитного договора, он может быть расторгнут с обращением взыскания на предмет залога. Из материалов дела следует, что ФИО1 сама предприняла меры к реализации заложенной, по ее утверждению, квартиры, и на полученные от покупателя квартиры ФИО4 денежные средства погасила долг по кредитному договору. Факт погашения долга по кредитному договору ФИО1 не отрицает.

Однако в этой связи суд принимает во внимание, что сделки были оформлены в письменной форме, и оспаривать их путем только устных объяснений не допустимо, поэтому, давая оценку оспариваемым сделкам, суд исходит, прежде всего, из их содержания, условий, которые ни в какой части закону не противоречат.

Учитывая изложенное, суд не находит каких-либо законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается представленных документов о наличии в собственности ФИО3 большого количества квартир, и об обращениях граждан в органы внутренних дел о привлечении его к уголовной ответственности, то этим обстоятельствам органы следствия вправе дать соответствующую правовую оценку, согласно номам УПК РФ, и данное решение не может служить препятствием к этому, поскольку граждане по этим обращениям не являются лицами, участвующими по данному гражданскому делу. Каких-либо правовых оснований для признания недействительными, незаконными оспариваемых сделок, как было указано, у суда не имеется, как не имеется на период разрешения настоящего гражданского дела каких-либо судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 167,168 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: , заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности на указанную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья