Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кировской области к Фроимчук Е. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Фроимчук Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ответчик, носившая ранее фамилию Митягина, с {Дата изъята} состояла на должности федеральной государственной гражданской службы УФССП по Кировской области. В период прохождения государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Фроимчук Е.Н. {Дата изъята} вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 (дело №А28-2971/2016). В дальнейшем, по заявлению ООО ГК «ПрофСтройИнвест» Арбитражным судом Кировской области (определение по делу №А28-15578/2015 от 26.10.2016) с УФССП России по Кировской области в пользу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» взысканы судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного судебного определения УФССП России по Кировской области денежные средства в размере 30000 руб. перечислены ООО «ПрофСтройИнвест» по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ссылаясь на положения ст.15, 1018 ГК РФ, п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которых судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также п. 7.2.1. Приказа ФССП России от {Дата изъята}{Номер изъят}, предусматривающего право регрессного требования территориальных органов ФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, просит взыскать с Фроимчук Е.Н. денежные средства в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Н.В. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что понесенные УФССП России по Кировской области полностью подпадают под определение прямого действительного ущерба, установленного ст. 238 ТК РФ. Если бы ответчиком не было издано незаконное постановление, если бы ООО ГК «ПрофСтройИнвест» не обратился в суд, УФССП России по Кировской области не понесло бы соответствующие расходы. Именно виновные действия ответчика Фроимчук Е.Н. по изданию незаконного постановления в конечном итоге возложили на истца обязанность возместить ООО ГК «ПрофСтройИнвест» расходы в размере 30000 руб. Поскольку любое возмещение ущерба носит компенсационный, восстановительный характер, то и довод о том, что правовая природа судебных расходов носит компенсационный характер только подтверждает необходимость его возмещения ответчиком. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фроимчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила в частности, что расходы на оплату услуг по своей правой природе не могут быть взысканы в порядке регресса. Расходы на оплату услуг представителя не связаны напрямую с действиями судебного – пристава исполнителя в рамках служебной деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя УФССП России по Кировской области (далее – Управление) от {Дата изъята}{Номер изъят} Фроимчук (ранее – Митягина) Е.Н. была назначена на старшую государственную должность судебного пристава-исполнители межрайонного отдела по городу Кирову Управления ФССП. Приказом и.о. руководителя Управления от 08.12.2008 №820лс Фроимчук Е.Н. переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (временно). Приказом от {Дата изъята}{Номер изъят} Фроимчук Е.Н. переведена на указанную должность на постоянной основе. Приказом и.о. руководителя Управления от {Дата изъята}{Номер изъят} Фроимчук Е.Н. назначена с {Дата изъята} на старшую должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (временно). Приказом и.о. руководителя Управлении {Дата изъята}{Номер изъят} Фроимчук Е.Н. назначена с {Дата изъята} на старшую должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (постоянно). В указанной должности Фроимчук Е.Н. состоит по настоящее время.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела, в период прохождения государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП, Фроимчук Е.Н. {Дата изъята} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 по делу №А28-2971/2016 (по заявлению ООО ГК «ПрофСтройИнвест») признано незаконным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 указанное решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 по делу №А28-15578/2015 с УФССП России по Кировской области в пользу ООО ГК «ПрофСтройИнвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} УФССП России по Кировской области денежные средства в размере 30000 руб. перечислены ООО ГК «ПрофСтройИнвест».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО ГК «ПрофСтройИнвест» в рамках рассмотрения арбитражного дела и взысканные с УФССП России по Кировской области определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, они не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Кировской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к Фроимчук Е. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.