Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Приоритет» (далее - ООО ТД «Приоритет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (далее ответчики) о взыскании солидарно задолженности, а именно с учетом уточнений о взыскании солидарно суммы основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 7 821 412,15 руб., договорной неустойки в размере 7 296 024,05 руб., начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО ТД «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьгазоил» (покупатель) и ООО ТД «Приоритет» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему. В целях исполнения обязательств покупателя по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Приоритет» (кредитор) и ФИО1 (далее – поручитель), а также между ООО ТД «Приоритет» и ФИО2 (далее -поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибирьгазоил» (покупателем) всех его обязательств перед кредитором по указанному договору поставки. Поставщик свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Обязательства, принятые по договору поставки ООО «Сибирьгазойл» не исполнило, поставленный товар не оплатило. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ТД «Приоритет» к ООО «Сибирьгазойл» о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено мировое соглашение между сторонами. В связи с неисполнением ООО «Сибирьгазойл» условий указанного мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО ТД «Приоритет» с настоящими исковыми требованиями в суд к поручителям ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО ТД «Приоритет» и ООО «Сибирьгазойл».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ООО «Сибирьгазоил» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просило, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТД «Приоритет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Приоритет» и ООО «Сибирьгазойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому ООО «ТД «Приоритет» обязуется передать, а ООО «Сибирьгазойл» принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирьгазойл» обязательств по вышеуказанному договору поставки, ООО ТД «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирьгазойл» о взыскании задолженности по договору поставки, являющемуся предметом заявленных в настоящем деле исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между ООО «ТД «Приоритет» и ООО «Сибирьгазойл», согласно которому с ООО «Сибирьгазойл» подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 366 358, 20 (в том числе НДС 18%), в следующем порядке: 5 000 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 13 366 358, 20 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. – срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; понесенные ООО «ТД Приоритет» судебные расходы уплачивает ООО «Сибирьгазойл»в размере 50% от уплаченной им государственной пошлины в размере 74 324, 50 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. оплачиваются ответчиком на расчетный счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка составляет 7 296 024,35 руб., которая включает в себя сумму договорной неустойки, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 763 399,96 руб., а также договорной неустойки в размере 532 624,39 руб., начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ООО «Сибирьгазойл» условий мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО ТД «Приоритет» исполнительный лист серии ФС №.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по указанному мировому соглашению произошло частичное исполнение, в результате которого сумма основного долга составляет 7 821 412,15 руб. (что также следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ), а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 324,50 руб. возвращены истцу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирьгазойл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «ТД «Приоритет» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме по денежным обязательствам ООО «Сибирьгазойл».

Аналогичный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен между ООО «ТД «Приоритет» и ФИО2 (поручителем).

Согласно заявлению ответчика ФИО2, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ он подписывал лично в присутствии другого поручителя - ФИО1, который также подписывал договор поручительства от своего имени. Заявленные требования ФИО2 признает в размере основного долга и правовые последствия подачи указанного заявления ему известны.

В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы судом получено экспертное заключение, содержащее следующие выводы: «Подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена неФИО1, а кем-то другим; ответить на вопрос в отношении рукописного текста не представляется возможным, ввиду несопоставимости сравнительных образцов по манере исполнения и отсутствия свободных образцов для сравнительного исследования; ответить на вопрос «Не выполнены ли исследуемые подписи и записи намеренно измененным почерком с подражанием мало выработанному почерку, почерку ФИО1.?» не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков, указывающих на это.».

Согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23г «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение носит предположительный характер и отражает неполную внутреннюю убежденность эксперта в достоверности аргументов, а также невозможность дать категорический ответ на поставленный вопрос, что допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТД «Приоритет», им не подписывался не находят своего подтверждения, более того, суд учитывая что ФИО1 действовал от имени ООО «СИБИРЬГАЗОЙЛ» подписывал сам договор поставки, а также текст мирового соглашения, который впоследствии был утвержден судом, пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен ФИО1, а его действия направлены на избежание исполнение обязанностей поручителя по указанному договору и на злоупотребление им своими правами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, поскольку судом установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение, долговые обязательства ответчиков подтверждаются договорами поручительства, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения, который в полном объеме не исполнен покупателем, то в соответствии с заключенными договорами поручительства с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 7 821 412 руб.15 коп., неустойка в размере 7 296 024 руб.35 коп. на дату с ДД.ММ.ГГГГ и неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая постановленное решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Приоритет» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Торговый Дом «Приоритет» с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7821414 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 7296024 рубля 35 копеек на дату с ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Судья Е.В. Глебова