Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» об обязанни предоставить бесплатно квартиру или возвратить денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ею, как участником долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 40/2008 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> «В». В соответствии с договором ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обязался построить изолированную двухкомнатную квартиру, находящуюся на четвертом этаже строительный номер квартиры № 26, общей площадью 60,3 кв.м строящегося жилого дома по адресу: <адрес> «В». Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено. Более того, после того, как ЗАО «Каспийский строительный консорциум» было признано банкротом, оно зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, общей площадью застройки 1035,7 кв.м степенью готовности 17% и даже продал его ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О данных фактах истец узнала лишь в феврале 2013 года. Когда увидела договор купли-продажи, то обнаружила, что в нем ее фамилия не значится и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» после завершения строительства не собирается предоставлять ей квартиру. Таким образом, ее права нарушены, так как в настоящее время собственником жилого дома общей площадью застройки 1035, 7 кв.м степенью готовности 17% является ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», а она, являясь участником долевого строительства данного жилого дома, свою квартиру не получает. В связи с этим истец просила признать за ней право общей долевой собственности на 60,3/6295 кв.м. в объекте незавершенного строительства, назначение объекта - жилое, процент готовности 17%, расположенного по адресу: <адрес> «В».

Впоследствии истец ФИО1 требования уточнила, просила суд признать право общей долевой собственности за ФИО3 на 60/6295 доли в объекте незавершенного строительства, назначение объекта – жилое, процент готовности 17 %, расположенный по адресу: <адрес> «В» с прекращением права общей долевой собственности на 60/6295 доли в указанном объекте за ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат». Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в части продажи 60/6295 доли в объекте незавершенного строительства, назначение объекта - жилое, процент готовности 17 %, расположенный по адресу: <адрес> «В».

Позднее истец также уточняла заявленные требования, просила суд обязать ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» предоставить бесплатно ФИО2 после завершения строительства дома по <адрес> «В» квартиру № 26 (строительный номер), площадью 60,3 кв.м. на 4 этаже, как и остальным 10 дольщика включенных в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательном варианте истец просила суд обязать ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» представить бесплатно ФИО2 после завершения строительства дома по <адрес> «В» квартиру № 26 (строительный номер) площадью 60,3 кв.м. на 4 этаже, как и остальным 10 дольщикам включенных в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» или возвратить ФИО1 движимое имущество (деньги) в сумме 1 386 900 руб., которые ФИО1 вложила в строительство дома по <адрес> «В».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом последних изменений поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что общество с истцом в договорных отношениях не состоит, указанный объект был приобретен ими с торгов, с обременением в отношении 10 квартир, список лиц был приложением к договору купли-продажи. Истец в указанный список не вошел.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2449/2012, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и истцом заключен договор № 40/2008 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> «В». В соответствии с договором ЗАО «Каспийский строительный консорциум» обязался построить изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м. строящегося жилого дома по адресу: <адрес> «В».

Согласно представленным квитанциям истцом обязательства по оплате стоимости квартир исполнены. Строительство дома не завершено. В отношении ЗАО «Каспийский строительный консорциум» была введена процедура банкротства, которая в настоящее время завершена, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каспийский строительный консорциум» зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством - указанный жилой дом степенью готовности 17% с получением свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

В ходе конкурсного производства была произведена реализация вышеуказанного имущества. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат».

Согласно договору купли-продажи ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» приобрело объект незавершенный строительством, степенью готовности 17% по объявлению, опубликованному в газете «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ЗАО «Каспийский строительный консорциум» и физическими лицами, после завершения строительства данного объекта покупатель обязан предоставить дольщикам 10 квартир согласно списку. Истец в данный список не вошел.

Доводы истца об обязании ответчика предоставлении ей квартиру № 26, площадью 60,3 кв.м. после завершения строительства или возвратить денежные средства суд признает несостоятельными, поскольку условия договора подлежат изменению лишь в установленном законом порядке.

Представитель истца ссылается на возникшее в силу закона обременение (залог) на указанный объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Между тем, истец лишь в 2012 году обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации договоров долевого участия.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано (апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 февраля 201 года).

Таким образом, доводы представителя истца в этой части суд признает несостоятельными.

Служба строительного и жилищного надзора <адрес> на запрос суда сообщила, что в феврале 2009 года после признания арбитражным судом ЗАО «Каспийский строительный консорциум» несостоятельным, службой в средствах массовой информации было заявлено о формировании Реестра участников долевого строительства жилых домов, пострадавших от действий застройщика. Поквартирные списки граждан, включенных в Реестр, были переданы новому собственнику объектов - ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат». Служба ведет реестры - граждан - участников долевого строительства, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков, включение в реестр не порождает каких-либо юридических последствий, а является механизмом учета граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить ФИО3 после завершения строительства квартиру или возвратить денежные средства в сумме 1 386 900 руб.

Однако само по себе наличие у истца договора, заключенного с ЗАО «Каспийский строительный консорциум», не может служить основанием для возникновения у ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» обязанности по предоставлению бесплатно квартиры или выплаты денежных средств, уплаченных ЗАО «Каспийский строительный консорциум», поскольку ответчик правопреемником ЗАО «Каспийский строительный консорциум» не является, следовательно не отвечает перед истцом за неисполненные им обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его прав, которые могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» об обязанни предоставить бесплатно квартиру или возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суда в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: