Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Тон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Проф-Тон» о принятии отказа от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос номер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по причине перебоев в работе двигателя, обратился к ответчику за выполнением ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие работы: снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя головки блока цилиндров, проверка седел клапанов, притирка седла одного клапана, замена приводной цепи, при этом гарантия на работы по ремонту двигателя составляет 1 месяц. После получения автомобиля из ремонта, по истечении двух дней, в процессе эксплуатации его автомобиль остановился и заглох, на панели приборов загорелись индикаторы «ошибка акселератора и отсутствие масла в ДВС».. Поскольку автомобиль не мог передвигаться самостоятельным ходом, он был доставлен ответчику для проведения диагностики и выявления причин поломки. Поскольку ответчиком каких-либо действий предпринято не было, обратился к нему с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести экспертизу на предмет установления причин поломки двигателя, устранить недостатки либо вернуть денежные средства, уплаченные им, истцом за ремонт автомобиля. В связи с тем, что до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду указал на то, что при диагностике двигателя автомобиля истца, специалистами ответчика не было сообщено на необходимость замены звездочки привода распределительных валов, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы не проведены и рекомендация по замене указанной выше детали также отсутствует. Между тем, полагает, что при данной рекомендации, истцом также были бы оплачены работы и по замене приводной звездочки цепи привода распредвалов, по причине поломки которой и произошла поломка двигателя автомобиля истца в целом. При замене данной звездочки, по его мнению, поломка двигателя был не произошла. Перечень недостатков и причину поломки двигателя автомобиля истца, установленную специалистом <данные изъяты>» не оспаривал, однако само заключение специалиста подверг сомнению.

Представитель ответчика ООО «Проф-Тон» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с просьбой провести диагностику автомобиля и устранить причины перебоев в работе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, гарантия на работы по ремонту двигателя составила 1 месяц. Истцу было рекомендовано прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец не явился, до ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий по качеству выполненных ремонтных работ не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику с просьбой заменить тормозные колодки, что и было сделано специалистами ООО «Проф-Тон». ДД.ММ.ГГГГ у истца каких-либо нареканий в работе двигателя не было, в связи с чем и состояние и работа двигателя его автомобиля ООО «Проф-тон» не проверялись. Через несколько дней истец на эвакуаторе доставил в ООО «Проф-Тон» свой автомобиль, который был не на ходу, указал на то, что произошла поломка двигателя в его автомобиле и просил выяснить причины поломки и устранить их. В связи с этим, ответчик обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>» к специалисту, на разрешение которого поставил следующие вопросы: имеются ли двигателе дефекты и поломки, если да, какова причина их возникновения, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными поломками в двигателе и выполненными ООО «Проф-Тон»» ремонтными работами в отношении двигателя на автомобиле истца. Согласно заключению специалиста было установлено, что представленный на исследование двигатель имеет недостатки и поломки, а именно: частичное разрушение крышки крепления распределительных валов, частичное разрушение болтов крепления крышек распределительных валов, частичное разрушение рокеров (толкателей клапанов), разрушение цепи привода распредвалов, разрушение приводной звездочки цепи привода распредвалов, разрушение промежуточной звездочки привода распредвалов. Данные поломки образовались в результате нарушения фаз газораспределения и имеют эксплуатационный характер. Указанное заключение было направлено истцу совместно с ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Проф-ТОН» был заключен договор на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос номер №, а именно на выполнение работ по ремонту двигателя указанного выше автомобиля.

Как было указано представителями истца и ответчика в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с замечаниями на недостатки в работе двигателя выше названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ответчиком произведены, в подтверждение чего истцу был выдан акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ООО «Проф-Тон» были выполнены следующие работы: снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя, разборка и сборка головки блока цилиндров, проверка седел клапанов по контактному отпечатку, притирка седла одного клапана (головка блока цилиндров разобрана), замена приводной цепи, снятие / установка, замена плунжера натяжителя цепи, сервопривод двери багажника снятие и установка – замена, шлифовка головки блока цилиндров, фрезеровка блока цилиндров, замены поршневых колец, диагностика топливной аппаратуры, замена масляного фильтра, замена вкладышей шатунных подшипников, замена вкладышей коренных подшипников коленчатого вала.

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., которая истцом была оплачена в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 8).

Согласно данному акту выполненных работ гарантия на работы по ремонту двигателя составляет 1 месяц, также указано, что при отказе от выполнения потребителем рекомендаций исполнителя последний не несет ответственности за безопасность эксплуатации автомобиля. Автомобиль заказчиком осмотрен, претензий по объему, качеству и срокам оказанию услуг и выполненных работ, внешнему состоянию и комплектности автомобиля заказчик не имеет. Автомобиль из ремонта получен, все выявленные неисправности устранены. С рекомендациями ознакомлен, как и с правилами эффективной и безопасной эксплуатации автомобиля.

Также как следует из указанного выше акта, истцу было рекомендовано произвести также замену поперечных рычагов (правого и левого), замену сайлентблоков продольных рычагов, замену втулок + стоек СПУ, треугольных рычагов, пройти обкатку автомобиля в районе <данные изъяты> км., явиться на контрольный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчика также был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в двигателе автомобиля истца, отраженных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный заказ-наряд сторонами не подписан, кроме того, представитель ответчика не смогла суду пояснить относительно реальной даты составления указанного выше заказ-наряда, пояснила, что заказ-наряд в базе числиться под указанной выше датой как ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и не оспаривалось представителем истца, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на контрольный осмотр в ООО «Проф-Тон», с какими-либо замечаниями в работе двигателя автомобиля к ответчику не обращался, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ истцу были произведены мастером ООО «Проф-Тон» работы по замене тормозных колодок, передних и задних, при этом, каких-либо нареканий у истца к работе двигателя автомобиля и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ контрольный осмотр двигателя автомобиля истца работниками ООО «Проф-Тон» не производился, поскольку он был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нареканий у истца в работе двигателя автомобиля не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истцом автомобиль эксплуатировался в течение более месяца с момента выполнения работ с двигателем его автомобиля ответчиком, каких-либо недостатков в указанный выше период в работе двигателя автомобиля, истцом выявлено не было, рекомендации исполнителя о необходимости явки на контрольный осмотр двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом соблюдены не были, по состоянию на дату назначенного контрольного осмотра автомобиль истцом эксплуатировался, каких-либо недостатков в работе не имел.

Также установлено, что в период эксплуатации автомобиля истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка в двигателе автомобиля <данные изъяты> гос номер №№, в результате которой автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Проф-Тон» для проведения диагностики и выявления причин поломки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести экспертизу качества выполненных ответчиком работ и по ее результатам устранить недостатки (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Тон» обратилось к специалисту <данные изъяты>» НВВ. за проведением экспертизы качества выполненных ООО «Проф-Тон» ремонтных работ. Для проведения экспертизы специалисту был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем произведенных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истца и стоимостью работ, аналогичных тем, что содержатся и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, также был осмотрен сам автомобиль истца – <данные изъяты> гос номер № на предмет наличия недостатков в двигателе автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста НВВ., осмотр автомобиля истца производился в ООО «Проф-Тон», где автомобиль находился в частично разобранном состоянии, сам осмотр производился в течение 2-х недель, двигатель автомобиля разбирали, тщательно исследовали, в том числе и под микроскопом все детали, выявили ряд поломок. При осмотре автомобиля в течение двух дней из двух недель присутствовали истец и его представитель. Он, эксперт, мастер, а также старший мастер ООО «Проф-Тон» Л присутствовали на осмотре автомобиля в течение всего срока его проведения.

После демонтажа деталей и их тщательного исследования, было установлено следующее: на головке блока цилиндров разрушены крышки крепления распределительных валов (фото 1,2,3 заключения специалиста), оборваны болты крепления крышек распределительных валов (фото №,7 заключения), разрушены толкатели клапанов (фото №), разорвана приводная цепь распределительных валов (фото №), разрушен натяжитель цепи (фото №), разрушена промежуточная приводная звездочка (фото №), разрушена приводная звездочка распределительных валов (фото №).

Согласно выводам специалиста НВВ., содержащимся в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, характер разрушения деталей свидетельствует о том, что в исследуемом двигателе произошел удар поршней двигателя по клапанам газораспределительного механизма двигателя. Данный удар вызвал разрушение крышек крепления распределительных валов, болтов крепления распределительных валов, но эти разрушения произошли по причине нарушения фаз газораспределения. Нарушение фаз газораспределения произошло из-за разрушения цепи привода распределительных валов, разрушения промежуточной звездочки привода распределительных валов и разрушения самой звездочки привода распределительных валов.

В целях определения характера поломок, то есть в результате некачественно выполненных ремонтных работ в двигателе автомобиля, либо в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, звездочка распределительного вала (звездочки привода распределительных валов) была передана на исследование в ООО «Диагностика металлов, поскольку экспертом техником НВВ. первопричиной всех поломок в двигателе автомобиля истца установлено разрушение именно звездочки привода распределительных валов.

Согласно протоколу анализа металлов от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заключению специалиста НВВ., установлено, что состояние микроструктуры металла свидетельствует о длительном воздействии температуры, близкой к перегреву. Это приводит к росту зерна и увеличению (утолщению) межкристаллических границ, затем сфероидизация зерен, границы оплавляются, появляются микротрещины, связь между зернами в результате этого нарушается, металл становится хрупким и при воздействии механических нагрузок, деталь разрушается. Данное является называется пережогом и возникает при длительной эксплуатации изделий из метала при очень высоких температурах. Таким образом, установлено, что разрушение звездочки привода распределительных валов произошло из-за снижения механических свойств металла после длительного воздействия высоких температур.

На основании выше указанных результатом лабораторного исследования звездочки привода распределительных валов, а также с учетом того, что само разрушение звездочки произошло одномоментно и в районе зубьев звездочки, эксперт-техник пришел к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не в результате некачественно ремонта двигателя, а в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом. При этом экспертом отмечено, что в ООО «Проф-Тон» в отношении двигателя автомобиля истца производились фрезеровка головки блока цилиндров и блока цилиндров в связи с их деформацией в результате перегрева двигателя. Таким образом, высокое температурное воздействие во время перегрева двигателя и способствовало изменению структуры материала звездочки приводной цепи распределительных валов.

В последующем указанное выше заключение эксперта техника было направлено вместе с ответом на претензию в адрес истца ответчиком (л.д. 30,31).

Представителем истца причина поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> гос номер №, а именно разрушение звездочки приводной цепи распределительных валов, приведшее к разрушению иных деталей и поломке двигателя автомобиля истца в целом, не оспаривалась. Между тем, представитель истца в судебном заседании указывал на то, что мастером ООО «Проф-ТОН» при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля истца не было рекомендовано истцу произвести замену звездочки приводной цепи распределительных валов. При такой рекомендации, истец произвел бы замену данной звездочки, что исключило бы в дальнейшем и поломку двигателя его автомобиля.

Как следует из показаний эксперта-техника (специалиста) НВВ руководством по выполнению ремонтных работ, связанных с заменой приводных цепей, нигде нет рекомендаций или указаний относительно того, что звездочка подлежит обязательной замене при замене самой приводной цепи распределительных валов.

Указанные выше показания эксперта также подтверждаются распечаткой из руководства по замене приводных цепей, представленной в материалы дела по запросу суда официальным дилером марки <данные изъяты><данные изъяты>».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, на момент диагностики двигателя автомобиля истца и его ремонта, мастером не было выявлено разрушение звездочки приводной цепи распределительных валов, в связи с чем и не было дано истцу и соответствующих рекомендаций по замене данной звездочки. Также пояснила, что при отсутствии видимых разрушений на звездочке и учитывая то, что указаний по ее обязательной замене при замене самой приводной цепи в техническом регламенте по замене приводных цепей не имеется, то у ООО «Проф-Тон» не было оснований для замены данной звездочки.

Оценивая указанное выше заключение эксперта-техника НВВ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно показаниями НВВ допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение НВВ. является допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу. При этом, принимая его в качестве такого доказательства по делу, суд учитывает то, что данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области строения автомобилей, данные познания подтверждены соответствующими дипломами, полномочия эксперта-техника на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими сертификатами и свидетельствами, указанными во вводной части заключения, и частично в приложении, заключение составлено экспертом техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы эксперта, изложенные в его заключительной части, соответствуют выводам, содержащимся в исследовательской части, исследование проведено в полном объеме, содержит понятные суду умозаключения эксперта, заключение содержит ответы на все поставленные ответчиком вопросы.

Представителем истца указанное выше заключение оспаривалось в части выводов эксперта-техника об эксплуатационном характере повреждений в двигателе истца, между тем, судом неоднократно было разъяснено стороне истца о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения характера поломок в двигателе автомобиля, между тем, представителем истца ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено нет было.

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, принимая заключение эксперта-техника НВВ. как допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной поломки в двигателе автомобиля истца является нарушение правил эксплуатации автомобиля самим истцом, а не действия ответчика ООО «Проф-тон», выполнившего ремонт двигателя автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд также учитывает, что в течение более месяца с момента выполнения ремонтных работ с двигателем автомобиля, автомобиль истцом эксплуатировался без каких-либо замечаний и претензий, был на ходу, согласно выводам эксперта-техника и результатам лабораторных испытаний, разрушение первопричины всех поломок в двигателе автомобиля истца, а именно звездочки приводной цепи распределительных валов, послужило воздействие высоких температур близких к перегреву в процессе эксплуатации указанного выше автомобиля.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то и оснований для возмещения ему судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Тон» о принятии отказа от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Загуменнова

Копия верна, судья Е.А. Загуменнова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Загуменнова