Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шмелева А.В. к Мясникову А.Я. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) продолжительностью 12 минут 51 секунда было размещено видео обращение ответчика Мясникова А.Я., под заголовком: «Вымогатели-2». На указанном видеоролике зафиксирован сам ответчик, а также Шмелев А.В., в ходе общения при исполнении служебных обязанностей с ответчиком. Больше никаких сотрудников полиции в ролике не зафиксировано.

В рамках проведенной проверки подразделением собственной безопасности УМВД России по <адрес> ответчик подтвердил размещение и содержание обращения в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube».

В связи с тем, что указанные в тексте сведения, являются порочащими честь и достоинство истца, не являются достоверными, не соответствуют действительности и являются доступными для неопределенного круга лиц в глобальной сети «Интернет», то в данном случае истец сослался, что нарушаются его законные права и свободы, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ.

Дело инициировано иском Шмелева А.В., который обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истец просит признать сведения, находящиеся в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (электронный адрес: (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что:

«… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД отдела полиции №<адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»;

«…Вы тоже терроризируете меня…»;

«…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»;

«По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»;

«…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»;

«…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»;

«…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

Обязать ответчика Мясникова А.Я. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства» путем размещения на в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (электронный адрес: (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) опровержения, записанного на видео от имени ответчика с его изображением, в течение 1 месяца, после вступления в законную силу решения суда со следующим текстом:

«Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес>, принятым по иску старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции номер один УМВД России по <адрес>Шмелева А.В. признаны порочащими и не соответствующими действительности, следующие сведения, распространённые о нем мной, Мясниковым А.Я. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube»: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

Обязать ответчика Мясникова А.Я. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить на странице в сети Интернет по адресу «(https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg)» в видеоролике продолжительностью 12 минут 51 секунда под заголовком: «Вымогатели-2» следующие не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространённые в сети Интернет ответчиком обо мне, Шмелева А.В.: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД ОП №<адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

видеоролик продолжительностью 12 минут 51 секунда под заголовком: «Вымогатели-2».

Взыскать с ответчика Мясникова А.Я. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать, что распространённые об истце Шмелева А.В., порочащие и не соответствующие действительности сведения: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства» являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, сославшись на изложенное в иске. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение действий, содержащих признаки уголовного деяния, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с его стороны, совершение коррупционных правонарушений, нечестных поступков и другого противоправного поведения. Истец также пояснил, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик удалил из интернета видео обращение под заголовком: «Вымогатели-2». В этой части требования он не поддерживает в связи с добровольным их удовлетворением.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Литвинова Т.Г. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец является действующим сотрудником полиции. Распространенные о нем ответчиком сведения носят порочащий характер.

Ответчик Мясников А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, охраны нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что по данной категории дел доказательствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) продолжительностью 12 минут 51 секунда было размещено видео обращение ответчика Мясникова А.Я., под заголовком: «Вымогатели-2». На указанном видеоролике зафиксирован сам ответчик, а также истец Шмелев А.В., в ходе общения при исполнении служебных обязанностей с ответчиком. Больше никаких сотрудников полиции в ролике не зафиксировано. Поэтому суд приходит к выводу, что указание ответчика на должность «старшего участкового» относится именно к Шмелеву А.В..

В данном видеоролике Мясников А.В. дословно сказал следующее:

«… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД ОП №<адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…» (начало фразы - 1 мин. 26 сек. ролика).

«…Вы тоже терроризируете меня…» (начало фразы - 6 мин. 09 сек. ролика).

«…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…» (начало фразы - 6 мин. 16 сек. ролика).

«По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления… (начало фразы - 10 мин. 27 сек. ролика). При этих фразах автор видеоролика снимал Шмелева А.В..

Также в самом видеоролике периодически появляются надписи – титры. На некоторых из них также содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения (скриншоты, сделанные в порядке самозащиты, прилагаются).

Так, на 9 минуте 40 сек. ролика появляется надпись, в которой содержатся следующие порочащие сведения: «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…».

На 12 минуте 13 сек. ролика появляется надпись, в которой содержатся следующие порочащие сведения: «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…».

Как следует из комментария к данному видео, его разместил ответчик, в данном случае указан пользователь «А.Мясников В этом комментарии ответчик также распространил не соответствующие действительности и порочащие сведения: «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

Данная информация подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, было проверено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках принятия мер по обеспечению доказательств, не оспаривается ответчиком.

Представитель третьего лица Литвинова Т.Г. подтвердила, что Шмелев А. В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае спорные сведения размещены в сети Интернет, доступны для неограниченного круга лиц. В этой исследованной записи действительно содержатся все высказывания Мясникова А.Я., содержащиеся в исковом заявлении. При данных обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений суд признает установленным.

Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, поскольку в них указывается на совершение действий, содержащих признаки уголовного деяния, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны истца, совершение коррупционных правонарушений, нечестных поступков, и другого противоправного поведения.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, так как к уголовной ответственности истец никогда не привлекался, а высказывание «крышеватель» нарушает личные неимущественные права, а именно честь, достоинство и деловую репутацию.

Общеизвестным является тот факт, что выражение «крышеватель» применяется как в обиходе, так и в средствах массовой информации к сотрудникам органов внутренних дел, совершившим правонарушения или уголовные преступления при исполнении служебных обязанностей, либо с их превышением. Подобная трактовка понятия «крышеватель» является устоявшимся в общественном мнении. Само это понятие носит ярко выраженную негативную окраску и, поскольку применяется к сотрудникам правоохранительных органов, характеризует лицо, к которому оно применяется, как заведомо виновное в совершении противоправного деяния с использованием своего служебного положения.

Высказывания ответчика об истце не являются оценочными суждениями, а носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах совершения им преступлений.

Ознакомление с обращением ответчика пользователей сети Интернет, сотрудников Министерства внутренних дел России и УМВД России по <адрес>, формирует у граждан негативное мнение обо истце как о сотруднике органов внутренних дел, который совершает противоправные действия различные по тяжести – от тяжких преступлений до нечестных поступков.

Высказывания об истце, содержащиеся в данном видеоролике не имело под собой никаких оснований, не содержит информации о совершении преступления или правонарушения, проверка которых относится к компетенции органов внутренних дел, а носит лишь оскорбительный и порочащий характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью опорочить истца, причинив вред.

Распространением порочащих сведений об истце в сети Интернет ответчик причинил ему нравственные страдания. Не соответствующие действительности сведения подрывают авторитет Шмелева А.В., как одного из сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <***>. Данное обстоятельство может способствовать утрате к нему доверия, как со стороны руководства МВД России, начальника УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, так и со стороны всего общества, в том числе личного состава органов внутренних дел, кроме того, унижает честь и достоинство как офицера, умаляет деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, формирует негативное мнение о том, что истец совершил уголовно-наказуемые деяния, противоправные действия, нечестные поступки.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что Шмелев А.В. совершал уголовные преступления.

С учетом изложенного суд признает, что распространенные сведения Мясниковым А.Я. не соответствуют действительности, не являются достоверными, поскольку не подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с абз. 5 ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц неразрывно связаны с правом, ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нормальных общественных связей, а значит, и утрату определенного статуса в своих правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшей социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и нуждаются в соответствующей законодательной защите.

Анализ высказанных Мясниковым А.Я. фраз позволяет суду сделать вывод, что распространенные сведения порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Размещение обращения Мясниковым А.Я. в сети Интернет нельзя расценивать как реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, поскольку данное обращение доступно для неопределенного круга лиц, которые полномочиями по проверке данной информации не располагают.

На основании положений ст. 151 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, что истец является действующим сотрудником полиции, состоит на офицерской должности. Распространение не соответствующих действительности сведений подрывает авторитет истца, может способствовать утрате к нему доверия, как со стороны руководства УВМД по <адрес>, так и со стороны общества в целом. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 рублей в пользу истца. Мясников А.Я. не привел доводов относительно размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Поэтому суд соглашается со способом опровержения недостоверной информации, предложенным истцом.

В связи с установлением наличия в обращении Мясникова А.Я. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, его требования относительно их опровержения являются правомерными.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 300 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева А.В. удовлетворить частично.

Признать сведения, находящиеся в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (электронный адрес: (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию Шмелева А.В. о том, что:

«…Вы тоже терроризируете меня…»;

«По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»;

«…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»;

«…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»;

«…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

Обязать ответчика Мясникова А.Я. опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД ОП №<адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства» путем размещения в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» (электронный адрес: (https://www.youtube.com/watch?v=BQfgtJqvYCg) опровержения, записанного на видео от имени ответчика с его изображением, в течение 1 месяца, после вступления в законную силу решения суда со следующим текстом:

«Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес>, принятым по иску старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции номер один УМВД России по <адрес>Шмелева А.В. признаны порочащими и не соответствующими действительности, следующие сведения, распространённые о нем мной, Мясниковым А.Я., в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube»: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства».

Взыскать с ответчика Мясникова А.Я. в пользу в Шмелева А.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать, что распространённые о Шмелева А.В., порочащие и не соответствующие действительности сведения: «… а преступления продолжаются с участием старшего участкового ОВД один <адрес>, также вымогаются отказ документов на землю…»; «…Вы тоже терроризируете меня…»; «…Вы совершаете здесь уголовные преступления тоже …Вы покрываете…Марков здесь живет незаконно, Вы его покрываете…»; «По моему звонку в полицию приехал «крышеватель» уголовного преступления…»; «…во время этого преступления господин Шмелев покрывал его…»; «…преступных действиях Шмелева, он находился у Маркова и координировал его преступные действия…»; «…зафиксированы преступления участкового ОВД-1 <адрес> … А именно мошенничество с целью вымогательства» являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>

Судья Свердловского

районного суда <адрес> В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Свердловского

районного суда <адрес> В.Н. Сороколетов

секретарь судебных заседаний А.Д. Коваленко

«______»_______________________________2018 года