Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора, в интересах ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о внесении изменений в трудовую книжку. Свои требования мотивирует тем, что к ним обратился ФИО1 с заявлением о нарушении его прав при заполнении трудовой книжки. В ходе проверки ими установлено, что бывшим работодателем в лице Эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выдана справка, уточняющая работу в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в которую не включены периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вагонном депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском управлении по добыче торфа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее- Закон) право на трудовую пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона, право на досрочное назначение пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При назначении указанного вида пенсии применяется утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272 Список профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Закона.

Согласно указанному Списку право на получение досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда имеют осмотрщики вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

ФИО1 согласно записям в трудовой книжке работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут; в Вагонном депо Сургут Свердловской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником вагонов на ППВ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава.

В период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ станция Сургут относилась к станции 1 класса, таким образом, указанный период работы подлежит включению в стаж работы в качестве рабочего локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте.

По факту работы в депо осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта передачи вагонов станции Промышленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что станция Промышленная входила в структуру Сургутского завода по стабилизации конденсата ООО «Сургутгазпром». Станция Промышленная классности не имеет, так как является подъездным путем необщего пользования и к инфраструктуре ОАО «РЖД» не относится, таким образом работодателем допущено нарушение трудового законодательства, указано несуществующие структурное подразделение, когда работник фактически принят на работу в вагонное депо на <адрес>, которая в указанный период имела внеклассную классность.

Запись в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу также подтверждают, что ФИО1 принят в Вагонное депо Сургут, расположенное на станции Сургут, имеющей в указанный период внеклассную классность.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе деповского ремонта, который входит в состав и является частью эксплуатационного вагонного депо Сургут, расположен также в пределах станции Сургут, имеющей в указанный период внеклассную классность.

Согласно решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж ФИО1 составляет 29 лет 10 месяцев 28 дней; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, -27 лет 9 месяцев 19 дней; стаж работы на железнодорожном транспорте отсутствует в связи с тем, что работодатель не подтверждает льготный характер работы.

Согласно «Перечню нормативных правовых и иных актов Российской федерации в области охраны труда для аттестации рабочих мест по условиям труда и подготовки к сертификации работ по охране труда в филиалах и структурных подразделениях ОАО РЖД» от 17.12.2004 года в главе №3.2.5- Департамент вагонного хозяйства значится- Инструкция по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД».

Из указанных документов видно, что работодатель не разделяет должности осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов, слесарь по ремонту подвижного состава, занятые на пункте технического обслуживания вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов, осмотрщик вагонов, слесарь по ремонту подвижного состава, занятые на пункте опробования тормозов. Условия труда по показателям напряженности трудового процесса в данных должностях одинаковы и регулируются одними и теми же нормативными актами.

Принимая во внимание, что право на досрочную трудовую пенсию даёт не только наименование учреждения, отрасли, в которой выполняется работа, но и выполнение установленной Списками работы по определенной должности, профессии, при определенных условиях труда, и, следовательно, решая вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, считает, что в данном случае следует учитывать, работал ли ФИО1 по профессии, указанной в названном выше Списке, а также была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992г. №272 периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 07.10.1994г. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов на станции Сургут (1-го класса, внеклассная) в эксплуатационном вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» соответствовали условиям работы осмотрщика вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, слесаря по ремонту подвижного состава, занятого на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, в связи с чем указанные периоды не могут быть исключены из льготного стажа, дающего ему право на назначение досрочной трудовой пенсии как лицу, непосредственно обеспечивающему безопасность движения на железнодорожном транспорте.

Просит обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 указать периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником вагонов станции Сургут; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава станции Сургут.

В судебном заседании ФИО1 и помощник Сургутского транспортного прокурора Меньшиков И.А. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно данным возражениям считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит. Так, данный спор является индивидуальным трудовым спором. Трудовую книжку ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Кодексу законов о труде Российской Федерации (действовавшему на дату увольнения ФИО1) работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 205 КЗОТ). Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 211 КЗОТ). Как указано выше трудовую книжку ФИО1 получил на руки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о неверно сделанной записи должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении Сургутский транспортный прокурор обосновывает исковые требования на письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому станция Промышленная классности не имеет, так как является подъездным путем необщего пользования. Вместе с тем, указанное письмо получено транспортной прокуратурой по средством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено исковое заявление Сургутского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» в рамках судебного дела №. Свои исковые требования Сургутский транспортный прокурор обосновывал в том числе письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 истек. Истцом не представлены доказательства внесения недостоверных сведений в трудовую книжку ФИО1. а именно указание несуществующего структурного подразделения.Представленные Истцом документы, а также изложенные в исковом заявлении факты, уже были предметом исследования по судебному делу №.В ходе судебного разбирательства по делу № Сургутским городским судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал слесарем по ремонту вагонов пункта технического обслуживания вагонов <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком - ремонтником вагонов пункта передачи вагонов <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава цеха деповского ремонта эксплуатационного вагонного депо Сургут. Следует обратить внимание, что указанные выводы сделаны судом в том числе на основании тех же документов, что представлены Сургутским транспортным прокурором в материалы настоящего дела. Новых документов в обоснование своей позиции Истцом не представлено. Таким образом, указанные факты не подлежат доказыванию, поскольку уже были предметом исследования в рамках судебного дела № и установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Вместе с тем, факт работы ФИО1 в заявленные периоды подтверждаются: выкопировками из штатных расписания эксплуатационного вагонного депо Сургут за 1994, 1995 годы;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского центра организации работы железнодорожных станций №, согласно которому жд.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в состав Сургутского отделения Свердловской железной дороги не входила, <адрес> существует в настоящее время, но не входит в состав ОАО «РЖД», а принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

- справкой, уточняющей работу в особых условиях труда, от ДД.ММ.ГГГГ № № (представлена в материалы дела Сургутским транспортным прокурором).

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке АТ-IV №, ФИО1 работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции Сургут; в Вагонном депо Сургут Свердловской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником вагонов на ППВ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту подвижного состава цеха деповского ремонта эксплуатационного вагонного депо Сургут.

Исковые требования ФИО1 направлены на изменение неправильности произведенных записей в его трудовой книжке, в то же время, сам факт несоответствия выполняемой работы произведенным записям предметом спора не является.

Так, представленными документы - выкопировки из штатных расписаний эксплуатационного вагонного депо Сургут за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского центра организации работы железнодорожных станций №, согласно которому жд.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.г. в состав Сургутского отделения Свердловской железной дороги не входила, <адрес> существует в настоящее время, но не входит в состав ОАО «РЖД», а принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

- справкой, уточняющей работу в особых условиях труда, от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- выписки приказы о приеме на работ, переводе на другую работу и о прекращении трудового договора, заявление о приеме на работу, а также личной карточкой ФИО1, подтверждается соответствие записей в трудовой книжке, выполняемой работе и месту работы истца.

Согласно ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда по делу №, по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности по оформлению справки и включения в специальный трудовой стаж отдельных периодов работы, установлено, отсутствие доказательств того, что работы ФИО1 протекала в особых условиях труда в спорные периоды.

Внесение изменений в трудовую книжку при таких обстоятельствах суд считает невозможным, противоречащим действующим Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225.

Единственным основанием для внесения изменений в трудовую книжку истец указывает фактически лишь желание получить досрочную страховую пенсию по старости, но это не является достаточным основанием для внесения таких изменений. Решением же Сургутского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО1 отказано во включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение пропуска срока исковой давности для обращения ФИО1 с заявленными исковыми требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Кодексу законов о труде Российской Федерации (действовавшему на дату увольнения ФИО1) работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 205 КЗОТ). Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 211 КЗОТ). Как указано выше трудовую книжку ФИО1 получил на руки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о неверно сделанной записи должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и требование об изменении таких записей имел право предъявить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сургутский транспортный прокурор с данным заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такого срока истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сургутскому транспортному прокурору, действующему в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» о внесении изменений в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов