Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Операционный офис №90 в г.Барнаул Филиала «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в г.Улан-Удэ /Центральное отделение/ группа по работе с физическими лицами на должность старшего бухгалтера- кассира.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены ревизии денежных средств кассового сотрудника, находящихся в кассовом узле, в результате которых была выявлена недостача денежных средств в сумме 108717 руб. 44 коп. и 15848 руб. 69 коп., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения Барнаул Банка России составлен Акт № о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки Операционный офис №90 в г.Барнаул филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» в г.Улан-Удэ и пересчете в кассе пересчета банкнот в пачке номиналом 1000 руб. на сумму 1000000 руб., сформированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целой упаковкой № с целыми бандеролями была обнаружена недостача двух банкнот номиналом 1000 руб. на сумму 2000 руб.

Недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, а сумма нанесенного истцу действительного ущерба составила 126566 руб. 13 коп.

ФИО1 была ознакомлена с актами ревизий, была согласна с ними и суммами выявленных недостач денежных средств. Вместе с тем, ответчик, ознакомившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась его подписывать.

Ответчик добровольно оплатила часть недостачи: ДД.ММ.ГГГГ- 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб. Сумма непогашенного ущерба составляет 115066 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст.ст.238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в возмещение причиненного полного действительного ущерба 115066 руб. 13 коп., госпошлину в возврат в размере 3501 руб. 32 коп.

Истец- представитель «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО), работала в должности старшего бухгалтера- кассира.

ДД.ММ.ГГГГ, при своде кассы вечером, она обнаружила недостачу в сумме 100000 руб., которую скрыла от начальника операционного офиса, так как намерена была ее найти самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете кассы была обнаружена недостача на сумму 108707 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15848 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб.

С актами ревизий она была ознакомлена, с выявленными суммами недостач была согласна. Однако, ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствует. Так, к сейфу, где хранились денежные средства, кроме нее имел доступ начальник операционного офиса ФИО3, данный сейф не всегда закрывался. В мае 2016 года в офисе стажировалась кассир ФИО4, которая находилась с ней на ее рабочем месте, иногда обслуживала клиентов в ее отсутствие.

Кроме того, служебная проверка не была проведена надлежащим образом, не просмотрены записи видеонаблюдения, которое велось в офисе, за все дни.

Действительно, она частично возмещала часть ущерба, но данные действия были совершены ею под принуждением работодателя.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) не признал, суду дал аналогичные пояснения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Операционный офис №90 в г.Барнаул Филиала «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в г.Улан-Удэ /Центральное отделение/ группа по работе с физическими лицами на должность старшего бухгалтера- кассира.

Уволена ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность кассира включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 002 года №85.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В п.1 договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работникам ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

П.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с п.5.15 Должностной инструкции старшего бухгалтера- кассира группы по работе с физическими лицами Центрального офиса Операционного офиса №90 г.Барнаул работник несет ответственность за сохранность вверенных денежных средств и ценностей (материальная ответственность за утрату, порчу, недостачу денежных средств и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с работником договором о полной материальной ответственности), пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники, имущества.

По делу установлено, что на основании распоряжения заместителя директора Банка по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату проведена внезапная ревизия денежных средств и других ценностей в Операционном офисе №90 в г.Барнаул филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан- Удэ. В результате полистного пересчета 100% денежной наличности была обнаружена недостача в сумме 108707 руб. 44 коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ревизионной группы ФИО3, членом ревизионной комиссии ФИО6, а также ответчиком ФИО1

На основании распоряжения заместителя директора Банка по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная ревизия денежных средств и других ценностей в Операционном офисе №90 в г.Барнаул филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан- Удэ. В результате полистного пересчета 100% денежной наличности была обнаружена недостача в сумме 15848 руб. 69 коп., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ревизионной группы ФИО3, членом ревизионной комиссии ФИО6, а также ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения Барнаул Банка России составлен Акт № о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака, согласно которому зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии упаковки Операционный офис №90 в г.Барнаул филиала «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Улан- Удэ и пересчете в кассе пересчета банкнот в пачке номиналом 1000 руб. на сумму 1000000 руб., сформированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целой упаковкой № с целыми бандеролями была обнаружена недостача двух банкнот номиналом 1000 руб. на сумму 2000 руб.

Общая сумма недостачи составила 126566 руб. 13 коп., размер которой ответчик не оспаривает.

Размер ущерба установлен работодателем «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии со ст.ст.246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст.19 Положения Центрального Банка Российской Федерации №318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Так, истцом создавались комиссии для проведения ревизий наличных денег, результаты проведенных ревизий наличных денег оформлялись актами, которые подписывались работниками, участвовавшими в ревизии, и кассовым работником (ответчиком). При этом, ФИО1 для проведения проверки предоставляла все денежные средства, поступившие под ее ответственность, участвовала при проведении всех ревизий, у нее отбирались объяснения по каждому выявленному факту недостачи. По результатам ревизий ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено заключение служебной проверки по факту обнаружения недостачи в кассе Операционного офиса №90 в г.Барнаул, из которого следует, что в ходе выполнения своих должностных обязанностей бухгалтера- кассира и материально ответственного лица ФИО1 допущена недостача денежных средств и причинен ущерб банку.

В п.3.3.9 Должностной инструкции старшего бухгалтера- кассира группы по работе с физическими лицами Центрального офиса Операционного офиса №90 г.Барнаул предусмотрено, что в должностные обязанности старшего бухгалтера- кассира входит обеспечение сохранности вверенных наличных денег, ценностей, ценных бланков, печатей, штампов, личного пломбира и печати, клише, ключей, журналов, счетной техники, компьютеров, имущества.

Давая ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения, ответчик ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ принятие ею кассы было документально оформлено, пересчитаны денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в кассе одна, случаев недостачи не было. После данной даты на стажировку вышла ФИО4, которая находилась с ней, на ее рабочем месте. 10-11 мая она отлучалась в кассу № для принятия от кассиров ценностей, в это время в кассе находились клиенты, которых ФИО4 обслуживала самостоятельно, работая на ее рабочем месте и ее деньгами. Периодически она устанавливала наличие недостач, которые погашала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, при своде кассы вечером, была обнаружена недостача в сумме 100000 руб., которую она решила скрыть от начальника Операционного офиса, в остатках неполно- сборной пачки, состоящей из разных купюр, она вложила вкладыш и написала сумму с учетом 20 купюр по 5000 руб., чтобы скрыть недостачу. На утро следующего дня касса также не пошла, о недостаче она также не сказала, а сборную пачку положила в сейф. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при пересчете кассы с участием начальника Операционного офиса была обнаружена недостача, не хватало 20 купюр по 5000 руб. и 8717 руб. не пошло по кассе. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете всей наличности была установлена недостача дополнительно 14 штук купюр по 1000 руб. в пачке. После операционного дня снова была обнаружена недостача в сумме 1848 руб. 69 коп.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сформировала упаковку № на сумму 1000000 руб., в которой не хватило две банкноты по 1000 руб.

Изложенные объяснения ответчика ФИО1 согласуются с ее пояснениями, данными в суде при разрешении настоящего дела, а также с письменными объяснениями начальника ОКОР ОО №90 в г.Барнаул ФИО6, начальника ОО №90 в г.Барнаул ФИО3, данными ими в ходе проведения вышеуказанных ревизий и проверки.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 был нарушен п.3.3.9 Должностной инструкции старшего бухгалтера- кассира группы по работе с физическими лицами Центрального офиса Операционного офиса №90 г.Барнаул, с которой ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ: она не обеспечила сохранность вверенных ей наличных денег, скрывала факты недостачи в дни, когда недостача обнаруживалась. Данные действия ответчика привели к тому, что ею допущена недостача денежных средств и причинен ущерб работодателю в общей сумме 126566 руб. 13 коп.

С размером недостачи ФИО1 была согласна, указывая об этом в актах ревизии денежных средств кассового сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Воспользовавшись своим правом на добровольное возмещение причиненного ущерба, ФИО1 по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ погасила недостачу в сумме 9500 руб. и 2000 руб., соответственно.

Поскольку ответчик ФИО1 от возмещения оставшейся части причиненного ущерба: 115066 руб. 13 коп., отказалась, «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд на основании ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая размер суммы недостачи вверенных ей денег, возражая против исковых требований, ФИО1 ссылается на отсутствие ее вины в допущении недостачи и причинении ущерба работодателю, а также на наличие в действиях истца принуждения в частичном погашении ущерба. Однако, данные доводы ответчика суд отклоняет, так как они опровергнуты собранными по делу как письменными доказательства, так и показаниями свидетеля ФИО6

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом- «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО), доказана правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного материального ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, то в данном случае именно ответчик обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вместе с тем, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на ФИО1 договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 115066 руб. 13 коп.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на наличие в правоохранительных органах материала проверки по факту обнаружения недостачи денежных средств банка и невозможности разрешения дела до принятия по нему процессуального документа. Однако, с данными доводами суд согласиться не может, так как правовым основанием наступления ответственности ФИО1 послужил заключенный с ней как со старшим бухгалтером- кассиром договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие либо отсутствие в действиях ответчика состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу правовые решения, юридически значимыми по настоящему делу не являются. При этом суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Факт совершения ФИО1 действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, при условии наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, за ущерб, причиненный ее действиями работодателю, является достаточным основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. При этом, доказательства причинения такого ущерба, представленных истцом, ФИО1 в установленном порядке также не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплачена госпошлина в размере 3501 руб. 32 коп., исходя из цены иска в размере 115066 руб. 13 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 взыскивается госпошлина в возврат в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) в возмещение причиненного ущерба 115066 руб. 13 коп., госпошлину в возврат в размере 3501 руб. 32 коп., всего 118567 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Потякина