Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) размере 145 188 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, в размере 99 000 руб.

В обоснование иска указал, что по условиям договора долевого участия в строительстве № от (дата) (далее – ДДУ) ответчик должен был передать ему однокомнатную (адрес), проектной площадью с учетом лоджии 28,85 кв.м., находящуюся на 10 этаже в жилом (адрес), расположенном по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм»), не позднее (дата), однако квартира передана ему лишь (дата) В связи с нарушением срока передачи квартиры ему с семьей пришлось снимать квартиру для проживания до (дата) из расчета 11 000 руб. в месяц. В адрес ответчика (дата) подана претензия с требованием выплатить неустойку в размере 145 188 руб. Застройщик в своем ответе указал, что готов выплатить неустойку в размере 35 000 руб., с данным размером он категорически не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бухтояров П.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, так как застройщик был готов к урегулированию спора в добровольном порядке; полагала заявленный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, истец не предоставил доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, приобретенная им квартира, является однокомнатной, тогда как им арендована трехкомнатная квартира. Договор найма заключен с (дата) на 11 месяцев, тогда как срок передачи квартиры по ДДУ предусмотрен в срок до (дата).

В связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 28,85 кв.м., находящуюся на 10 этаже в доме, расположенном по адресу: (адрес), микрорайон в границах Новоградского проспекта и (адрес) (микрорайон «Полифарм») (далее – квартира), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 090 000 руб. (пункт 4.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии со справкой № от (дата), выданной ООО АПРИ «Флай Плэнинг», расчет за (адрес) по указанному ДДУ произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

По договору уступки права требования от (дата) ФИО3 уступила право требования по ДДУ ФИО4 Оплата договора уступки права требования произведена в полном объеме (л.д. 16, 17-19).

Договором уступки права требования от (дата) подтверждено, что ФИО4 уступил право требования по ДДУ ФИО1 Оплата договора уступки права требования произведена в полном объеме (л.д. 20, 21).

В силу п. 3.2. ДДУ застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее (дата)

Объект долевого строительства истцу передан лишь (дата).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 145 188 руб., определенный следующим образом 1 090 000 руб. (цена объекта долевого строительства) х 9% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 222 дн. (количество дней просрочки) х 2, и признает его правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 48 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по найму жилья в размере 99 000 руб., понесенных им в период с (дата) по (дата) в связи с арендой квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причиненные убытки необходимо наличие в совокупности четырех условий: наличие убытков; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина причинителя убытков.

Судом установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 был заключен договора найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., расположенной по указанному адресу, принадлежащей ФИО5, на срок с (дата) по (дата) и оплатой из расчета 11 000 руб. в месяц не позднее пятого числа каждого текущего месяца за месяц вперед.

Данная квартира продана ФИО1 ФИО5 по договору купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа от (дата).

Факт внесения ФИО1 платежей в качестве арендной платы по договору найма жилого помещения за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. в общей сумме 99 000 руб. подтверждается распиской от (дата) и выпиской по счету.

При этом суд отмечает, что выписка по счету не содержит сведений о держателе банковской карты, оканчивающейся на 6872, и о назначении платежей в размере по 11 000 руб.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПНИ) от (дата), уведомлений об отсутствии в ЕГРПНИ запрашиваемых сведений от (дата), поквартирной карточки, ФИО1, его супруга ФИО6 и трое детей, 1999, 2003, 2010 годов рождения, зарегистрированы по месту жительства с (дата) в (адрес) в (адрес), общей площадью 54 кв.м., принадлежащей истцу в 1/ 2 доле в праве собственности, других жилых помещений у него и членов его семьи не имеется.

Доводы представителя истца о невозможности проживания ФИО1 с семьей в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности в связи с проживанием в ней его родителей, наличием у отца истца инвалидности второй группы инвалидности, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противопоказания их совместного проживания, при этом площадь квартиры по ДДУ соответствует 1/ 2 доли в принадлежащей истцу квартире.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает недоказанными вынужденность и необходимость найма квартиры по адресу: (адрес) связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого участия и возникновением у истца расходов на аренду квартиры, принадлежащей ФИО5, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

(дата) истец вручил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, однако добровольно требования потребителя застройщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 25 000 руб. ((48 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденных соглашением об оказании юридических услуг от (дата), заключенным между адвокатом Бухтояровым П.В. и ФИО1, распиской от (дата), суд учитывает следующее.

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг - составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг», исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб. ((48 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. на общую сумму 61 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова