Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" о взыскании вознаграждения за оказание услуг, процентов за задержку оплаты вознаграждения, расходов по оплате проезда,

Установил:

Антоненко С.С. обратился в суд с иском к ООО "ГеоТехПроект» о взыскании денежного вознаграждения 304 500 рублей, расходов на проезд в размере 33 590 рублей, компенсация за задержку выплат 12 040,44 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о возмездном оказании услуг на выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту. В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме. Ответчик не выполнил обязанность по оплате, выполненных истцом работ.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 304 500 рублей. Кроме того, для выполнения работ по договору истец за свой счет приобретал билеты Красноярск-Норильск-Красноярск, стоимость расходов составила 33 590 рублей. Также в соответствии с ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты вознаграждения по договору, из расчета 12 040,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска.

В судебном заседании истец Антоненко С.С. требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска. При этом суду пояснил, что подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, акты выполненных работ с ответчиком не подписывал, претензий ответчику не заявлял, других доказательств не имеет.

Представитель ответчика ООО «ГеогТехПроект» в лице Степановой И.В. по доверенности суду пояснила, что просит в иске отказать в полном объеме, представила суду письменный мотивированный отзыв на требования ( приобщен к делу).

Представитель третьего лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, представили суду отзыв на иск ( приобщен к делу), о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы по делу и доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязательства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГеоТехПроект» ( исполнитель) и ПАО «ГМК «Норильский никель» ( заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «АТО «ЦАТК», Строительство промышленного отвала № (шифр №) – договор на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ.

Стороны предусмотрели право исполнителя на привлечение к исполнению договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ третьих лиц под условием предварительного письменного согласования заказчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антоненко С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о возмездном оказании услуг (л.д.5-8).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) по заданию Заказчика (ответчик) своими силами обязуется оказать Заказчику услуги. указанные ниже, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условий договора, Исполнитель обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить следующие работы:

Выполнение полного комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту «ЭФ ПАО «ГМК «Норильский никель» АТО «ЦАТК». Строительство промышленного отвала №», с прохождением государственной экспертизы – ФАУ «Главэкспертиза России» ( получении положительного заключения) с пересечением газопровода и отхода от земель ГК «Русская платина».

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему Договору составляет 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил копию договора ( со сканера) возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии авиабилетов на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск (л.д.9-13).

Оспаривая факт заключения ответчиком ООО "ГеоТехПроект" с Антоненко С.С. договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, факт оказания услуг по нему, представитель ответчика указывал в судебном заседании на то, что такой договор с истцом не заключался, услуги истцом ответчику не оказывались.

При этом в обоснование совей позиции ответчик представил суду договор ( копия заверена судом и приобщена к делу) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ГеоТехПроект» (заказчик) и Дайнеко С.В. ( исполнитель).

Судом, установлено, что представленный договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ГеоТехПроект» и Дайнеко С.В., факт заключения которого ответчик суду подтвердил, работы по которому были исполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными документами ответчиком ( приобщены к делу) и копия договора, представленная истцом Антоненко С.С. в материалы дела совпадает по дате и номеру договору, заключенного ответчиком с Дайнеко С.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в представленной истцом копии и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «ГеоТехПроект» и Дайнеко С.В. идентичны условиям договора, предоставленного Антоненко С.С., с совпадением номера и даты договора.

Пунктами 2.1.1. и 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена сдача работ – технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, а именно по следующим работам:

- разработка дополнения к программе работ

- технометрическая съемка

-закрепление на местности теодолитного хода, оси трассы ВЛ; кВ, водоотводного канала оси подъездной автомобильной дороги, вынос координат угловых точек участка пром. Отвала в Норильской системе координат и Балтийской системе координат.

-фотопривязка работ

-выявление надземных/наземных/подземных коммуникаций

- сдача материалов полевых изысканий по акту представителю ЭФ ПАО «ГМК «Норильский никель»

- создание цифровой модели местности (внесение изменений и дополнений в ранее выданную модель)

- схемы закрепления

-ведомости обработки и выравнивания тригонометрического нивелирования

-ведомости характеристик теодолитного хода

- корректировка технического отчета

-согласование пересечения ВЛ-6 кВ с собственниками инженерных коммуникаций

Фактически работы, на оплату которых претендует истец выполнены Дайнеко С.В., по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись вышеуказанные виды работ.

Данные виды работ идентичны тем, на которые заявился истец Антоненко С.С.

ООО «ГеоТехПроект» работы у Данеко С.В. приняло и оплатило в порядке установленном договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в возражения на иск ссылается, что истец Антоненко С.С. работы по договору возмездного оказания услуг № не выполнял, доказательства выполнения работ не представлены.

Кроме того, согласно п.3.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заказчик компенсирует (оплачивает) стоимость авиабилетов по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск из расчета однократного перелета бригады Исполнителя (всего 3 человека) туда-обратно.

Представленные истцом авиабилеты по маршруту Красноярск-Норильск-Красноярск, подтверждают данные условия договора, что для выполнения работ по договору Исполнитель Дайнеко С.В. привлекал третьих лиц – бригаду, в том числе Антоненко С.С., для чего ему были приобретены авиабилеты ООО «ГеоТехПроект».

Допрошенный судом в качестве свидетеля Дайнеко С.В. суду пояснил, что Антоненко С.С. является его сыном, также подтвердил факт заключения договора с ООО «ГеоТехПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по договору, работы ему были оплачены в полном размере, претензий к ООО «ГеоТехПроект» не имеет.

Также свидетель Дайнеко С.В. суду пояснил, что в Норильск в октябре ДД.ММ.ГГГГ года вылетала бригада из трех человек – Антоненко, Дайнеко, Ильинец, билеты приобретались ООО «ГеоТехПроект». Все документы ООО «ГеоТехПроект» сдавал Дайнеко С.В., договор им был исполнен, вся переписка с ООО «ГеоТехПроект» осуществлялась им лично.

Также суду представлены документы (приобщены к делу), из которых следует, что в рамках заключенного договора между Дайнеко С.В. и ООО «ГеоТехПроект» ответчиком был направлен акт приема-передачи выполненных работ, переписка осуществлялась между Дайнеко С.В. и ООО «ГеоТехПроект».

При этом истец Антоненко С.В. суду пояснил, что билеты для перелета в Норильск ему были переданы Дайнеко С.В., вся переписка ООО «ГеоТехПроект» осуществлялась с Дайнеко С.В., претензий с его стороны в адрес ответчика не направлялось. Иных доказательств по делу не имеет, подлинник договора у него отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применительно к рассматриваемому спору, исходит из того, что на истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта заключения с ответчиком договора оказания услуг, предоставления им ответчику соответствующих услуг и возникновения у истца права требования их оплаты.

При этом доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств заключения с ответчиком данного договора, Антоненко С.С. не представлено.

С целью проверки доводов истца, судом истребованы дополнительные сведения - положительное заключение ФАУ «ГлавГосЭкспертиза России» (приобщено к делу).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком выступало – ООО «ГеоТехПроект», работы осуществляли специалисты ООО «ГеоТехПроект».

По информации, представленной третьим лицом ПАО «ГМК «Норильский никель», работы по контракту, заключенному с ООО «ГеоТехПроект» на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ проводились ответчиком с использованием своих сил и средств. Сторонние организации или физические лица к исполнению работ не привлекались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоненко С.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом истцом подлинный договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком и ими подписанный, суду представлен не были. Согласно исковому заявлению Антоненко С.С. к его иску была приложена копии договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, в отсутствие подлинного подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко С.С. и ООО "ГеоТехПроект", письменных и иных доказательств заключения данного договора, суд приходит к выводу, что ссылка истца на фак заключения договора с ответчиком, факта выполнения работ по договору является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Антоненко С.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг в соответствии с условиями договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств заключения с ответчиком данного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоненко С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" о взыскании вознаграждения за оказание услуг, процентов за задержку оплаты вознаграждения, расходов по оплате проезда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судья Богдевич Н.В.