Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Коплик О.В., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю по доверенности Берлизовой Т.А., представителя ответчика Морозова Д.С. по доверенности Баскаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю о признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площади ориентировочной,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, в котором просит признать недействительным межевое дело от <дата обезличена>, выполненное в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:924, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>, признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его границ и площади, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем признания границ указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь подлежащей уточнению, обязании Морозова Д.С. освободить земельный участок по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>.

В обосновании поданного иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования «для использования под сад», расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Морозову Д.С.

Согласно информации полученной из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Ставропольскому краю указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости согласно межевого плана от <дата обезличена>, представленного с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от <дата обезличена> на основании заключения кадастрового инженера.

В соответствии с «Проектом организации территории коллективного сада завода поршневых колец «ПОРШНЕВИК» предусмотрено два земельных участка с <номер обезличен> и с <номер обезличен>, однако, на кадастровый учет поставлен один объединенный земельный участок. Согласно Проекту организации территории смежными земельными участками являются земельные участки <номер обезличен>. Однако, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, согласование границ проведено только с правообладателем земельного участка <номер обезличен>.

Согласование по границе н-4-н1 согласование не проводилось, так как смежный земельный участок имеет достаточную точность определения местоположения границы, при этом кадастровым инженером не указан номер этого смежного участка.

Также в ходе проведенного обследования земельного участка специалистами комитета выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> фактически имеет адрес: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>, однако, расположен за границами территории садоводческого товарищества «Поршневик», на лесополосе в районе дома № <адрес обезличен>, на земле, собственность на которую не разграничена, его местоположение не соответствует «Проекту организации территории коллективного сада завода поршневых колец «ПОРШНЕВИК».

Несоответствие местоположения спорного земельного участка подтверждено также сообщением комитета градостроительства администрации города Ставрополя от <дата обезличена> и данными публичной кадастровой карты.

Кроме того, при постановке на кадастровый учет площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> увеличена с 900 до 1500 кв.м, чем нарушен подпункт 30 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.05.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в судебном заседании иск не признала.

В возражениях указала, что <дата обезличена> в адрес филиала поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <номер обезличен> с приложением межевого плана от <дата обезличена>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>.

По результатам рассмотрения представленных документов филиалом принято решение об учете изменений объекта недвижимости. В результате проведения учета изменений площадь земельного участка уточнена и составила 1500 кв.м.

При этом оснований для принятия решения об отказе учета изменений не имелось.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Также указала, что в соответствии с приказом Росреестра от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О наделении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.

На основании изложенных доводов просила в иске отказать.

Ответчик Морозов Д.С. был извещен о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Морозова Д.С. в судебном заседании также полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указала, что государственная регистрация спорного земельного участка произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласование границ 1-2 земельного участка проводилось с администрацией г.Ставрополя. Согласование границ 2-3 смежного земельного участка проводилось через публичное извещение в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. В установленный срок возражений от собственника смежного земельного участка не поступило. Согласование по границе 4-1 не проводилось, так как смежный земельный участок имеет достаточную точность определения местоположения границы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастровый учет, в силу ст.14 вышеуказанного закона, носит заявительный характер. Постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Морозова Д.С. от <дата обезличена>, поступившего в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> принято решение об учете изменений земельного участка.

В результате проведения учета изменений площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составила -1500 кв.м.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на отсутствие согласования границ спорного земельного участка со смежными земельными участками <номер обезличен>. А также на то, что земельный участок расположен за границами территории СТ «Поршневик», на земле, собственность на которую не разграничена.

Как следует из материалов межевого дела, согласование границ 1-2 земельного участка проводилось с администрацией г.Ставрополя. Согласование границ 2-3 смежного земельного участка проводилось через публичное извещение в газете «Вечерний Ставрополь» <номер обезличен> от <дата обезличена> о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка. В установленный срок возражений от собственника смежного земельного участка не поступило. Согласование по границе 4-1 не проводилось, так как смежный земельный участок имеет достаточную точность определения местоположения границы.

Данные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Следовательно, доводы об отсутствии согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не нашли подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств нарушения границ СТ «Поршневик» при межевании спорного земельного участка истцом суду не представлено, поскольку границы СТ «Поршневик» в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Сведений о том, как должны быть расположены земельные участки (их координаты и площадь), чтобы отсутствовал факт нахождения спорного земельного участка за границами СТ «Поршневик» истцом суду не представлено.

На основании изложенных доводов не может быть принято в качестве доказательства и заключение МУП «Земельная палата» <номер обезличен>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>.

Требования об исправлении реестровой ошибки путем признания границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3ст.61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Морозовым Д.С. Исправление реестровой ошибки повлечет прекращение существования земельного участка как объекта права, что не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Минэкономразвития с <дата обезличена> ФГБУ «ФКП Росреестра» не обладает полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо возложена на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>, признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его границ и площади, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем признания границ указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Морозова Д.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, садоводческое товарищество «Поршневик», участок <номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным межевого дела от <дата обезличена>, признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его границ и площади, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем признания границ указанного земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площади подлежащей уточнению, возложении обязанности на Морозова Д.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина