Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, запрете требовать оплаты проезда транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, признании незаконными действий по ограничению доступа на территорию индивидуальной жилой застройки путем осуществления контрольно-пропускного режима с использованием шлагбаума, признании права на беспрепятственное пользование проездами, расположенными в микрорайоне, для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общего собрания от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл» о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, обязании обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к земельному участку, запрете устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона, запрете устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общих собраний собственников участков в коттеджном поселке от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>». Земельный участок был приобретен у ООО «Кросспойнт Ойл», которое разделило земельный участок площадью 293779 кв.м на множество земельных участков в соответствии с проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293779 кв.м, утвержденным администрации Пушкинского муниципального района от 06.12.2012г. №. Территория индивидуального жилищного строительства площадью 293779 кв.м, которая является частью территории мкр.Зеленый бор <адрес>, огорожена забором. В ограждении имеется только один проем с воротами, расположенный в южной части микрорайона и предназначенный для прохода и проезда к индивидуальным земельным участкам со стороны ул.Солнечная. Другого доступа на территорию микрорайона не имеется. 08.09.2013г. ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК Зеленый бор» заключили договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием), в соответствии с договором аренды эти участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений. 01.12.2015г. в результате уточнения площади одного из этих участков (КН №) был поставлен на кадастровый учет участок площадью 47451 кв.м с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 Согласно п.1.2 договора аренды от 07.03.2017г., заключенного между ФИО2 и ООО «УК Зеленый бор», на земельном участке с КН № расположена внутрипоселковая дорога. Вопреки требованиям п..11 ст.1, п.12 ст.1 ГрК РФ, устанавливающего для граждан режим беспрепятственного пользования территориями общего пользования, ответчик ООО «УК Зеленый бор» ввело на территории микрорайона контрольно-пропускной режим и установило плату за изготовление пропусков, которая ежегодно повышается, кроме того, введены ограничения проезда грузового автотранспорта путем установления платы за проезд, установлен на единственном основном въезде в микрорайон контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, который находится в закрытом положении. Сотрудники охраны требуют от собственников земельных участков оплаты проезда транспортных средств, общей массой превышающей 3,5т и 10т. Ввиду отсутствия оборудованного пункта весового контроля общую массу транспортного средства сотрудник охраны определяет по своему усмотрению. В обоснование своих действий и решений ответчик ссылается на решения общих собраний собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленый бор» от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г., однако они необоснованны, так как коттеджного поселка «Зеленый бор» не существует, имеется микрорайон «Зеленый бор». Решения собраний являются ничтожными, примененный порядок определения кворума и подсчета голосов (по количеству принадлежащих участнику собрания квадратных метров земли) является заведомо неравноправным, фактически указанные решения были приняты единолично ООО «Кросспойнт Ойл», обладавшим подавляющим количеством квадратных метров еще не проданных земельных участков. Истец в этих собраниях участия не принимала. Решения общего собрания от об ограничении проезда грузового транспорта нарушают права истца, поскольку ответчик распространяет их действие и на истца, требуя оплаты проезда и оформления пропусков. Кроме того, установление платы за оформление пропусков и за проезд транспортных средств по дорогам микрорайона фактически означат незаконное создание платной автомобильной дороги. ООО «УК Зеленый бор» не обладает правом собственности на земельный участок с КН №, занятый улично-дорожной сетью микрорайона, владеет и пользуется земельным участком на праве аренды и осуществляет деятельность, предусмотренную договором аренды, вопреки виду разрешенного использования этого земельного участка – «под индивидуальное жилищное строительство», а собственник земельного участка длительное время не изменяет вид разрешенного использования земельного участка на «земельный участок (территория) общего пользования» в соответствии с его фактическим использованием и функциональным назначением. При этом данный земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, поскольку выполняет функции земель общего пользования.

Истец просит:

- обязать ответчика ООО «УК «Зеленый Бор» не чинить препятствия в проходе и проезде с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы к принадлежащему истцу земельному участку, по улицам и проездам, расположенным на земельном участке с КН № в границах красных линий согласно проекту планировки территории индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 293779 кв.м, утвержденному постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес>№ от <дата>;

- обязать обеспечить беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, в том числе с использованием любых транспортных средств независимо от их общей массы, к принадлежащему истцу земельному участку;

- запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать контрольно-пропускной режим на территории микрорайона Зеленый бор, запретить ООО «УК «Зеленый Бор» устанавливать и взимать плату за проезд транспортных средств к принадлежащему истцу земельному участку;

- обязать ООО «УК «Зеленый Бор» демонтировать шлагбаум, установленные в южной части микрорайона на проезде со стороны <адрес>;

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников участков в коттеджном поселке «Зеленый Бор» от <дата> об ограничении движения транспортных средств и установлении платы за проезд транспортных средств в зависимости от их общей массы;

- признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков 2 и 3 очереди в коттеджном пос. «Зеленый Бор» от <дата>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия по взиманию платы за проезд транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, запретить требовать оплаты проезда транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, признать незаконными действия по ограничению доступа на территорию индивидуальной жилой застройки путем осуществления контрольно-пропускного режима с использованием шлагбаума, признать право истца на беспрепятственное пользование проездами, расположенными в микрорайоне, для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, обязать демонтировать шлагбаум, признать ничтожными решения общего собрания от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г. Представитель истца пояснил, что до 01.09.2015г. истец на основании договора производила оплату проезда большегрузного транспорта, с 01.09.2015г. она отказалась от договора, до августа 2017г. большегрузной техникой не пользовалась, но в августе 2017г. с нее потребовали оплату, и она узнала, что имеется решения общего собрания собственников и плату она должна вносить на основании этих решений, была вынуждена несколько раз оплатить проезд. Ранее о решениях общего собрания не знала. Проход на территорию микрорайона имеется при наличии пропуска пропуск оформляется за плату. При непредъявлении пропуска ее не пропускают, а большегрузный транспорт не пропускают без оплаты. Пропуск у истца имеется.

Представитель ответчика ООО «УК Зеленый бор» ФИО5 не признала иск, представила письменные возражения, указала, что коттеджный поселок был сформирован и застроен как единый жилищный комплекс в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства, проект утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 06.12.2012г. №, впоследствии постановлением от 02.07.2015г. № утвержден как элемент планировочной структуры и адресообразующий элемент <адрес> с присвоением названия мкр.Зеленый бор. Проектом планировки территории коттеджного поселка предусмотрены границы общего землеотвода, границы проектируемых индивидуальных участков, линии дорог, проездов и пешеходных тротуаров, а также детские игровые площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом, трансформаторная, мусорные контейнерные площадки, спортивные площадки. Таким образом, коттеджный поселок «Зеленый бор» является территориально обособленным объектом. Управляющая компания владеет имуществом общего назначения и пользования в коттеджном поселке на основании договора аренды, заключенного с собственниками в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников земельных участков коттеджного поселка. После приобретения истцом земельного участка между ней и управляющей компанией был заключен договор обслуживания коттеджного поселка от <дата>. Из договора следует, что истец была осведомлена о наличии на территории поселка всей предусмотренной проектом планировки инфраструктуры, в том числе КПП, шлагбаума. Также истец подписал в качестве приложения к договору обслуживания Правила проживания в коттеджном поселке, которыми установлены правила проезда по территории поселка, порядок допуска, порядок выдачи и учета пропусков для прохода и проезда на территорию коттеджного поселка. Пропуска выдаются бесплатно, за выдачу повторных и дополнительных пропусков взимается плата. Также установлен порядок выдачи и учета временных и разовых пропусков. Действия по ограничению проезда большегрузного транспорта осуществляются управляющей компанией на оснований решений, принятых собственниками на общем собрании от 14.09.2013г. Препятствия истцу в проходе и проезде на территорию поселка ответчик не чинит. Требования о признании недействительными решений собрания собственников необоснованны, истец на собраниях присутствовала в силу того, что земельный участок ею был приобретен в мае 2014 г., т.е. после того как собрания состоялись. О решениях, принятых на указанных собраниях, истцу стало известно при подписании договора обслуживания коттеджного поселка от <дата>, форма которого утверждена решением собрания от <дата> и условия которого, а также условия правил проживания, подписанные истцом, отражают решения, принятые на собраниях <дата>.и <дата>, срок исковой давности для оспаривания решений истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО «Кроспойнт Ойл», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Кросспойнт Ойл» 07.05.2014г., является собственником земельного участка площадью 1072 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12,14).

<дата> между ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор», заключен договор аренды земельных участков, на которых расположена временная дорога (временное дорожное покрытие с асфальтовой крошкой и щебеночной насыпью с основанием). Согласно п. 1.6 договора аренды, в соответствии с Проектом планировки территории эти земельные участки являются земельными участками общего пользования, предназначенными для прохода/проезда, строительства инженерных коммуникаций, дорог, зданий и иных сооружений (л.д.44-50). Разделом 2.1 проекта планировки предусмотрено размещение при главном въезде контрольно-пропускного пункта с автоматическим шлагбаумом (л.д.183).

Из представленных планов, из объяснений сторон следует, что спорная дорога – это земельный участок с КН №.

В настоящее время собственником земельного участка является ФИО2, которая по договору от 07.03.2017г. передала его в аренду ответчику ООО «УК Зеленый бор» (л.д.59-64).

Из объяснений сторон также следует, что доступ к земельному участку истца осуществляется с этой дороги.

Как пояснили стороны, застройка территории ООО «Кросспойнт Ойл» осуществлялась в три очереди.

<дата> общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор» (л.д.103-104).

На основании решения общего собрания собственников от 14.09.2013г. управляющей компанией введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с 17.10.2013г. по 14.10.2013г., стоимость проезда транспорта, превышающего общую массу 3 тонны, в размере 2000 рублей за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой более 3,5 тонн на территорию поселка на постоянной основе с 14.10.2013г., стоимость проезда такого транспорта 300 рублей за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой 10 тонн – 500 рублей за один проезд на территорию (л.д.114-116). Приказом № утверждена форма пропусков, порядок их получения, тарифы (л.д.29).

Истец на собраниях, состоявшихся 08.09.2013г. и 14.09.2013г. не присутствовала, поскольку земельный участок ею был приобретен в 2014г., то есть после того как собрания состоялись.

<дата> при приобретении земельного участка истец заключил с ООО «УК «Зеленый бор» договор обслуживания коттеджного поселка, в соответствии с п.2.3.1 которого управляющая компания оказывает услугу по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка, круглосуточного функционирования постов, находящихся на контрольно-пропускных пунктах (КПП) при въезде/выезде на территорию поселка. КПП осуществляет функции обеспечения допуска собственников земельных участков и их личного автотранспорта на территорию коттеджного поселка только на основании выданных постоянных пропусков или соответствующих письменных заявок от пользователей или его доверенных лиц на гостевой автотранспорт (л.д.94-99). Также <дата> истец ознакомлена под расписку с правилами проживания в коттеджном поселке «Зеленый бор» (л.д.100-102), пунктом 4.1 которых предусматривается пропускная система проезда на территорию поселка и порядок выдачи пропусков, случаи взимания платы за повторную и дополнительную выдачу пропусков в соответствии с тарифами администрации коттеджного поселка.

По сентябрь 2015 г. истцом вносилась плата за проезд большегрузного транспорта, что подтверждается квитанциями (л.д.65-69).

01.09.2015г. истец уведомила ответчика о расторжении ею с 01.09.2015г. договора обслуживания (л.д.204-205).

Из доводов иска следует, что истец считает препятствием к доступу на земельный участок установление платы за проезд большегрузного транспорта. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться как препятствие, из объяснений сторон следует, что истец имеет свободный доступ на свой земельный участок путем прохода и проезда. Проезд большегрузного транспорта истцу не ограничивался, плата за проезд большегрузного транспорта взимается на основании решений, принятых большинством собственников с целью обеспечения сохранности дорожного покрытия, это не противоречит ст.210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника содержать свое имущество. Об установленном порядке и размере платы истцу было известно с момента приобретения земельного участка, до 01.09.2015г. истец вносила плату, препятствий в доступе большегрузного транспорта не возникало. В данной ситуации наличием шлагбаума и взиманием платы за проезд большегрузного транспорта не нарушены права истца на доступ к своей собственности, соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд транспортных средств, запрете платы за проезд транспортных средств, признании незаконными действий по ограничению доступа путем осуществления контрольно-пропускного режима с использованием шлагбаума, признании права беспрепятственного пользования проездами, обязании демонтировать шлагбаум.

Доводы истца о том, что земельный участок представляет собой территорию общего пользования, ограничение к пользованию которой не допускается, не влекут удовлетворение иска, поскольку факта чинения препятствий не установлено, кроме того, спорная дорога не относится к автомобильным дорогам, режим использования которых регулируется нормами ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», разрешенное использование этого участка (индивидуальное жилищное строительство) по настоящее время не изменялось.

Требование истца об оспаривании решений общих собраний не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы истца о недействительности решений, принятых общим собранием 08.09.2013г. и 14.09.2013г., сводятся к несогласию с взиманием платы за проезд крупногабаритного транспорта, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что решения общих собраний от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г. об установлении такой платы не нарушили прав истца на доступ к земельному участку, в связи с этим и оснований для признания решений собрания недействительными суд не усматривает. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными, ссылка ответчика на то, что истцу было известно об этих решениях при подписания договора с управляющей компанией и правил проживания в коттеджном поселке, несостоятельна, так как ни в договоре, ни в правилах не упоминается об этих решениях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «Кросспойнт Ойл», ФИО2 о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, запрете требовать оплаты проезда транспортных средств общей массой более 3,5 тонн к принадлежащему истцу земельному участку, признании незаконными действий по ограничению доступа на территорию индивидуальной жилой застройки путем осуществления контрольно-пропускного режима с использованием шлагбаума, признании права на беспрепятственное пользование проездами, расположенными в микрорайоне, для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, обязании демонтировать шлагбаум, признании недействительными решений общего собрания от 08.09.2013г. и от 14.09.2013г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018г.

Судья: