Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт-авто» в связи с необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки автомобиль 1, № №. После проведения деффектовки двигателя автомобиля сотрудниками ООО «Смарт-авто» ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате заказ-наряд № № с указанием всех проведенных ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма, указанная в заказ-наряде была истцом оплачена. На момент получения истцом автомобиля, двигатель находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля, внезапно произошла остановка работы двигателя, вследствие чего потребовалась эвакуация автомашины. При первичном визуальном осмотре двигателя истцом на тот момент предположительно было установлено, что остановка работы двигателя произошла в результате разрушения блока цилиндров, что возможно являлось следствием некачественно выполненной работы сотрудниками ООО «Смарт-авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль автомобиль 1 для установления причин неисправности был доставлен в автосервис ООО «Смарт-авто», где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Смарт-авто» в присутствии приглашенного истцом независимого эксперта <данные изъяты> двигатель с указанной автомашины был снят и разобран. Во время осмотра двигателя участвующими лицами были зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> Перечисленные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Также при производстве осмотра двигателя автомобиля <данные изъяты> был произведен замер овальности зеркала 5 цилиндра и была зафиксирована разница значений диаметра цилиндра при измерении в направлениях X и Y и составила более 0,05 мм. При этом допустимые значения составляют до 0,015 мм. Указанный факт работниками автосервиса ООО «Смарт-авто» не оспаривался. Капитальный ремонт двигателя автомобиля, в который входила, в том числе и механическая обработка, расточка всех его цилиндров (которая как показал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была произведена некачественно, с нарушением допустимости разницы значений диаметра 5 цилиндра), производился ООО «Смарт-авто», в связи с чем истцом было составлено и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчику претензионное письмо, в котором истец указал примерную стоимость восстановительных ремонтных работ и попросил указанную сумму перечислить на принадлежащий ему расчетный счет. Денежные средства ответчиком перечислены не были и на момент подготовки искового заявления никакого ответа истец не получил. Стоимость ремонта двигателя в различных ремонтных мастерских г.Петрозаводска Республики Карелия с учетом стоимости запасных частей составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Такими денежными средствами истец не располагал, однако для нужд семьи был просто необходим автомобиль на ходу. В связи с этим, им было принято решение продать автомашину автомобиль 1 и купить другую автомашину, которую можно было бы использовать. Учитывая то, что двигатель автомашины автомобиль 1 был неисправен, продать его истцу удалось только за <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи составляла примерно <данные изъяты> руб. Не получив никакого ответа на претензионное письмо от ООО «Смарт-авто», ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к независимому эксперту <данные изъяты>., произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которая согласно заключению № составила <данные изъяты> руб. Срок эксплуатации двигателя с момента произведенных работ по заказ – наряду № № в ООО «Смарт-авто» и выявления повреждений составил менее 2 месяцев. Даже при условии интенсивной эксплуатации двигателя, эксперт исключает эксплуатационный износ локально в одном цилиндре. Зафиксированное несоответствие геометрических параметров 5 цилиндра может быть следствием механической обработки (расточкой) поверхности цилиндра при проведении работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работниками ООО «Смарт-авто». У эксперта нет оснований квалифицировать выявленные недостатки как следствие эксплуатации автомобиля с данным двигателем. Вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя, выполненной работниками ООО «Смарт-авто» и как следствие невозможностью дальнейшей эксплуатации автомашины, истец был вынужден не только ее продать гораздо ниже среднерыночной стоимости, но и понес моральные и нравственные страдания, так как после продажи автомашины автомобиль 1 вынужден был долгое время заниматься поисками другого автомобиля, вынужден был неоднократно приезжать в автосервис и пытаться доказать работникам ООО «Смарт-авто» свою правоту, вынужден был заниматься поиском экспертной организации для производства экспертиз, тратя, как свое личное, так и рабочее время. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не исполнил требования истца в течение 10 дней с момента их заявления, то, по мнению истца, в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка - за 1 день просрочки <данные изъяты>., однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общей цены заказа и будет составлять <данные изъяты> руб., а также штраф. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы по снятию и установке двигателя для установления причин его неисправности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате доверенности на представителя; сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Смарт-авто» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения ее цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт-авто» в связи с необходимостью проведения капитального ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки автомобиль 1, № №. После проведения деффектовки двигателя автомобиля сотрудниками ООО «Смарт-авто» ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате заказ-наряд № № с указанием всех проведенных ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма, указанная в заказ-наряде была истцом оплачена. На момент получения истцом автомобиля, двигатель находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля, внезапно произошла остановка работы двигателя, вследствие чего потребовалась эвакуация автомашины. При первичном визуальном осмотре двигателя истцом на тот момент предположительно было установлено, что остановка работы двигателя произошла в результате разрушения блока цилиндров, что возможно являлось следствием некачественно выполненной работы сотрудниками ООО «Смарт-авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль автомобиль 1 для установления причин неисправности был доставлен в автосервис ООО «Смарт-авто», где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Смарт-авто» в присутствии приглашенного истцом независимого эксперта <данные изъяты>. двигатель с указанной автомашины был снят и разобран. Во время осмотра двигателя участвующими лицами были зафиксированы следующие повреждения: сквозное разрушение в районе 5 цилиндра; поршень, шатун, крышка шатуна 5 цилиндра - разрушения с образованием фрагментов; коленвал - повреждения - глубокие задиры рабочей поверхности шатунной шейки 5 цилиндра. Сколы, набой, наволакивание металла; вкладыши шатуна 1 цилиндра - разрушены; внешние повреждения крышки последнего опорного подшипника. Перечисленные повреждения были отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПБОЮЛ <данные изъяты> Также при производстве осмотра двигателя автомобиля <данные изъяты> был произведен замер овальности зеркала 5 цилиндра и была зафиксирована разница значений диаметра цилиндра при измерении в направлениях X и Y и составила более 0,05 мм. При этом допустимые значения составляют до 0,015 мм. Конусность, корсетность и бочкообразность не измерялась (ввиду уже выявленного явного недостатка). Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (несоответствие геометрических параметров поврежденного цилиндра) могли привести к попаданию моторного масла в надпоршневое пространство и возникновению условий для гидроудара. Заказчиком предоставлены документы, а именно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), о проведении на данном двигателе ремонтных работ. В объеме указанных работ производилась полная разборка двигателя и расточка рабочих поверхностей цилиндров блока. Срок эксплуатации двигателя с момента произведенных работ по заказ-наряду № и выявления повреждений составил менее 2-х месяцев. Даже при условии интенсивной эксплуатации двигателя, эксперт исключает эксплуатационный износ локально в одном цилиндре. Зафиксированное несоответствие геометрических параметров 5-ого цилиндра может быть следствием механической обработки (расточкой) поверхности цилиндра при проведении работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. У эксперта нет оснований квалифицировать выявленные недостатки как следствие эксплуатации автомобиля с данным двигателем.

Истец полагает, что капитальный ремонт двигателя автомобиля, в который входила, в том числе и механическая обработка, расточка всех его цилиндров (которая как показал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была произведена некачественно, с нарушением допустимости разницы значений диаметра 5 цилиндра), производился ООО «Смарт-авто», в связи с чем истцом было составлено и ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ответчику претензионное письмо, в котором истец указал примерную стоимость восстановительных ремонтных работ и попросил указанную сумму перечислить на принадлежащий ему расчетный счет. Денежные средства ответчиком перечислены не были и на момент подготовки искового заявления никакого ответа истец не получил. Стоимость ремонта двигателя в различных ремонтных мастерских г. Петрозаводска Республики Карелия с учетом стоимости запасных частей составляла от 140.000 руб. до 300.000 руб. Такими денежными средствами истец не располагал, однако для нужд семьи был просто необходим автомобиль на ходу. В связи с этим, им было принято решение продать автомашину автомобиль 1 и купить другую автомашину, которую можно было бы использовать. Учитывая то, что двигатель автомашины автомобиль 1 был неисправен, продать его истцу удалось только за <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи составляла примерно <данные изъяты> руб. Не получив никакого ответа на претензионное письмо от ООО «Смарт-авто», ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к независимому эксперту <данные изъяты>., произвел точную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которая согласно заключению № составила <данные изъяты> руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2013 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности двигателя исследуемого автомобиля: разрушение цилиндро-поршневой группы 5-го цилиндра, с обнаружением овальности, превышающей допустимые значения. Разрушения, образованные в 5 цилиндре двигателя, исследуемого автомобиля характерны при возникновении гидроудара. Обусловлено нарушением эксплуатации автомобиля. Во время первичного осмотра двигателя проб масла и охлаждающей жидкости произведено не было. Однозначно ответить, что именно привело к возникновению гидроудара в 5-м цилиндре (попадание в надпоршневое пространство критического объема воды, охлаждающей жидкости, масла или топлива), не представляется возможным. Однако увеличенный зазор в паре 5 цилиндр-поршень двигателя не коим образом не мог привезти к попаданию критического объема масла в надпоршневое пространство. При работе двигателя на стенках цилиндров остается пленка масла. Конструкция двигателя специально предусматривает нанесение специальной сетки-рисунка на поверхность зеркала цилиндра для обеспечения смазки пары поршень-цилиндр. Количество масла, остающегося на стенках цилиндра не сопоставимо с объемом камеры сгорания. Соответственно повышенный расход масла через пару трения поршень-цилиндр не смог привести к заполнению камеры сгорания маслом и, следовательно, привести к гидроудару. Экспертом указано, что действия специалистов ООО «Смарт-Авто» по ремонту автомобиля автомобиль 1 не находятся в причинно-следственной связи с возникшими недостатками. Разница значений диаметра зеркала 5 цилиндра при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя автомашины автомобилоь 1 не могла ли привести к возникновению гидроудара. Эксперт не смог дать однозначный ответ на вопрос: возможно ли образование разницы значений диаметра зеркала 5 цилиндра при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя автомашины автомобилоь 1, за срок эксплуатации автомашины с момента приемки-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента самого гидроудара (ДД.ММ.ГГГГ). Указал, что образование разницы значений диаметра зеркала 5 цилиндра при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя автомашины автомобилоь 1, за срок эксплуатации автомашины с момента приемки-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента самого гидроудара (ДД.ММ.ГГГГ) возможно. Однако установить причины возникновения этой разницы не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля марки автомобилоь 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 23 сентября 2013 года специалист фамилия 1 выводы заключения поддержал. Указал, что в момент осмотра никаких посторонних жидкостей в масле не зафиксировано. Поэтому полагал, что предположения о возникновении гидроудара из-за попадания посторонних жидкостей не уместными. Допускал, что была проблема с топливной системой, но обратил внимание на то обстоятельство, что двигатель, в том числе и форсунки, ремонтировались незадолго до возникновения гидроудара. Также указал, что промер показал явно видимый недостаток пятого цилиндра, проявившийся вследствие произведенных ремонтных работ. Указанный цилиндр работники шлифовали, но шлифовку сделали не в размер. При этом обратил внимание, на то обстоятельство, что все остальные цилиндры находятся в размере, и только пятый цилиндр имеет недостаток в виде гидроудара. Пояснил, что при осмотре автомобиля, никаких следов перегрева двигателя не зафиксировано. Указал, что не допускает возникновение гидроудара вследствие перегрева двигателя или попадания инородной жидкости. Причинами возникновения гидроудара считает провал геометрических характеристик двигателя как следствие некачественно произведенного ремонта или некачественная топливная система.

Эксперт фамилия 2 в судебном заседании 23 сентября 2013 года поддержал выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что ключевым параметром, характеризующим гидроудар в двигателе, является быстрое (в течение от нескольких секунд до десятков секунд) заполнение надпоршневого пространства жидкостью в объеме, превышающем объем камеры сгорания. Такое заполнение возможно только через впускной канал ГБЦ, пробитую прокладку ГВЦ или неисправную топливную форсунку. Пояснил, что если рассматривать впускной канал ГБЦ, то гидроудар мог произойти из-за попадания инородной жидкости, воды. То есть попавшая вода через воздухозаборник автомобиля проходит через впускной канал, впускной коллектор, попадает в головку блока цилиндра и через впускные клапана попадает в надпоршневое пространство двигателя. Таким образом, к гидроудару может привести вода и иные схожие жидкости, но не технологические жидкости, используемые при эксплуатации автомобиля. Если рассматривать вариант пробитой прокладки ГБЦ, то причиной гидроудара может являться как охлаждающая жидкость двигателя, так и масло. Эти жидкости при работающем двигателе находятся под давлением. В течение нескольких секунд до возникновения гидроудара жидкости попадают в двигатель, то есть быстро и в большом объеме. Если рассматривать причины, по которым может быть пробита прокладка, то это может быть связано с несколькими причинами. Если рассматривать причины эксплуатационного характера, то это перегрев двигателя, пробой прокладки, также возможет дефект самой прокладки; неправильная ее установка. Указал, что попадание воды во впускной коллектор возможен, если заехать в глубокую лужу или помыть машину очень большим количеством воды. Пояснил, что перегрев двигателя возможен, если водитель не уследил за рабочей температурой двигателя, в результате перегрева двигателя возможно коробление головки блока цилиндра, пробой прокладки и, соответственно, попадание жидкости: антифриза либо масла в надпоршневое пространство. Пояснил, что поскольку по результатам проведенной экспертизы, следов антифриза в масле не обнаружено, то скорее всего, в надпоршневое пространство попало масло. Указал, что наступление гидроудара из-за неисправной форсунки является наименее вероятной причиной возникновения гидроудара, перед тем как форсунка накачает в надпоршневое пространство достаточный объем жидкости, который может привести к гидроудару, какое-то время двигатель будет работать не со своими параметрами. То есть данный цилиндр будет выключен из работы, это почувствует любой водитель. Также, в таком случае появится повышенный шум, черный дым из трубы, потому что цилиндр вышел из строя, в него попадает топливо, которое не сгорает, потому что не создается оптимальный процесс работы двигателя и несгоревшее топливо вылетает в выхлопную трубу. Если водитель продолжает далее эксплуатировать автомобиль, то эта выходящая из строя форсунка может в критический момент привести к наполнению топливом надпоршневого пространства и возникнет гидроудар. Однако указал, что вероятность возникновения гидроудара по этой причине в процентном соотношении составляет 5-10%. Указал, что он не согласен с мнением эксперта фамилия 1 относительно причин возникновения гидроудара. Пояснил, что если есть износ двигателя либо неравномерность геометрических параметров, между поршнем и цилиндром получается повышенный зазор, при превышении этого зазора, цилиндр полностью выключается из работы, не заметить это водитель не может, поскольку топливо не сгорает, вылетает в трубу, виден черный дым. Если бы это возникло сразу, из-за некачественного ремонта, то не заметить этого истец бы не мог, также и мастера, отпускающие автомобиль, не могли бы не обратить на это внимание, однако истец не указывает на наличие неисправностей работы двигателя после произведенного ремонта, а также на наличие черного дыма.

Стороной истца оспаривалось экспертное заключение <данные изъяты>».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23 сентября 2013 года, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов фамилия 1. и фамилия 2 о причинах гидроудара.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности двигателя исследуемого автомобиля: корпус блока цилиндров двигателя разрушен в правой задней части (по ходу движения а/м), в месте расположения пятого цилиндра. На шатунной шейке пятого цилиндра коленчатого вала двигателя присутствуют глубокие задиры, забои и наволакивание металла. Сколы металла на верхних частях противовесов. Шатун пятого цилиндра разрушен с образованием разрывов металла. В месте разрыва металла шатуна пятого цилиндра, просматривается ярко выраженная граница между темным и светлым оттенком металла. Подобные границы характерны для разрушенных металлических деталей, в случае, когда на детали до момента разрушения присутствовали микротрещины. На болтах крепления крышки шатуна пятого цилиндра, наблюдается вытяжка металла. Крышка шатуна пятого цилиндра деформирована, на крышке присутствуют два вида маркировки: (…..) в виде пяти точек, маркировка нанесенная специалистом ООО «Смарт-Авто», маркировка в виде числа «64». На крышках шатунов 1, 2, 3, 4 присутствует маркировка в виде точек (количество точек соответствует номеру цилиндра), нанесенная специалистом ООО «Смарт-Авто» и маркировка в виде числа «55». На верхней части шатуна пятого цилиндра присутствует маркировка красного цвета, присущая для маркировки деталей вторичного рынка. Поршень пятого цилиндра разрушен с образованием сколов, на тефлоновом покрытии присутствуют задиры, параллельные ходу поршня, возникшие в результате разрушения шатуна. Компрессионные и маслосъемное поршневые кольца свободно перемещаются в канавках поршня, не закоксованы. На тефлоновом покрытии поршня пятого цилиндра, помимо задиров, возникших в результате разрушения шатуна, присутствуют следы незначительного износа, возникшие в период эксплуатации а/м, диагонального, относительно хода поршня, направления. На днище поршня пятого цилиндра присутствуют следы нагарообразования, возникшие за период эксплуатации двигателя. Нагарообразование, визуально отличается от следов нагарообразования на днищах поршней в 1, 2, 3 и 4 цилиндрах более темным оттенком и структурой. На хонингованной поверхности пятого цилиндра в направлении X (параллельно направлению поршневого пальца), наблюдается неравномерный износ рисок хонинга. По направлению к маховику - минимален (практически отсутствует), по направлению к четвертому цилиндру - максимален. Ширина пояска нагарообразования на поверхности 1, 3 и 4 цилиндров (граница работы верхнего компрессионного кольца поршня) имеет одинаковую ширину. Ширина пояска нагарообразования на поверхности пятого цилиндра (граница работы верхнего компрессионного кольца поршня) превышает ширину пояска в детальных цилиндрах на 1,17 мм. Разница значений измерений диаметра зеркала пятого цилиндра, при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя, составила 0,045 мм., согласно показаниям на индикаторе. Эксперт указал, что характер выявленных повреждений исследуемого двигателя, позволяет предположить, что причиной поломки двигателя является гидравлический удар в пятом цилиндре двигателя. Считает, что действия специалистов ООО «Смарт-Авто» по ремонту автомобиля Volkswagen LT35, не взаимосвязаны с возникновением неисправностей исследуемого двигателя. Полагает, что разница значений диаметра зеркала пятого цилиндра при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя автомашины Volkswagen LT35, не могла привести к возникновению гидравлического удара. Указал, что разница значений диаметра зеркала пятого цилиндра, при измерении в направлениях X и Y параллельно и перпендикулярно направлению поршневого пальца двигателя автомашины Volkswagen LT35 за срок эксплуатации автомашины с момента приемки-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) до момента самого гидроудара (ДД.ММ.ГГГГ), образоваться могла. Учитывая характер повреждений и причину их возникновения (незначительный изгиб шатуна пятого цилиндра), за период эксплуатации автомобиля мог произойти процесс неравномерного износа зеркала цилиндра. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля автомобиль 1, тип <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Эксперт фамилия 3. в судебном заседании 17 декабря 2013 года поддержал выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что наиболее вероятной причиной возникновения гидравлического удара считает эксплуатационный характер, т.е. попадание определенного количества воды, по объему меньшего объему камеры сгорания, через воздухозаборник или негерметичные воздуховоды в пятый цилиндр исследуемого двигателя, что в свою очередь вызвало незначительную деформацию (изгиб) шатуна пятого цилиндра. В процессе эксплуатации, учитывая, что максимальное давление в цилиндре для дизельных двигателей в среднем до 2000 атмосфер, а при гидравлическом ударе давление и нагрузки превосходят эти, допустимые по условиям прочности деталей параметры, на шатуне пятого цилиндра образовалась усталостная трещина, которая, при дальнейшей эксплуатации двигателя, привела к разрушению шатуна, и как, следствие к разрушению поршня, блока цилиндров двигателя и повреждению коленчатого вала. Пояснил, что при эксплуатации двигателя а/м с изогнутым шатуном, возникают значительные знакопеременные нагрузки, воздействующие на нижнюю головку шатуна. В этом случае, большая нагрузка приходится на болты крепления шатунной крышки, происходит постепенная вытяжка металла болтов, появляется зазор в сопряжении шатуна и шатунной шейки коленчатого вала (через подшипники скольжения). Под воздействием данного явления появляются и ударные нагрузки на шатун, ускоряющие разрушение детали. Также пояснил, что блок цилиндров исследуемого двигателя, перед сборкой, подвергался расточке и хонингованию цилиндров. Данные операции производятся на вертикальном алмазно-расточном станке, причем цилиндры центрируются с применением оправок, вставленных в шпиндель станка. Цилиндры растачиваются, а затем хонингуются под заданный единый размер. В связи с чем маловероятно появление разницы значений диаметра зеркала пятого цилиндра, после расточки и хонингования, так как перед началом операции и блок цилиндров и режущие инструменты центрируются. При нарушении центровки, разница значений диаметра, будет присутствовать во всех цилиндрах блока.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом «О защите прав потребителей» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимого эксперта фамилия 1.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

С целью определения причин возникновения гидроудара по делу были проведена комплексная судебная экспертиза и повторная комплексная судебная экспертиза. Из выводов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что действия специалистов ООО «Смарт-Авто» по ремонту автомобиля автомобиль 1, не взаимосвязаны с возникновением неисправностей исследуемого двигателя.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно причины возникновения гидроудара в виде эксплуатационного характера у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Указанные заключения составлены в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих заключение экспертиз стороной истца не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между проведенными ООО «Смарт-авто», по мнению истца, некачественно, работами по ремонту двигателя автомобиля и возникшей неисправностью и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении двигателя транспортного средства, не имеется. Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Смарт-авто» денежных сумм в качестве возмещения ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что оснований квалифицировать выявленные недостатки как следствие эксплуатации автомобиля нет, суд не принимает, поскольку опровергается заключениями судебных экспертиз. Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что двигатель вышел из строя в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт-авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2013 года.