Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Предприятия « Керченский морской торговый порт» к ФИО2, третье лицо Государственная финансовая инспекция в АР Крым о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> гривен 00 копеек не возвращенную ответчиком по договору ссуды и судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «Керченский морской торговый порт», Государственной финансовой инспекцией в АР Крым, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, от ДД.ММ.ГГГГ, за №, и предъявлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Согласно п.6 требования, ГФИ обязывает порт провести действия, касающиеся фактического возврата денег на общую сумму <данные изъяты> гривны, сумма ФИО2, решением предприятия и профкома была списана при ее увольнении в размере <данные изъяты> гривен 00 копеек. Списания суммы осуществлялось по общему решению администрации и профсоюзного комитета порта на основании п.3.5, приложения 23 к Коллективному договору ГП «Керченский морской торговый порт» на 2010-2011 г. Вследствие такого списания, выводами финансовой инспекции, ГП «Керченский морской торговый порт» причинен ущерб на указанную сумму. Между портом и ФИО2 был заключен договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении займа в размере <данные изъяты> гривен, сроком на 3 года. Согласно п.5 договора возврат займа происходил путем удержания денежных сумм с заработной платы ФИО2 Согласно общего решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был списан остаток невозвращенных сумм по обязательству в размере <данные изъяты> гривен 00 копеек. Государственная Финансовая инспекция после проверки пришла к выводу, что списание займа осуществилось безосновательно, вследствие чего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> гривен. В святи со сложившейся ситуацией истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму по обязательству установленную договором и государственную пошлину.

Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило пояснение, в котором представитель просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме (л.д.19-20).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился по неизвестным причинам, никаких заявлений и ходатайств, возражений на иск от него в суд не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации на основании Определения суда от 21.07.2014г. суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях до окончания переходного периода, который завершается согласно ст. 6 данного Закона 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 2. Постановления ГС РК «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления, на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до принятия соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Согласно статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП «Керченский морской торговый порт» и ФИО2, ответчица получила от истца ссуду в сумме <данные изъяты> гривен, и обязуется возвратить ее в течении 3 лет (л.д.10).

Согласно п.4 указанного договора порядок предоставления, возврата ссуды, разрешение споров, осуществляется в соответствии с приложением 23 к Коллективному договору ГП «Керченский морской торговый порт» на 2010-2011 гг.

Пунктом 8 договора усматривается, что при изменении места работы ссудозаемщик обязан погасить задолженность по ссуде досрочно.

Согласно совместного решения администрации и профсоюзного комитета « О списании оставшейся части беспроцентной ссуды работнику порта в 4 квартале 2011 года», на основании п.3.3. приложения №23 к Коллективному договору на 2010-2012 гг., с ФИО2 была списана оставшаяся часть ссуды в размере <данные изъяты> гривен 00 копеек (л.д.11).

По результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП «Керченский морской торговый порт» Государственной финансовой инспекцией в АР Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, за № (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГП «Керченский морской торговый порт» было направлено требование, об устранении выявленных правонарушений (л.д.8-9).

В акте указано, что ревизией установлено, что не возвращены беспроцентные займы работниками, списано незаконно предприятием на расходы на общую сумму <данные изъяты> гривны, в отношении ФИО2 на сумму <данные изъяты> гривен 00 копеек.

Указанная сумма списана предприятием на расходы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета в святи с изменением среднего заработка (увольнением с порта в святи с выходом на пенсию) с ссылкой на п.п.3.3, п. 3 « Порядок возврата займа» - Положение о предоставлении беспроцентного займа работникам (Приложение 23 к Коллективному договору).

Согласно п.п 3.3. п.3 Порядок возврата займа- погашение ссуды производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за тем, в котором выдана суда. Размер удержания в счет погашения ссуды не должен превышать 20% среднего заработка ссудозаемщика на момент оформления ссуды. При изменении среднего заработка ссудозаемщика, по взаимному соглашению сторон, возможна корректировка удержаний в счет погашения ссуды и срока ее полного погашения. (л.д. 12 – оборот).

Согласно п. 4 администрация и профком вправе рассмотреть вопрос об освобождении от погашения ссуды в следующих случаях- получение производственной травмы, увольнение из порта по причине инвалидности, смерти ссудозаемщика, получение опекунства над несовершеннолетним, увольнение по сокращению штатов. (л.д. 12 оборот).

Таким образом, ФИО2 уволена по собственному желанию в святи с выходом на пенсию, ст. 38 КЗоТ Украины и согласно п.4 Договора, ФИО2 не может бать освобождена от погашения оставшейся ссуды предприятию.

Суд при принятии решения, учитывает, что совместное решение администрации и профсоюзного комитета, от ДД.ММ.ГГГГ, не может бать отменено самим предприятием, при проведении проверки в акте ревизии, государственная финансовая инспекция пришла к выводу, что ГП ««Керченский морской торговый порт», необоснованно списал беспроцентную ссуду ФИО2, в связи с чем считает, что предприятие обоснованно обратилось с иском.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнила обязательства предусмотренные договором, безосновательно не возвратила предприятию оставшуюся сумму ссуды в размере <данные изъяты> гривен, с требованиями о признании договора недействительным не обращалась, обязательства по договору ФИО2 не выполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. что эквивалентно <данные изъяты> гривен 00 копеек (официальный курс ЦБ РФ на 21 июля 2014 года = 30,1308 за 10 гривен).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что эквивалентно <данные изъяты> гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,88,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ГП «Керченский морской торговый порт» к ФИО2, третье лицо Государственная финансовая инспекция в АР Крым о взыскании суммы по обязательству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГП «Керченский морской торговый порт» сумму ссуды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.