Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения ФИО1 № по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением признании незаконным решения ФИО1 № по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 № по г. Краснодару в отношении заявителя проведена камеральная проверка, в результате которой ФИО6 привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога по системе 6% (доход) уплачиваемого по системе упрощенного налогообложения за 2012,2013 г.г.

Налоговым органом установлено неверное проведение расчета и не уплаты единого налога по УСНО 6% (доходы) за 2012г. на общую сумму <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> и за 2013г. на общую сумму <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

С результатами проведенных проверок заявитель не согласна, в связи с чем просит признать их незаконными.

В судебном заседании ФИО1 заявитель на удовлетворении своих требований наставил, просил заявление удовлетворить.

ФИО1 № по г. Краснодару а судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Третье лицо, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 234 ГПК РФ).

Дело с учетом согласия на это ФИО1 истца рассмотрено в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 № по г. Краснодару (далее налоговый орган) в отношении ФИО2 бала проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой были вынесены Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.10.2013г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С данными решениями заявитель не согласна в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по системе 6% (доход), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. и 2013г.

Согласно решений, принятых по результатам проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом установлено неверное проведение расчета и не уплаты единого налога по УСНО 6% (доходы) за 2012г. на общую сумму <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> и за 2013г. на общую сумму <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указывает ФИО2 о применении УСНО по системе 6% (доход) при регистрации предпринимательской деятельности в налоговый орган не подавалось. Доверенность, выданная ФИО1 ФИО8 не предусматривала подачу каких либо заявлений. Как следует из пояснений и пояснений ФИО1 заявителя дала ему поручение подготовить заявление на применение УСНО 15% (доход-расход). ФИО8 составил и самостоятельно подал заявление с наличием технической ошибки, а именно указав в разделе «код строки» вместо цифры «2» цифру «1» (копия прилагается).

29.08.2012г. с целью подтверждения перехода на систему УСНО 15% (доход- расход) ФИО2 в ФИО3 № по г.Краснодару было подано заявление о выдаче информационного письма. Согласно, выданного ФИО3 № по г.Краснодару информационного письма форма № 26.2-7 от 19.09.2012г. налоговый орган предоставил сведения подтверждающие подачу заявления о переходе на УСНО с 2012г. В момент подготовки данного письма и в дальнейшем, при получении платежей на КБК (УСН доходы минус расходы) налоговый орган имел возможность обнаружить несоответствие данных учета и фактически применяемой системы налогообложения и сообщить о переплате.

В течение 2012г. и первого полугодия 2013г. (до момента закрытия ИП) ФИО2 в установленном законом порядке платила авансовые платежи и подавала декларации по системе УСНО 15% (доход-расход), что подтверждается результатами проверки. Таким образом, налоговому органу была известна воля налогоплательщика на применение вышеуказанного налогового режима с момента государственной регистрации.

При закрытии предпринимательской деятельности в июне 2013г. ФИО2 было обнаружено несоответствие в заявлении на применение УСНО и декларациями по УСНО за 2012 и 2013г., о чем мною 27.06.2013г.было подано соответствующее заявление в ФИО3 № по г. Краснодару. О том, что в отношении ФИО2 ведется камеральная проверка, ФИО2 узнала 29.07.2013г. Таким образом, ошибка была обнаружена самостоятельно до момента окончания вышеуказанной проверки (написания акта и вынесения решения).

В данном случае речь шла об исправлении технической ошибки, на основании заявления налогоплательщика (процедура не регламентируется НК РФ и подзаконными актами), а не об изменении системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл.2 НК РФ, таким образом что налоговый орган мог применить п.7 ст. 3 НК РФ, а именно внести исправления в базу учета данных налогоплательщика и не производить начисления по УСНО «доходы».

Исходя из вышеуказанного, налоговый орган неверно истолковал нормы материального права, в частности применив положения гл.26.2 НК РФ, регулирующую порядок изменения режима применения УСНО. Так как ФИО2 не изменяла режим УСНО, а с момента регистрации в качестве предпринимателя вела учет, платила авансовые платежи и подавала декларации по системе 15% доход минус расход, а налоговый орган принимал данные декларации (не направляя требования о неправомерности предоставления декларации по УСНО 15%), (Определение ВАС РФ от 05.04.2009г. № ВАС-6212/09, Постановление ФАС МО от 17.01.2013г. № А40-132242/11-90-550, Постановление ФАС ВСО от 12.03.2009г. №АЗЗ-1275/08-Ф02-874/09).

Так как подача заявления о применении УСНО носит уведомительный характер, оно не может является основным документом, подтверждающим фактически выбранную систему налогообложения, применяемую налогоплательщиком. Поскольку выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и законодательством не предусмотрен специальный документ подтверждающий право применять УСНО, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом заявления о выбранном режиме налогообложения (определение ВАС РФ от 29.01.2010г. №ВАС-18114/09,Постановление ФАС МО от 14.01.2011г. № КА-А40/16962- 10,Постановление ФАС ПО от 13.10.2011г. №А72-1630/2011, Постановление ФАС СКО от 17.07.2009г. № Ф03-3432/2009,Постановление ФАС ДО от 26.12.2008г.№ф0-5920/2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 № по г. Краснодару отсутствовали достаточные основания для принятия обжалуемых решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным решения ФИО1 № по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Признать незаконным Решение ФИО1 № по г. Краснодару № от 15.10.13г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -