Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим ей автомобилем марки Пежо с государственным регистрационным знаком №, застрахованным от угона в ОАО «Страховая группа МСК» по договору имущественного страхования А№№. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховом случае, которому был присвоен регистрационный номер У-№. По результатам рассмотрения ее заявления ей было направлено уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик, сославшись на пункты 12.1.3 и 12.1.6 Правил страхования (КАСКО), в одностороннем порядке продлил на неопределенное время срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, вследствие чего отказал в страховой выплате, чем нарушил ее право на получение страхового возмещения, предоставленное ей в соответствии с ранее заключенным договором. Ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, по факту нарушения ее права на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> она (истица) обратилась в Скопинский районный суд <адрес> с требованием взыскания с ответчика указанного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом было вынесено заочное решение по делу №, которым с ответчика было взыскана сумма страхового возмещения (в размере <данные изъяты>.). а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек (суммарно в размере <данные изъяты>.). Вследствие вынесения решения судом о взыскании вышеупомянутых сумм отступление ответчика от условий договора в части осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также односторонний отказ от исполнения взятых на себя исполнителем обязательств по договору страхования были признаны незаконными, что делает незаконным удержание ответчиком денежных средств, право на обладание которыми у него отсутствовало со дня, следующего за днем такого одностороннего отказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения имело место нарушение ее прав как потребителя страховой услуги по договору имущественного страхования, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, указывает, что взыскать с ответчика вышеупомянутые суммы ей удалось только 17.06.2015г., что подтверждается копией уведомления Банка Москвы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на п.1 ст.4 ГК РФ, указала, что в ст.395 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 42-ФЗ, согласно статье 2 которого он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в новой редакции) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2. Указанной статьей иного не предусмотрено. Учитывая, что срок неправомерного удержания выпадает на период действия двух редакций статьи 395 ГК РФ, подлежит применению редакция п.1 указанной статьи, действующая как до ДД.ММ.ГГГГ (в части процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно), так и после указанной даты (в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в абзаце четвертом пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) «если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа». В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и на период 2015 и 2016 годов Центральный банк Российской Федерации «в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку» (раздел IV.2 «Инструменты денежно-кредитной политики и их использование»), а ранее используемая ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ не пересматривалась, т.к. основным, периодически обновляемым, инструментом, отражающим учетную ставку банковского процента стала ключевая ставка, пересматриваемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 раз в отличие от не пересматриваемой ни разу за указанный период ставки рефинансирования, переставшей быть индикатором, отражающим учетную ставку банковского процента из-за фактической ее «заморозки». Да и в тексте статьи 395 ГК РФ речь шла не о ставке рефинансирования, а об учетной ставке, что не говорит об идентичности данных понятий. Кроме того, истец считает, что разъяснения, отождествляющие учетную ставку со ставкой рефинансирования, данные до появления ключевой ставки и фактического прекращения пересмотра Центральным банком ставки рефинансирования, применению не подлежат из-за отсутствия такого понятия, как «ключевая ставка» на дату таких разъяснений. При взыскании процентов применимы положения предыдущей редакции статьи 395 ГК РФ в размере учетной (ключевой) ставки на день предъявления иска, которая согласно Информации Банка России oт 15.06.2015г. в настоящее время составляет 11,5% годовых. Именно по этой ставке либо по ставке на дату вынесения решения судом, если она будет более близкой к процентной ставке, действовавшей в период неправомерного удержания денежных средств (8; 9,5; 10,5; 17; 15; 14; 12,5) подлежат взысканию проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. ставка на день вынесения решения судом не известна ввиду того, что этот момент приходится на будущее время, для целей расчета цены иска используется ключевая ставка на дату предъявления иска. Ссылаясь на новую редакцию статьи 395 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, указала, что учитывая, что кредитор находится в Москве, применимы ставки по Центральному федеральному округу: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,8% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11,7% годовых. Величина процентов, подлежащих взысканию вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, по мнению истца, составляет следующую величину:

<данные изъяты>

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, указывает, что исковые заявления по категории дел по Закону о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, на Закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, расчет которых представлен в исковом заявлении; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, которые могут возникнуть до рассмотрения или в процессе рассмотрения дела, а в случае заявления неосновательного спора по поводу иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика, руководствуясь ст.99 ГПК РФ - также компенсацию за фактическую потерю времени, исходя из среднего заработка истца, который при необходимости возможно подтвердить справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов: просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом уточненных.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – представителя АО «Страховая группа МСК» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК») и третьего лица – представителя ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения в судебном заседании истицы ФИО1, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.06.2013г.).

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого банк как кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля марки «Пежо Боксер», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, – под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном выше размере были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК» на покупку автомобиля. Данное транспортное средство, зарегистрированное ФИО1 в установленном порядке, с присвоением регистрирующего знака №, было застраховано последней на условиях «Автокаско» от рисков: хищение, угон в ОАО «Страховая группа МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования А№№ от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика установлен в размере страховой суммы в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и установлены заочным решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Также указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> указанное выше застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (представителя истицы) старшим следователем СО отдела МВД России по району Нагатинский Затон <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России Нагатинский Затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по указанному выше делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями данных постановлений следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», копия которых имеется в материалах дела, в случае наступления страхового случая по риску «Угон (хищение)» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня подписания Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашения о правовом положении застрахованного транспортного средства и/или Дополнительного оборудования и взаимоотношениях сторон на случай его (их обнаружения) (п.14.16.1.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» известила истицу о приостановлении разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ввиду выяснения обстоятельств страхового случая.

По условиям договора страхования А№№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение ТС)» является ОАО АКБ «РОСБАНК», который отказался от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования № А№ в пользу ФИО1, что подтверждается как имеющейся в материалах дела копией уведомления банка об отказе от прав на получение страхового возмещения, так и вступившим в законную силу вышеупомянутым заочным решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Из имеющейся в деле копии сообщения АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ., а также из содержания искового заявления следует, что исполнительный лист в отношении организации АО «СГ МСК», выданный судом по данному делу, был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства в судебном заседании также не оспорены и установлены вышеупомянутым заочным решением суда, а именно: установлены факт заключения между сторонами договора добровольного страхования, факт наступления страхового случая, факт обращения истицы в установленном порядке к ответчику с заявлением о страховом случае, факт признания судом страхового события страховым случаем и взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 1250000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действующей по 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08.03.2015г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, связанное с невыплатой истцу страхового возмещения в установленном порядке и сроки, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию со дня, следующего за днем одностороннего отказа ответчика в выплате страхового возмещения. Исходя из вышеприведенных Правил комплексного страхования транспортных средств и принимая во внимание ответ ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате, а также учитывая обстоятельства, установленные как в настоящем судебном заседании, так и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., до момента выплаты страховой суммы истцу.

Однако, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не соглашается с расчетом истца в части применения процентной ставки в ДД.ММ.ГГГГ году и исходит из следующего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Ключевая ставка, которую просит применить истец по периоду ДД.ММ.ГГГГ года, - это процентная ставка, по которой Центральный банк РФ предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на одну неделю, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства. Она играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков. Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, приведенный исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, поскольку законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрен. В связи с чем суд считает правильным применить за период с ДД.ММ.ГГГГ. процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России – 8,25%.

Так, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

По периоду применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд учитывает указанные процентные ставки по Центральному федеральному округу, которые составляют: с 01.06.2015г. – 11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%.

Таким образом, величина процентов, подлежащих взысканию вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения составляет:

<данные изъяты>

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В связи с чем заявленные в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Более того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Вынесение же ранее судом решения о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, не прекратило обязательств АО «СГ МСК» по возврату ФИО1 взысканных денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные выше законодательство и установленные обстоятельства, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от выплаты в пользу истца штрафа. Таких обстоятельств в суде не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены, в том числе, договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из упомянутого договора возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен между истцом ФИО1 как заказчиком и гр-ном ФИО4 как исполнителем, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать расширенную устную консультацию, подготовить документы (исковое заявление) для направления их в суд, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг определена в договоре в размере <данные изъяты>.

Из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гр-н ФИО4 получил от ФИО1<данные изъяты> за выполненную работу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы в подтверждение доказательств несения истицей расходов на оплату юридических услуг ответчиком не оспорены, данные документы предшествовали подаче истицей рассматриваемого иска в суд.

Согласно статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, с учетом состоявшегося судебного решения, частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг, представленных документов в обоснование несения истцом судебных расходов на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, то есть требования истицы в данной части также подлежат частичному удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что реальных возражений против взыскания суммы расходов в указанном размере со стороны ответчика не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ОАО «Страховая группа МСК», то с ответчика АО «Страховая группа МСК» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>), расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>).

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.