Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и к ФИО5, ООО «ЧОО «Аллигатор+» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 69 807, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и штрафа, а также к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 71 520, 84 руб. в связи с ДТП от 22 октября 2016 г.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2016 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 «Фольксваген Джетта» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 128 807, 16 руб. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратилась за страховым возмещением, которое было выплачено не в полном объеме. Не возмещенный страховой компанией ущерб составил 69 807, 16 руб. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО5 как с непосредственного причинителя вреда в размере 71 520, 84 руб., исходя из разницы между размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определением суда от 26 июля 2017 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЧОО «Аллигатор+», как работодатель ответчика ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что вины ФИО4 в рассматриваемом столкновении не имеется, поскольку она уступила дорогу автомобилю «Рено Логан», проехав полосу движения, предназначенную для движения «Рено Логан» и уже не создавала дня него помехи. В момент начала торможения автомобиля «Рено Логан», автомобиль «Фольсваген Джетта» находился на участке проезжей части перекрестка, который предназначен для выезда с перекрестка попутных для автомобиля «Рено Логан» транспортных средств и заднее левое колесо автомобиля «Фольсваген Джетта» располагалось на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено Логан», в связи с чем у водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО5 была возможность затормозить. По мнению представителя истца, водитель ФИО5 превысил установленное ограничение скорости движения и при возникновении аварийной ситуации предпринял маневр влево, с выездом на полосу встречного движения. Поскольку в действиях ФИО4 нарушения ПДД отсутствуют, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 69 807,16 руб. Разница в сумме 71 520, 84 руб. подлежит взысканию с ФИО5 как виновника ДТП, либо с ООО «ЧОО «Аллигатор+» при наличии доказательств между ним и ФИО5 трудовых отношений. Определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве (т. 1 л.д. 130) исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% от страховой суммы, поскольку в ДТП была признана обоюдная вина каждого из водителей.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебных заседаниях от 26.07.2017, 10.08.2017 и 31.10.2017 исковые требования не признал, сообщив, что стал участником ДТП при исполнении своих служебных обязанностей в ООО «ЧОО «Аллигатор+». Автомобиль «Рено Логан» был передан ему руководством ООО «ЧОО «Аллигатор+» в качестве служебного автомобиля, который использовался только для нужд ООО «ЧОО «Аллигатор+», а оно несло расходы по его эксплуатации (оплачивало техобслуживание и мойку, выдавало заправочную карту и т.д.). По данному ДТП ФИО5 привлечен к ответственности за выезд на полосу встреченного движения, поскольку перед столкновением с автомобилем истца, автомобиль «Рено Логан» вынесло юзом на встречную полосу. Не считает себя виновником ДТП, поскольку до столкновения автомобиль истца, перекрыв полосу для движения, остановился, пропуская его, а потом резко начал движение, выехав с прилегающей территории.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины водителя ФИО5

В судебных заседаниях от 10.08.2017 и 22.08.2017 представитель ООО «ЧОО «Аллигатор+» по доверенности ФИО7 сообщил суду, что на момент ДТП ФИО5 работал в ООО «ЧОО «Аллигатор+». 22.10.2016 ФИО5 двигался на автомобиле на вызов по служебному заданию, на которое его отправил диспетчер ООО «ЧОО «Аллигатор+». Проблесковые маячки желтого и оранжевого цвета на автомобиле, которым управлял ФИО5, установлены для улучшения внешнего вида автомобиля и информации о его принадлежности к охранной организации, никакого преимущества при движении они не дают. Фирменное наименование ЧОО «Аллигатор+» нанесено на автомобиль в рекламных целях. Содержание автомобиля «Рено Логан» происходило не за счет ООО «ЧОО «Аллигатор+», а за счет собственника ФИО8, на имя которого выставлялись счета и который был заинтересован в лучшем исполнении служебных обязанностей своими сотрудниками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании от 10.08.2017 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Сообщил, что он является собственником автомобиля «Рено Логан», оборудованного проблесковыми маячками и символикой ООО «ЧОО «Аллигатор+», который передал ФИО5 в безвозмездное временное пользование по договору от 28.04.2016, для сопровождения негабаритных грузов ФИО8, не относящих к охранному делу. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО8 - производство негабаритных металлоконструкций и их доставка по России, ФИО5 до настоящего времени не привлекался, поскольку в этом не было необходимости. На момент ДТП ФИО5 использовал транспортное средство не в тех целях, для которых автомобиль был ему передан. С учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор+» ФИО1 состоит в родственных отношениях <данные изъяты>.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседании проведено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 г. на площади Ленина у дома № 6 г. Кольчугино Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под её управлением и автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и под управлением работника ООО «ЧОО «Аллигатор+» ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением каждым из водителей Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что инициатором аварийной ситуации являлась ФИО4, вопреки п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступившая дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в нарушение п. 10.1 с превышением установленной скорости движения, вину участников в долевом соотношении следует определить в объеме 80% и 20% соответственно.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб., что превышает размер причиненного ущерба с учётом износа узлов и деталей с учётом степени вины работника ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» ФИО5 (128 807, 16 * 20%) 25 761, 43 руб., оснований для взыскания возмещения в полном объеме не имеется.

С ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» подлежит взысканию ущерб, составляющий, с учетом установленной судом степени вины ФИО5, разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей (200 328 руб. * 20%) 40 065, 60 руб. и стоимостью ремонта с учетом износа деталей (128 807, 16 * 20%) 25 761, 43 руб., в размере (40 065, 60 - 25 271, 43) 14 304, 17 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса № (т. 1 л.д. 138).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами административного производства.

Из справки о ДТП от 22.10.2016 следует, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО4 - п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, не учел скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87). Постановление в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что она в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге и совершила с ним столкновение. Привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79). Постановление в установленном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

Таким образом, компетентными органами безопасности дорожного движения установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии: ФИО4 нарушила п. 8.3., а ФИО5 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, у суда не имеется оснований не согласиться с этими выводами.

Согласно объяснениям ФИО5 от 22.10.2016, в тот день около 15:40 он, управляя автомобилем «Рено Логан», в светлое время суток при сухом асфальте без осадков, двигался по пл. Ленина от ул. Гагарина в сторону ул. 3 Интернационала со скоростью 60 км./ч. Подъезжая к дому № 6 пл. Ленина он увидел, что с парковки, с правой стороны по ходу его движения, начинает выезжать автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №. Подумав, что он его пропускает, он продолжил движение прямо и в этот момент увидел, что автомобиль «Фольксваген Джетта» продолжает выезжать со стоянки, увеличив скорость. ФИО5 нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль остался практически без изменения направления движения, а автомобиль «Фольксваген Джетта» развернуло на 90 градусов (т. 1 л.д. 80).

Из объяснений ФИО4 от 22.10.2016 следует, что в тот день около 15:40 она, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», в светлое время суток при сухом асфальте без осадков, собиралась выезжать с парковки, расположенной на пл. Ленина у дома № 6. Для этого подъехала к краю пересечения парковки с проезжей частью, остановилась, посмотрела направо и налево, пропустила транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части с обоих направлений. После этого, не видя помех для движения, начала выезжать с парковки, и выехав с неё, увидела слева от себя движущейся в свою сторону автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. ФИО4 увеличила скорость движения, чтобы избежать столкновение, но автомобиль «Рено Логан» сдвинулся левее и произошло столкновение автомобилей. После этого автомобиль ФИО4 развернуло по направлению в сторону ул. Гагарина (т. 1 л.д. 81).

Суд принимает объяснения сторон, сообщенные ими сотрудникам правоохранительных органов в качестве доказательств по делу, поскольку они даны непосредственно после ДТП и объективно отражают обстоятельства столкновения ТС и действия его участников.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» № от 28.09.2017 участок перекрестка, на котором были расположены автомобили «Фольксваген Джетта» и «Рено Логан» предназначен для выезда на полосу встречного движения относительно траектории движения автомобиля «Рено Логан». В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял около 105 градусов. Скорость движения автомобиля «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО4 в момент столкновения составляла около 41 км/ч; автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО5 в момент столкновения - 43 км/ч, до возникновения аварийной ситуации и начала торможения - 78 км/ч. В момент выезда автомобиля «Фольксваген Джетта» на проезжую часть главной дороги, автомобиль «Рено Логан» находился от места столкновения на расстоянии около 68 м. В дорожно-транспортной ситуации от 22.10.2016 водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5 - п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ. Повреждения, имеющиеся на автомобилях «Фольксваген Джетта» и «Рено Логан» образованы при развитии событий, указанных ФИО4 и ФИО5 в своих объяснениях. Водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5 при условии нахождения автомобиля «Фольксваген Джетта» на проезжей части в момент обнаружения опасности, имел техническую возможность предотвратить столкновение с ним при движении со скоростью около 78 км/ч, а также при скорости, установленной ограничением, путем своевременного применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 32).

С целью выявления вопроса о том, на какой полосе движения и на каком расстоянии от края проезжей части находился автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО4 в момент начала торможения автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО5, а так же в момент обнаружения им опасности, по делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» № от 29.11.2017 в условиях ДТП от 22.10.2016 в момент начала реагирования (обнаружения) водителя автомобиля «Рено Логан» на возникшую опасность, автомобиль «Фольксваген Джетта», водитель которого совершала выезд на главную дорогу с прилегающей территории, находился около правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено Логан». При отсутствии на проезжей части перекрестка дорожной разметки, обозначающей полосы движения транспортных средств через перекресток, в момент начала торможения автомобиля «Рено Логан», автомобиль «Фольксваген Джетта» находился на участке проезжей части перекрестка, который предназначен для выезда с перекрестка попутных для автомобиля «Рено Логан» транспортных средств и заднее левое колесо автомобиля «Фольксваген Джетта» располагалось на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «Рено Логан».

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взять за основу указанные заключения экспертов и признать их допустимым доказательством, поскольку они не оспорены сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках в сфере расследования и анализа ДТП.

При этом суд учитывает, что указанные экспертизы произведены во исполнение определений суда, выполнившие их эксперты прошли подготовку по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «экспертиза дорожно-транспортных происшествий», были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не может положить в основу решения выводы экспертизы о соответствии или несоответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, поскольку они сделаны экспертами лишь с технической точки зрения. Определение соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в условиях рассматриваемого ДТП является юридическим вопросом и относится к компетенции суда.

Определяя среди виновников ДТП ФИО4 и ФИО5 его инициатора, а тем самым и основного причинителя вреда, суд руководствуется следующими требованиями ПДД РФ.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2. ПДД РФ дано определение термину "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д. 177) при её сопоставлении со схемой ДТП (т.1 л.д. 82 об.) и заключением эксперта следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый перекресток пл. Ленина с улицами Ленина и Первомайская г. Кольчугино, на который имеется выезд с прилегающей территории (стоянки). При выезде с территории стоянки, откуда в первой фазе происшествия начинала движение истец, установлен знак, предусмотренный п. 2.4 приложение № 1 к ПДД РФ «уступи дорогу», а также табличка 8.13, указывающая направление главной дороги.

ФИО5 двигался по пл. Ленина, являющейся главной дорогой по отношению к прилегающей территории, откуда двигалась ФИО4 и имел преимущество при проезде данного перекрестка.

ФИО4 не имела преимущества в движении и обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге в обоих направлениях, в том числе и ФИО5

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Начало движения ФИО4 без соблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ создало опасность для движения и явилось началом формирования аварийной ситуации, поскольку вынудило другого участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество - ФИО5, изменить направление и скорость движения.

То обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств ФИО4 уже пересекла полосу, предназначенную для движения ФИО5, не указывает на её невиновность в ДТП, поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что в момент начала реагирования ФИО5 на возникшую опасность (то есть при уже сформировавшейся аварийной ситуации), автомобиль истца, исходя из своих габаритов - 4,5 м., расположения его заднего левого колеса на расстоянии 0, 5 м. от правого края проезжей части фактически находился на полосе движения автомобиля ответчика.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость движения, установленная п. 10.2. ПДД РФ для движения в г. Кольчугино составляет 60 км/ч, в то время как следует из заключения дополнительной экспертизы, скорость движения автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО5, с учетом наличия шипов на шинах, составляла 73 км/ч, превышая разрешенную на 13 км/ч (т.2 л.д. 82).

Возражения ФИО5 о соблюдении им скоростного режима и существенного влияния на выводы эксперта о возможности предотвратить столкновение наличия шипованой резины на автомобиле «Рено Логан» опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы, из п. 2 выводов которой следует, что с учетом наличия шипов и скорости автомобиля, составившей 73 км/ч, водитель также имел техническую возможность избежать столкновения путём применения экстренного торможения.

В то же время, как правильно указано в экспертном заключении, ФИО5 при полном и своевременном выполнении требований п. 9.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, соблюдая установленные скорость движения и расположение транспортного средства на своей полосе движения, с технической точки зрения располагал объективной возможностью предотвратить столкновение, в том числе путём своевременного экстренного торможения. То есть, от ФИО5 в данной дорожной ситуации требовалось простое выполнение Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, суд признает несостоятельными.

Согласно схеме ДТП, фотоматериалам и заключению судебной экспертизы начало следов экстренного торможения автомобиля «Рено Логан», расположено на его полосе движения, что свидетельствует о том, что до начала торможения и движения юзом, которое не поддается контролю со стороны водителя, ФИО5 следовал по своей полосе движения.

Таким образом, ФИО5 допустил выезд на полосу встречного движения после возникновения аварийной ситуации, в ходе применения экстренного торможения, сопровождавшегося юзом автомобиля.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, поскольку грубое нарушение Правил дорожного движение со стороны водителя ФИО4, выезжавшей на главную дорогу с прилегающей территории, являлось первичным и непосредственно связанным с ДТП, без которого аварийная ситуация не произошла бы, суд определяет её степень вины в 80%, а степень вины водителя ФИО5, допустившего простое нарушение ПДД по несоблюдению скоростного режима, в 20%.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

31.10.2016 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 133).

Актом от 04.11.2016 рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения основан на расчете АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составил 118 000 руб. (т. 1 л.д. 149, 144-148).

Исходя из обоюдной вины в ДТП ФИО4 и ФИО5, страховая выплата истцу перечислена в размере 59 000 руб. (118 000 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением № 471 от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 150).

Из заключения ИП ФИО9 № 320 от 07.02.2017 следует, что с учетом Положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» составляет 128 807, 16 руб. (т. 1 л.д. 21-41).

Согласно отчету ИП ФИО9 от 02 февраля 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» без учета износа составляет 200 328 руб. (т. 1 л.д. 42-64).

Указанные заключения не оспорены сторонами в установленном порядке и принимаются судом, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов и работ во Владимирской области, а также стоимость поврежденного автомобиля на момент причинения ущерба и стоимость годных остатков.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено доводов и доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку степень вины ФИО4 в ДТП составляет 80 %, то страховое возмещение составляет 25 761, 43 руб. (20 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 128 807, 16 руб.).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 59 000 руб., что превышает размер ущерба согласно установленной степени вины истца в 25 761, 43 руб., в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля истца, вызвана в том числе действиями водителя ФИО5

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что с 30.04.2016 по 30.01.2017 и с 10.02.2017 по 03.05.2017 он работал <данные изъяты> в ООО «ЧОО «Аллигатор+» (т. 1 л.д. 203-207).

Из справки ООО ЧОО «Аллигатор +» от 20.07.2017 № 46 следует, что 22.10.2016 ФИО5 находился на службе в составе Группы быстрого реагирования. В 15:40 час. по служебному распоряжению оператора ПЦН следовал на объект по сработке тревожной сигнализации (т. 1 л.д. 160).

Указанные обстоятельства также следует из заверенной ксерокопии листа от 22.10.2016 из Журнала дежурства оператора ПЦН ООО «ЧОО «Аллигатор+» о выезде группы быстрого реагирования на объект и графика работы сотрудников ООО «ЧОО «Аллигатор+» на октябрь 2016 г., согласно которому 22.10.2016 отмечено как рабочая смена ФИО5 (т. 1 л.д. 161-162).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся штатным работником ООО «ЧОО «Аллигатор+» в должности охранника, находился на дежурстве, следовал к месту сигнала кнопки тревожной сигнализации по указанию диспетчера, то суд приходит к выводу, что он действовал по заданию и под контролем работодателя, на которого следует возложить ответственность по возмещению ущерба ФИО4 в части, не покрытой страховым возмещением.

Возражения третьего лица ФИО8 о том, что ФИО5, управляя 22.10.2016 принадлежащим ФИО8 автомобилем «Рено Логан», использовал его не в соответствии с задачами охранной деятельности ООО «ЧОО «Аллигатор+», суд не принимает по следующим причинам.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством № 19 от 28.04.2016 и акту приема передачи транспортного средства, ФИО8 предоставил ФИО5 в безвозмездное пользование, принадлежащее ему транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 188-189).

Из протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон в судебном заседании, представленных ими фотоматериалов усматривается, что автомобиль «Рено Логан», которым управлял ФИО5 оборудован проблесковым маячком, на него нанесена символика ООО «ЧОО «Аллигатор+».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «ЧОО «Аллигатор+» является ФИО1, <данные изъяты>.

Одновременно суд учитывает пояснения ФИО8 о том, что с даты передачи автомобиля «Рено Лога» ФИО5 - 28.04.2016 и до 10.07.2017 (дата судебного заседания), он ни разу ни привлекал ФИО5 к сопровождению негабаритных грузов.

Указанные возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «Аллигатор+», поскольку юридическое значение для разрешения спора имеет факт причинения ФИО5 вреда при исполнении своих служебных обязанностей, вне зависимости от собственника транспортного средства, которое он использовал при этом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции ИП ФИО9, стоимость экспертных услуг по оценке стоимости ущерба составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т. 1 л.д. 17, 18-20).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Общий объем заявленных требований по делу составил (69 807, 16 + 71 250, 84) 141 058 руб., требования удовлетворены частично, в размере 14 304, 17 руб. к ООО «ЧОО «Аллигатор+», что соответствует 10, 1 %.

В связи с этим, с ООО «ЧОО «Аллигатор+» в пользу ФИО4 в счет судебных издержек по оценке стоимости ремонта автомобиля подлежит взысканию 808 руб. (10, 1 % от 8 000 руб.).

Стоимость проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 16 000 руб., определением суда от 31 октября 2017 г. оплата стоимости вопроса № 1 была возложена на истца ФИО4, вопроса № 2 - на ответчика ФИО5

Во исполнение определения суда истцом была произведена оплата в размере 8 000 руб., что подтверждается сообщением ООО «Владимир-Тест» от 05.12.2017, часть оплаты в размере 8 000 руб. не произведена (т. 2 л.д. 84).

В связи с этим, в пользу экспертного учреждения с ООО «ЧОО «Аллигатор+» в счет судебных издержек по производству дополнительной судебной экспертизы подлежит взысканию 808 руб. (10, 1 % от неоплаченных 8 000 руб.), а с ФИО4 - 7 192 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЧОО «Аллигатор+» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная согласно квитанции (т.1 л.д. 75), пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 469, 13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЧОО «Аллигатор+» в пользу ФИО4 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 14 304, 17 руб., судебные издержки в размере 808 руб., государственную пошлину в размере 469, 13 руб., а всего 15 581 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЧОО «Аллигатор+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» судебные расходы в размере 808 (восемьсот восемь) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» судебные расходы в размере 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков