Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 211 190 руб. 03 коп. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5311 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 490 290,03 руб. (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования № №№ ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 279 100,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет: 490 290,03 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 279 100,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") = 211 190,03 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представитель истца указал, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-III «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, проводят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств №-ТФ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 490 290,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору обязательного страхования серия № в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплачено в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 279 100,00 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Единая методика и произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно подготовленному заключению ФБУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 507 718,00 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило именно стоимость восстановительного ремонта проведенного ООО «Скан-Юго-Восток» в размере 490 290,03 р.. Согласно позиции Конституционного суда РФ о нормах Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, изложенной в Постановлении по делу о проверки конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 марта 2017 г. Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшить сумму ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Из вышеприведенного толкования Конституционного суда РФ ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что вред причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, без вычета износа. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично. Считает, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба является завышенной. Свою позицию по делу доверяет выразить представителю ФИО3. Также суду показала, что стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30381 руб. она не оплатила, так как соответствующие документы по оплате экспертизы она не получала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 от имени своего доверителя заявленные требования признал частично, при этом суду показал, что в связи с поступившим в суд экспертным заключением, а также основываясь на постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, считает, что размер ущерба подлежит снижению следующим образом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не подтверждаются повреждения насоса омывателя (№ в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, каталожный №). Ввиду этого, из фактических затрат, понесенных истцом на ремонт, стоимость насоса подлежит исключению в размере 8964,66 руб.. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)». Истец использовал при ремонте только новые запасные части, причём только самые дорогие от завода-производителя (так называемые «оригинальные»). Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 16.02.2018) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), «"оригинальные компоненты" - это компоненты, поставляемые на сборочное производство транспортных средств». Разумеется, остальные компоненты являются неоригинальными, однако, это не означает, что они хуже по качеству. Всегда имеется возможность приобрести запасные части сторонних производителей, так называемые «неоригинальные» или «аналогичные по качеству», которые сертифицированы согласно указанному выше регламенту, стоят дешевле, но не уступают в качестве оригинальным запчастям. Согласно указанного регламента, «81 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента. Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации. Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту». Таким образом, запасные части, декларированные и сертифицированные согласно указанного регламента, являются качественными и могут быть установлены на автомобиль без снижения его безопасности. Для анализа стоимости использованных запасных частей им использован сайт интернет-магазина https://autopiter.ru, который использовал судебный эксперт. Для проверки наличия сертификата использовался реестр сертификатов соответствия на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации http://fsa. gov.ru/index/staticview/id/294. Эксперт использовал при расчёте только оригинальные детали, однако, общеизвестно, что на трехлетний автомобиль чаще всего ставят новые неоригинальные запасные части, поскольку это экономически обосновано. Этот способ ремонта является более разумным и распространённым, чем покупка оригинальных запчастей. Установка новых неоригинальных деталей является наиболее целесообразным способом ремонта грузовика Scania в данном случае, поскольку большинство поврежденных деталей носят декоративный характер (крылья, накладки, подножки, кронштейны) и могут быть без ущерба качеству и безопасности заменены на неоригинальные, но качественные, детали. Таким образом, считает, что по настоящему делу необходимо установить стоимость ремонта с использованием сертифицированных неоригинальных деталей. По его расчетам, приведенным в приложении, за счёт использования неоригинальных новых сертифицированных запасных частей стоимость ремонта уменьшается на 154772,76 руб. При расчёте брались детали из сметы истца. С учётом исключения из сметы ремонта стоимости насоса 8964,66 руб., стоимость ремонта должна быть снижена на 8964,66+154772,76=163737,42 руб.. Также полагает, что из сметы ремонта автомобиля <данные изъяты>, также подлежит исключению стоимость крышки крыла (левая) – 5885, 36 руб., поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, не подтверждаются повреждения данной крышки (в заключении указан гребень левого крыла). Просит суд принять во внимание вышеуказанные обстоятельства при вынесении итогового решения по делу, а также применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Представитель третьего лица - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО».

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежал ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК) и <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 9.1. ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 г. (т. 1 л.д. 10-11, 188-189, т. 2 л.д. 6-8, 82-83).

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору «Каско» серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дородно-транспортном происшествии (ФИО2) на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 50).

После дорожно – транспортного происшествия, собственник транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по вышеуказанному договору «КАСКО» (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № было осмотрено специалистом ООО «РИНГ-М». В ходе осмотра были установлены и описаны соответствующие повреждения транспортного средства, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра также указано, что возможны скрытые повреждения в аварийной зоне, которые можно установить в условиях СТОА (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, собственнику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ООО «МТЭК – ЛОГИСТИК» выдано направление на ремонт транспортного средства № в ООО «Скан-Юго-Восток». Направление выдано на ремонт штатной комплектации, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту выполненных работ ООО «Скан-Юго-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 490 290 руб. 03 коп. В указанном акте отражен перечень выполненных работ, а также перечень запасных частей и материалов исполнителя (том 1 л.д.14-16).

Из представленных материалов следует, и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, на основании акта выполненных работ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ООО «Скан-Юго-Восток» денежные средства в размере 490290 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № подготовленному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 522 000 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 279 100 руб. (т. 1 л.д. 22-28).

Из обстоятельств дела следует, и сторонами не оспаривается, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании претензии истца, адресованной в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), акта ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ к претензии о страховом возмещении в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплачена страховая выплата в размере 279 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 4).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 211 190 руб. 03 коп. (490 290,03 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 279100,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО") = 211 190,03 руб.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик ФИО2 оспаривала заявленный истцом к взысканию размер ущерба, в связи с чем, последней было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Scania P360LA4X2HNA регистрационный знак <***>.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 394006, <...>. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 г.; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 г. исходя из полного возмещения причиненного вреда с учетом работ и материалов (т. 2 л.д. 54-55).

Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № проиллюстрированные в исследовательской части вопроса, за исключением позиций, указанных ниже с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от 04.02.2017 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № с задней левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № и дальнейшем перемещении вперед и вправо вдоль него. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела и фотоизображения, не представляется возможным высказаться о необходимости замены насоса омывателя фар и «гребня» левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 506 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2017 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 278 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2017 года, составляет 507 718 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2017 года, составляет 507 718 руб. (т. 2 л.д. 91-112).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, уплаченная истцом ООО «Скан-Юго-Восток» в размере 490290 руб. 03 коп. является завышенной, ответчиком суду не представлено.

Представленные стороной ответчика распечатки с интернет - магазина (<данные изъяты>) о стоимости не оригинальных запасных частей (т. 2 л.д. 131-147), не могут послужить основанием для снижения размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные распечатки не являются допустимыми доказательствами, которые достоверно могли бы подтверждать размер ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что из сметы ремонта транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» необходимо исключить стоимость насоса омывателя фар в размере 8964 руб. 66 коп., а также крышки крыла (левая) в размере 5885 руб. 36 коп., поскольку данные повреждения не подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Из данного заключения следует, что эксперт по имеющимся в его распоряжении материалам дела и фотоизображениям, не смог высказаться о необходимости замены насоса омывателя фар и «гребня» левого крыла (стороной ответчика указана крышка крыла (левая). Насос омывателя фар на фотоизображении представлен в разобранном виде, видимых повреждений не имеется (фото №). Для определения утраты работоспособности насоса омывателя фар и принятия решения о необходимости его замены, должна быть проведена его диагностика (проверка работоспособности) и составлен соответствующий акт. В представленных материалах дела данные о проведении диагностики насоса омывателя фар отсутствуют. В связи с вышеизложенным эксперт не смог высказаться о необходимости его замены. Повреждения «гребня» левого крыла (указан в акте согласования повреждений - позиция №) представленными фотоматериалами не подтверждаются, в связи с чем, эксперт не смог высказаться о необходимости его замены (т. 2 л.д. 100). В тоже время, в процессе выполнения работ по ремонту транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скан-Юго-Восток» и истцом был подписан акт согласования на ремонт скрытых повреждений, в котором указаны насос омывателя фар (позиция №) и гребень крыла LH (позиция №) (т. 1 л.д. 205-206). Насос омывателя, стоимостью 8 964,66 руб. и крышка крыла левая (гребень левого крыла), стоимостью 5 885, 36 руб. были установлены в ходе ремонта ООО «Скан-Юго-Восток» на автомобиль <данные изъяты> и оплачены истцом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 211 190 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в размере 30381 руб. до настоящего времени ни одной из сторон по гражданскому делу не оплачены (т. 2 л.д. 113). В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что производство экспертизы она не оплатила.

Руководствуясь положениями статей 85, 88, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена ответчиком ФИО2, на которую определением суда от 13.09.2018 г. была возложена обязанность по оплате за производство экспертизы, суд полагает необходимым с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскать расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в размере 30381 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5311 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 211 190 руб. 03 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 5311 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в размере 30381 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тронев Р.А.