Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2018 по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ** между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ООО «Викинг» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом с нарушением графика и сумм платежей. По состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору не погашена и составляет 1 549 989,14 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 414 435,81 руб., проценты за пользование кредитом – 135 553,3 руб. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № № от ** с ООО «Викинг-ЖКХ», № № от ** с ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», № № от ** с ФИО1, № № от ** с ФИО2 Также в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге: № № от ** с ООО «Викинг», согласно которого было заложено имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; договор залога № № от ** с ООО «Викинг», согласно которого было заложено имущество: Солярий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 руб.; договор залога № № от ** с ООО «Викинг», согласно которого было заложено имущество: охранно-пожарное оборудование, страна изготовления Россия, количество 15430, залоговой стоимостью 2 800 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 1 549 989,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 949, 95 руб., всего взыскать 1 571 939,09 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость 1 300 000 руб.; Солярий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 руб.; охранно-пожарное оборудование, страна изготовления Россия, количество 15430, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Викинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Викинг-ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ООО «Викинг» заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком по **.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ООО «Викинг» в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) были заключены договора поручительства: № № от ** с ООО «Викинг-ЖКХ», № № от ** с ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», № № от ** с ФИО1, № № от ** с ФИО2, согласно которым ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Викинг» всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 549 989,14 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 414 435,81 руб., проценты за пользование кредитом – 135 553,3 руб.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиками не оспорен, своего расчета не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании солидарно с ПАО РОСБАНК к ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 549 989,14 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ** истцом ПАО РОСБАНК с ответчиком с ООО «Викинг» были заключены договоры залога: № № от **, согласно которому было заложено имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.; договор залога № № от **, согласно которому было заложено имущество: Солярий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 руб.; договор залога № № от **, согласно которого было заложено имущество: охранно-пожарное оборудование, страна изготовления Россия, количество 15430, залоговой стоимостью 2 800 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена полностью, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

При этом, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 949,95 руб.

Определением Ангарского городского суда ... от ** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, Солярий <данные изъяты>, охранно-пожарное оборудование, количество 15430. В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, указанные меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ООО «Викинг», ООО «Викинг-ЖКХ», ООО «ПромСтройЭлектроМонтаж», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ** в размере 1 549 989,14 руб., в том числе: остаток основного долга - 1 414 435,81 руб., проценты за пользование кредитом – 135 553,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 949,95 руб.

В счет погашения обязательств по кредитному договору № № от ** обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ХС90, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, страна изготовления Швеция, 2013 года выпуска, цвет серо-бронзовый; Солярий <данные изъяты>; охранно-пожарное оборудование, страна изготовления Россия, количество 15430, для реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 300 000 руб. – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, Солярий <данные изъяты>, охранно-пожарное оборудование, количество 15430 – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда будет изготовлен **.

Судья Т.Л. Зайцева