Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о списании задолженности, произведении перерасчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о возложении обязанности произвести списание задолженности в размере сумма. по договору <ДАТА>., возложении обязанности произвести перерасчет по договору <ДАТА>. в размере сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа, взыскании почтовых расходов в размере сумма., расходов по изготовлению светокопий документов в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «МТС» (ПАО «МТС») <ДАТА>. был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям №. <ДАТА>. по инициативе истца данный договор был расторгнут. Указывает, что в момент расторжения договора истцу не было сообщено о наличии какой-либо задолженности по лицевому счету №. Вместе с тем, согласно уведомления ПАО «МТС» от <ДАТА>., по лицевому счету № образовалась задолженность в размере сумма. Однако, не разъяснено, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что ею в момент пользования услугами ПАО «МТС» в полном объеме и своевременно оплачивались услуги. <ДАТА>. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав списания задолженности в размере сумма Согласно ответа на претензию от <ДАТА>, задолженность образовалась, поскольку оплата за <ДАТА> не поступала в виду того, что метод оплаты услуг по договору от <ДАТА>. – кредитный. Считает, что ПАО «МТС» не была предоставлена достоверная информация о предоставленных услугах, указан метод оплаты услуг связи – кредитный вместо авансового, не была возвращена сумма предоплаты за <ДАТА> необоснованно выставлена задолженность в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено АО «РТК».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44, статьи 45 Федерального закона "О связи" на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

В соответствие со ст. 54 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, пунктом 17 которого предусмотрено, что оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию: наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов; реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия); перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи; тарифы на услуги телефонной связи; порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи; порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя; номера телефонов информационно-справочных служб; указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «МТС» (ПАО «МТС») <ДАТА>. был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям №

<ДАТА>. по инициативе истца данный договор был расторгнут, что подтверждается заявлением ФИО1 от <ДАТА>., актом приема-передачи оборудования от <ДАТА>

Согласно уведомления ПАО «МТС» от <ДАТА>., по лицевому счету № образовалась задолженность в размере сумма

<ДАТА>. истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав списания задолженности в размере сумма

Согласно ответа на претензию от <ДАТА>, задолженность образовалась, поскольку оплата за <ДАТА>. не поступала в виду того, что метод оплаты услуг по договору от <ДАТА>. – кредитный.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ПАО «МТС» не была предоставлена достоверная информация о предоставленных услугах, указан метод оплаты услуг связи – кредитный вместо авансового, не была возвращена сумма предоплаты за <ДАТА>., необоснованно выставлена задолженность в размере сумма., по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «МТС» (ПАО «МТС») <ДАТА>., при его подписании абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг телефонной связи по фиксированным сетям МТС, Условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, Условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания и другими частями договора (п.3.5 Условий), подтверждает, что Условия и Тарифные планы со всеми приложениями истцу известны, поняты и получены им.

Условия договора, заключаемого ПАО «МТС» с абонентом, определены, в том числе, в Условиях оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, в соответствии с которыми перечень оказываемых услуг определяется заключенными с ним Договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору, выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц; возможностями абонентского оборудования (п.4.1); абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору или указанному уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями (п.8.4); в обязанности Абонента входит осуществлять свои права лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности; все действия, совершенные с использованием способов идентификации, установленных оператором, в том числе, после идентификации на сайте оператора, пройденной в порядке, определенном оператором, считаются произведенными от имени и в интересах Абонента; действия, направленные на получение Услуг, совершенные с абонентским оборудованием, подключенным к сети с использованием УКИ, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (п.8.5).

Аналогичные положения содержаться также в Условиях оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания (п.п.4.1, 8.1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 как потребителя услуг связи не установлено - ответчиком подтвержден факт ознакомления истца с услугами предоставления связи и факт оказания истцу услуг связи по фиксированным сетям на оспариваемую сумму.

Доводы истца о том, что истец не был надлежащим образом проинформирован об оказываемых ему оператором связи услугах, несостоятельны, поскольку истец получал необходимую информацию об услугах оператора, тарифах и по другим вопросам.

Так, заявлением от <ДАТА>. ФИО1 собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления её с Правилами оказания услуг связи и с условиями тарифного плана, каких-либо возражений относительно их содержания либо просьбы об их разъяснении не выразила. Судом также учитывается то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени являлся клиентом оператора связи «МТС», имела возможность ознакомиться со всеми условиями предоставления услуг и в случае необходимости обратиться за предоставлением дополнительной информации. Кроме того, вся необходимая информация по услугам размещены ответчиком на официальном сайте, являющимся зарегистрированным электронным средством массовой информации, а также в местах продаж и обслуживания абонентов.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N785. Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N575.

<ДАТА> между ФИО4 и ПАО «МТС» действовал договор № об оказании услуг связи, в рамках которого Оператор оказывал Абоненту услугу «Домашнее ТВ» и «Домашний интернет». В период действия договора Абонент обслуживался на условиях тарифного плана Эконом + ЦТВ (DР ШПД+ЦТВ). Условия тарифного плана доведены до сведения абонентов путем размещения на Интернет-сайте ПАО «МТС» по ссылке адрес

Задолженность в размере сумма на лицевом счете Договора в период <ДАТА>. образовалась в результате не поступления денежных средств в сумме, достаточной для оплаты ежемесячной абонентской платы за услуги, а именно: сумма - абонентская плата за <ДАТА> г., сумма. - абонентская плата за <ДАТА> г. до расторжения договора.

В соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации в области связи (ст. 28 Федерального закона «О связи» N126-ФЗ от 07.07.2003 г.) Оператор вправе устанавливать тарифы и тарифные планы самостоятельно.

На основании п. 24 пп. в) Правил N785, Оператор связи обязан извещать абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

На основании п.26 пп. б) Правила N575 Оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

С <ДАТА>. внесены изменения в ТП Эконом + ЦТВ (DР ШПД+ЦТВ), а именно увеличена абонентская плата до сумма В месяц (сумма – «Домашний интернет», сумма – «Домашнее ТВ», сумма. - аренда ТВ оборудования). Информация о данных изменениях была публично размещена на официальном сайте компании МТС по ссылке - адрес

До <ДАТА> абонентская плата по указанному тарифному плану составляла и вносилась истцом в размере сумма

Условиями ТП Эконом + ЦТВ (DР ШПД+ЦТВ) предусмотрен кредитный метод расчетов, что подтверждается условиями тарифного плана размещёнными публично на Интернет-сайте ПАО «МТС» по ссылке адрес, а также текстом ТП приобщенным к материалам дела.

Таким образом, тарификация услуг, полученных абонентом в рамках договора №, произведена в соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана, что подтверждается информацией из автоматизированной системы расчетов оператора связи - выпиской по лицевому счету, также трафиком биллинга - подтверждает объем и дату состоявшихся интернет соединений (за период с <ДАТА>. по <ДАТА> Услуги «Домашний интернет», «Домашнее ТВ» в период с <ДАТА> г. по <ДАТА> г. истцом потреблены, однако не оплачены.

Доводы истца о том, что <ДАТА> ею внесена абонентская плата за <ДАТА> в размере сумма судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается информацией из автоматизированной системы расчетов оператора связи - выпиской по лицевому счету, из которой следует, что <ДАТА>. денежные средства в размере сумма на лицевой счет договора № не поступили. Чек от <ДАТА> которым истец обосновывает внесение абонентской платы за <ДАТА> в размере сумма на лицевой счет договора №, не является доказательством оплаты, поскольку чек является предварительным, не содержит подписи плательщика, не является кассовым, что подтверждено сведениями о чеках, представленными из АО «РТК».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор <ДАТА> о предоставлении услуг связи исполнен ПАО «МТС» в полном объеме в соответствии с ФЗ «О связи», Правилами N575, Правилами N785, условиями договора. Истцом обязательство по оплате полученных услуг не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о возложении обязанности произвести списание задолженности в размере сумма договору <ДАТА>., возложении обязанности произвести перерасчет по договору №<ДАТА>. в размере сумма

Согласно ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1101 ГНК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»-Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, истцом не указано, в чем заключались нравственные страдания истца, в связи с действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основной части требований ФИО1, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом принимается во внимание, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма., расходы по изготовлению светокопий документов в размере сумма., что подтверждается копией квитанции от <ДАТА>., копией талона №

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности произвести списание задолженности в размере сумма по договору <ДАТА>., возложении обязанности произвести перерасчет по договору <ДАТА> в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма штрафа, взыскании почтовых расходов в размере сумма., расходов по изготовлению светокопий документов в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья-