Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО.. в составе: председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Казминой О.П..с участием представителя истца Киселева М.С., представителя ответчика Ипатовой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карман Е к индивидуальному предпринимателю Ипатовой АН о возврате товара переданного на реализацию и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатовой А.Н. о возврате товара переданного на реализацию и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что *дата* между истицей и ИП Ипатовой А.Н. был заключен договор комиссии *№ обезличен*, согласно которого ИП Ипатова А.Н. приняла на реализацию следующий товар :<данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора комиссии по истечению 90 календарных дней ( если Комитент не пожелал продлить договор) не проданный товар возвращается Комитенту незамедлительно. В связи с тем, что 90 дней истекли 11 января 2019 года, а товар не был реализован ( а также не имелось сведений о попытке реализовать данный товар), то после окончания срока договора истица обратилась с просьбой к ответчику о возврате переданного на реализацию товар, но в возврате товара было отказано в связи с тем, что она не оплатила расходы по хранению товара. Считает, что требования об оплате хранения товара не законны в связи с тем, что данная оплата подлежит только в случае расторжения договора комиссии. а договор был прекращен в связи с истечением срока. Просит обязать ответчика вернуть товар переданный на реализацию, а в случае его утраты взыскать с ответчика стоимость утраченного (испорченного) товара. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению доверенности и компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы адвоката Киселева М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, а также указал, что ответчик не пыталась реализовать переданный ей на реализацию товар и договор не предусматривает оплату за хранение товара переданного на реализацию в случае прекращения договора комиссии.

Ответчик ИП Ипатова А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ипатову И.Ф. которая в судебном заседании иск не признала. Указав, что когда истица принесла товар на реализацию, она сразу же предупредила её, что за хранение надо платить. Также после окончания срока договора комиссии она неоднократно встречала истицу и та обещала заплатить за хранение и продлить договор, но так и не пришла. Затем истица приходила вместе с супругом и просила вернуть вещи, но ей было разъяснено, что в соответствии с дополнительным соглашением она обязана оплатить хранение сданных на комиссию вещей. Считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии п.2.5 договора Комиссии предусмотрено, что до окончания расчета в качестве обеспечительных мер они имеют право удерживать товар в магазине. Также указала, что доводы истца и свидетеля о том, что товар не реализовался не состоятельны в связи с тем, что весь товар весит на плечиках и ей не выгодно чтобы товар не реализовывался. так как она получает за это вознаграждение, чем больше товара реализуется, тем больше она получит. Также указала, что на сегодняшний день истица имеет перед ней задолженность по договору комиссии более 60000 рублей.

С согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с их представителями.

Заслушав участников процесса и свидетеля Осадчук Т.Ю. который подтвердил, что вещи были сданы на реализацию, исследовав материалы дела прихожу к следующему:

Статьями 990-1004 Гражданского кодекса РФ определены правила, регулирующие отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии.

Также постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее – Правила).

В силу положений абз. 2 п. 1 Правил под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение (абз. 3 п. 1 Правил).

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи согласно п. 4 Правил. Также данное требование содержится в п. 1 ст. 998 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, комиссионный магазин несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, и в связи с утратой вещей обязан возместить их стоимость.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что *дата* между Карман Е (истицей) и свадебным центром «ИРЭН ФИРСО» в лице индивидуального предпринимателя Ипатовой АН был заключен договор комиссии *№ обезличен*, согласно которому истец сдал, а ответчик принял на себя обязательство совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента сделку по реализации вещей принятых на комиссию.

Согласно приложению№1 к договору Комиссии №0059 от 11.01.2018 года на реализацию принято: <данные изъяты>

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.2.1 договора комиссии по истечению 90 календарных дней ( если Комитент не пожелал продлить договор) не проданный товар возвращается Комитенту незамедлительно.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в оспариваемом договоре комиссии*№ обезличен* от *дата* содержится условие о сроке действия договора в 90 календарных дней, суд полагает, что указанный договор, заключенный между сторонами, действовал до *дата*.

Судом также установлено, что истец до истечения срока, указанного в п.2.1 договора, не обращался к ответчику с требованием об отмене данного комиссионеру поручения и об истребовании своего имущества переданного на комиссию.

Таким образом, в силу договора, ответчик принял на себя обязательство по продаже на комиссионных началах за вознаграждение вещей истца.

Согласно п.3.1 договора Комиссии, Комиссионер обязуется выплатить Комитенту сумму проданного товара, по истечению 3 дней после реализации товара, за вычетом комиссионного вознаграждения. указанного в п.3.3 Договора и оплату за хранение товара из расчета 0.2% от назначенной стоимости товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Комиссионер имеет право до окончательного расчета с ним в качестве обеспечительных мер, удерживать товар в магазине на хранении и взимать с Комитента за хранение товара 1,0% от его стоимости за каждый календарный день просрочки..

Судом также установлено, что веще принадлежащие истице и переданные на реализацию, реализованы в течении 90 дней не были. При этом истица срок договора не продлила..

Таким образом, договор комиссии*№ обезличен* от *дата* по истечению 90 дней считается прекращенным.

Истцом заявлены требования, о возврате переданного на реализацию товара в связи с истечением срока договора без оплаты за хранения в размере 0.2 % от стоимости переданного на реализацию товара.

Суд считает, что в данном случае данные требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом нарушены условиях Договора Комиссии от *дата* заявлены с нарушением условий договора комиссии в связи с тем, что согласно п.7 дополнительного соглашения к договору *№ обезличен* от *дата* (приложение*№ обезличен*) указано. что при расторжении Договора с любой стороны, а также в случае возврата товара Комитенту за каждый календарный день хранения с Комитента (истицы) взимается плата в размере 0.2 % от первоначальной стоимости установленной цены за все календарные дни нахождения товара ( вещи) в комиссионном магазине.

Таким образом установлено, что обязанность по оплате за хранение вещей сданных на реализацию по договору комиссии *№ обезличен* от *дата* наступает ни только в связи с расторжением договора комиссии, но и в связи с возвратом нереализованного товара Комитенту после окончания действия договора комиссии.

Доводы истца о том, что ответчиком не предпринимались попытки к реализации переданного на реализацию товара своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Согласно п. 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении к договору комиссии *№ обезличен* от *дата* указано на возмещение расходов на хранение находящегося имущества Комитента при возврате данного имущества, то Комиссионер вправе требовать от комитента выплаты расходов на хранение имущества Комитента –так как это оговорено сторонами в договоре.

Кроме этого в силу п.2.5 Договора комиссии Комиссионер имеет право до окончательного расчета с ним в качестве обеспечительных мер удерживать товар в магазине на хранении и взимать с Комитента за хранение товара 1,0% от его стоимости за каждый календарный день.

Таким образом на момент рассмотрения дела в судебном заседании истица фактически должна была уплатить ответчику за хранение переданных на реализацию вещей за период с *дата* по *дата* - 11376 рублей ( 63200:0,2% ) х 90 дней и за период с *дата* по *дата* за 90 дней -56880 рублей (632 руб.(1%)х90 дней). то есть фактически стоимость переданного на реализацию товара.

Истец не представил доказательств того, что им возмещены ответчику расходы по исполнению договора комиссии в котором указано о взимании платы за хранение, то есть договор истцом исполнен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему товара переданного на реализацию до расчета с ответчиком не имеется и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карман Е к индивидуальному предпринимателю Ипатовой АН о возврате товара переданного на реализацию и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию суда ЯНАО. с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготолвено:11.04.2019 год.

Председательствующий:подпись

копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда__________

Решение не вступило в законную силу:*дата* год. Подлинник решения хранится в деле*№ обезличен* в Надымском городском суде.