Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с ФИО2 В период брака на основании договора № передачи недвижимого имущества общества в счет выплаты дивидентов истец и ответчик ФИО2 приобрели в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросила выписку из ЕГРН на указанный объект недвижимости, после получения которой, ей стало известно, что указанное имущество принадлежит брату супруга – ФИО3

После обращения истицы к своему супругу, последний пояснил, что подарил 1./2 длю в указанном объекте своему брату в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает сделку дарения недействительной, так как ее отчуждение производилось в период брака и согласие на отчуждение она давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ( по доверенности) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центр кровли и фасада» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ (в редакции закона на дату совершения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период брака ими была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м., 3 этаж, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи недвижимого имущества общества в счет выплаты дивидентов, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал указанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору дарения своему брату ФИО3 (л.д. 54-56).

О совершении указанной сделки истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки на спорный объект из ЕГРН, в подтверждение чего ею представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела.

При этом нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2, на отчуждение указанного имущества, получено не было, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таком положении, учитывая, что ФИО2 нотариального согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, получено не было, данная сделка является недействительной с момента заключения договора дарения.

Поскольку договор дарения признан судом недействительным, он не влечет юридических последствий для ФИО3, следовательно, запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № подлежит аннулированию.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что согласие супруги его брата на заключение договора дарения доли не требовалось, так как данное имущество было приобретено последним по безвозмездной сделке, следовательно, не может считаться совместно нажитым имуществом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Содержание договора передачи недвижимого имущества в счет выплаты дивидентов об указанном, по мнению суда, также не свидетельствует, поскольку взаимные обязательства сторон по договору передачи направлены на зачет имущественных требований сторон сделки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Более того, необходимо также учитывать и тот факт, что супруги нередко являются участниками корпоративных отношений. При этом непосредственным участником корпоративных отношений выступает тот супруг, который лично участвует в корпоративных отношениях хозяйственного общества, а доходы, полученные им в виде начисленных дивидендов, необходимо относить к общему имуществу супругов. Отсюда дивиденды как результат участия в корпоративных отношениях можно обозначить в качестве одного из источника формирования общего имущества супругов наряду с источниками, которые перечислены в абз. 1 ч. 2 ст. 34 СК РФ.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ФИО1 от кадастровой стоимости спорного имущества при подаче искового заявления в размере 17 397 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м. 3 этаж, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение н15, общей площадью 71,9 кв.м. 3 этаж, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расход по оплате государственной пошлины в размере 17 397 рублей в равных долях, по 8 699 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 год

Судья: подпись О.А. Тулякова