Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «№» задолженности по кредитному договору в размере № рублей. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за ответчиком на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН №. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащей ответчику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок под ним, которая составляет № рублей и № рублей соответственно. В ответ на предложение о приобретении данного имущества, направленное в адрес других сособственников указанных объектов недвижимости, согласия получено не было.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН №, с установлением начальной продажной стоимости в общем размере № рублей.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчик сам дал согласие на обращение взыскания на долю в доме и земельного участка, которые не являются его единственным жильем. Общая задолженность ответчика в рамках сводного исполнительного производства составляет более № рублей. Ответчик официально трудоустроен, с его заработной платы регулярно производятся удержания в размере №% от заработка, поскольку он платит алименты на содержание сына, который проживает с матерью в спорном жилом помещении. В случае, если исполнительный лист о взыскании алиментов будет отозван ФИО6, суммы взысканий с ответчика в рамках сводного исполнительного производства увеличатся.

Ответчик ФИО2, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицал, что написал заявление в службу приставов об обращении взыскания на долю своего имущества. Вместе с тем он понял, что поступил неправильно, поскольку в спорном жилом помещении проживает его сын с бывшей супругой. Для сына – это единственное жилье, в котором он проживает по месту регистрации с матерью. Он не хочет, чтобы долю в жилом помещении приобрело постороннее лицо, а не его сын. В настоящее время он договорился с бывшей супругой, которая намерена в ближайшее время принять меры по выкупу доли. Кроме того он, в связи с отказом бывшей супруги от алиментов, сможет в рамках сводного исполнительного производства выплачивать суммы в большем размере, чем платит в настоящее время.

Третье лицо - ФИО6, действуя, в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, возражала против удовлетворения иска. Указала, что в настоящее время они с ответчиком в разводе. В период брака ими были приобретены два объекта недвижимости с использованием средств материнского капитала с определением долей на всех членов семьи по 1/5, а именно: на нее, ответчика, несовершеннолетних детей и ее дочь, которая в настоящее время является совершеннолетней. Они с бывшим супругом договорились и подтверждено решением суда, что сын проживает с ней, а дочь - с ответчиком. Для нее и сына – это единственное жилье. Если долю в праве приобретет постороннее лицо, будут нарушены права несовершеннолетних детей. В настоящее время они с ответчиком уже достигли соглашение о том, что она откажется от алиментов, ответчик сможет заплатить долг в связи с повышением заработной платы и передать свою долю сыну, а она - долю в доме, где проживает ответчик, передаст дочери. Также имеется возможность того, что в летний период они с сыном смогут заработать больше денег на сборах ягод и выкупить долю в праве собственности ответчика.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и представители администрации Лахденпохского муниципального района, АО «№», ООО «№», АО «№», ПАО Банк «№», НАО «№», ПАО «№», ПАО КБ «№» извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на разумные сроки исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62 и 63 названного Пленума абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «№» задолженности по кредитному договору в размере № рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

Требования вышеназванного исполнительного документа должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет № рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялась имущественная состоятельность должника ФИО2, в ходе которой было установлено отсутствие достаточных средств для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) принадлежит жилой дом с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН №, площадью № кв.м. В отношении данного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отделения судебных приставов по <адрес> от ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором последний просил обратить взыскание на доли в вышеуказанных объектах недвижимости.

В целях обращения взыскания на долю должника ФИО2 в вышеназванных объектах недвижимости судебным приставом-исполнителем была произведена оценка рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «№» №, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с КН № составляет № рублей, земельного участка с КН № – № рублей.

Остаток общей задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.

Органом опеки и попечительства администрации Лахденпохского муниципального района сделано заключение о том, что обращение взыскания на доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности, а также их продажи, не будет нарушать права несовершеннолетних детей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес других сособственников спорного имущества направлялось предложение о выкупе доли должника ФИО2, однако согласие на данное предложение не поступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. ФИО1 и ФИО3» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Анализируя приведенные выше нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечают ли спорный дом и земельный участок признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом и земельный участок с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО12 и матерью ФИО8 в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика – ФИО8

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в двухкомнатной благоустроенной квартире общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве каждому ФИО2, ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13

Кроме того ФИО2, ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 каждому жилого дома с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под данным домом, с КН №, площадью № кв.м. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО6 и несовершеннолетний ФИО13 На доли должника в указанном недвижимом имуществе истец просит обратить взыскания.

Ответчик ФИО2 приходится родным отцом несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13; ФИО6 приходится ответчику бывшей супругой, ФИО11 – совершеннолетняя дочь ФИО6

Из материалов дела следует, что дом и земельный участок по адресу <адрес>, а также двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, в которых ответчик имеет 1/5 долю в праве, были приобретены ФИО2 и ФИО6 (до ДД.ММ.ГГГГ состоящим в браке) за счет средств материнского капитала. Раздел общего имущества супругов до настоящего времени не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что принятие решения об обращении взыскания на доли должника в настоящее время является преждевременным.

Положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, по убеждению суда, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В силу пункта статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2, его бывшая супруга и несовершеннолетний сын не проживают совместно в спорном жилом доме, вместе с тем, нельзя не признать несовершеннолетнего сына должника членом его семьи.

При этом, в судебном заседании установлено, что для несовершеннолетнего ФИО13 спорное жилое помещение является единственным жильем, в котором он проживает со своей матерью, что также подтверждается решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из площади спорного жилого помещения, в случае обращения взыскания на долю должника, по убеждению суда, будут нарушены конституционные права на жилище несовершеннолетнего ФИО13, который является членом семьи должника ФИО2

Кроме того суд учитывает, что жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, у должника нет, сам ФИО2 имеет только доли (по 1/5) в двух объектах недвижимости, приобретенных за счет средств материнского капитала, исходя из площадей которых, обращения взыскания на доли должника ФИО2 без нарушения конституционных прав на жилище несовершеннолетних членов семьи должника ФИО13 и ФИО12, которые в настоящее время не имеют возможности выкупить свои доли, поскольку являются несовершеннолетними, не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 имеет постоянный заработок, от уплаты задолженностей в рамках исполнительных производств не уклоняется. В судебном заседании ФИО2 и ФИО6 подтвердили о достигнутом между ними соглашении в том, что ФИО6 откажется от взыскания с ответчика алиментов, в связи с чем последний получит возможность увеличить выплаты на погашение задолженностей по исполнительным производствам. При этом бывшие супруги намерены решить вопрос с их долями в приобретенных за счет средств материнского капитала двух объектах недвижимости (разделить либо выкупить друг у друга свои доли).

Учитывая вышеизложенное, позицию ответчика ФИО13, категорически возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что в настоящее время требование истца об обращении взыскания на 1/5 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на 1/5 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, оснований для обращения взыскания на 1/5 долю земельного участка под данным жилым домом также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.