Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 07.06.2006г. по гражданскому делу № 2-159/2006 по иску ФИО3 к КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» о взыскании процентов по договору займа взыскано солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу ФИО3 631620 рублей.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2006г. по гражданскому делу № 2-349/2006 по иску ФИО3 к КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» о взыскании долга по договору займа взыскано солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу ФИО3 290000 рублей.

28.05.2012г. на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании солидарно 290000 рублей, в отношении должника КФХ «Пилот» судебным приставом-исполнителем Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство № 4296/12/10/68.

Определениями Мордовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2013г. по заявлению взыскателя ФИО3 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником произведена замена сторон по гражданскому делу № 2-159/2006 о взыскании солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу ФИО3 631620 рублей и по гражданскому делу № 2-349/2006 о взыскании солидарно с КФХ «Пилот», КФХ «Прибой», КФХ «Клён» в пользу ФИО3 290000 рублей: КФХ «Пилот» на ИП ФИО2, КФХ «Прибой» на ИП ФИО4, КФХ «Клен» на ИП ФИО5.

20.09.2013г. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области ФИО6 по исполнительному производству от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68 о взыскании солидарно 290000 рублей вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ «Пилот» по адресу: <адрес>, взыскатель ФИО3, наложила арест на имущество и составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонная мебель, состоящая из пяти навесных шкафов и рабочей зоны; холодильник «Атлант»; стиральная машина «BOCH», прихожая; прихожая с зеркалом; шкаф с зеркалом; телевизор «Панасоник»; стенка, состоящая из 4-х секций; мягкое кресло; телевизор «Самсунг»; рессивер; шкаф платяной; морозильная камера «Атлант».

Опись и арест имущества произведены в присутствии сына должника ФИО1 и переданы ему на ответственное хранение.

25.09.2013г. должник ИП ФИО2 обратился в Мордовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание 4 октября 2013г. ФИО2 не явился. В заявлении в адрес суда от 03.10.2013г. должник ФИО2 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В своей жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. и соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г. являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

1. По вступлении в законную силу определения Мордовского районного суда от 05.06.2013г. о правопреемстве КФХ на ИП ФИО2 взыскателю ФИО3 должен быть выдан исполнительный документ с указанием нового должника, но такой исполнительный документ взыскателю не выдавался и не сдавался им для исполнения в службу судебных приставов.

2. Отсутствие ссылки на обновленный исполнительный документ и определение Мордовского районного суда от 05.06.2013г. в обжалуемых постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. и акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г. давало право судебному приставу-исполнителю описывать и арестовывать имущество того должника, который указан в исполнительном листе № 2-349-2006 от 17.11.2006г., а это КФХ «Пилот», прекратившее свою деятельность в 2010г. Появление в его доме судебного пристава-исполнителя с документами, утратившими свою силу, было безадресным и незаконным, как являются незаконными его действия по описи и аресту имущества лица, не указанного в его исполнительном документе.

3. Судебный пристав-исполнитель огульно описал всё, что попалось под руку: и имущество его супруги, и имущество его сына, определив стоимость имущества не по рыночным ценам, а с «потолка», задешевив на перспективу реализации.

4. В нарушение запрета обращения взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, установленного ст.446 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель описал 13 пунктов имущества по акту, относящегося именно к запретной категории.

Должник ФИО2 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в его домовладении, отменить опись имущества и его арест.

И.о.начальника Мордовского районного отдела УФССП по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 не признала и пояснила суду, что 28 мая 2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника КФХ «Пилот». 5 июня 2013г. произошла замена стороны должника КФХ «Пилот» на ИП ФИО2 В этом случае выдача нового исполнительного листа не требуется и законом не предусмотрена. Должник ФИО2, взыскатель ФИО3 и служба судебных приставов получили определение суда от 5 июня 2013г. о замене стороны в установленном решением суда правоотношении её правопреемником: КФХ «Пилот» на ИП ФИО2, и были в курсе произошедшей замены. Никакой исполнительный документ с указанием нового должника ни взыскателю ФИО3, ни должнику ИП ФИО2 выдаваться не должен. То, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20 сентября 2013г. указан должник КФХ «Пилот», а не ИП ФИО2, не совсем точно, так как к этому времени уже была произведена замена должника. В этой части жалобы должник ФИО2 прав. По закону судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на всё ликвидное имущество, которое находится в доме должника. Если какое-то имущество не принадлежит должнику, то отметку об этом можно сделать в акте о наложении ареста (описи имущества), но в опись такое имущество все равно включается. Только в том случае, если должником будут представлены документы, либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что какое-то имущество ему не принадлежит, такое имущество не арестовывается и не описывается. При наложении ареста и составлении описи имущества в доме ФИО2 такие документы и доказательства представлены не были. Никакого решения суда о разделе между супругами совместно-нажитого имущества должник ФИО2 не представил. Оценка имущества до 30000 рублей производится судебным приставом-исполнителем произвольно. Такая оценка действительно субъективная, но она неокончательная. Никто и ничто не мешает должнику ФИО2 пригласить эксперта и переоценить это имущество, либо самому реализовать это имущество по более выгодной цене. Арест был наложен на имущество, на которое может быть наложен арест. Кухонная утварь, место для сна, детские вещи не арестовывались. Арест имущества и его опись были произведены в присутствии взрослого совершеннолетнего сына должника ФИО1 Он же был назначен ответственным хранителем по акту о наложении ареста (описи имущества). Она считает жалобу ФИО2 необоснованной и просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 возражал в судебном заседании против жалобы ФИО2 и пояснил суду, что должник ФИО2 располагает значительными материальными средствами: он большое количество земли сдает в субаренду и имеет от этого значительный доход, он имеет поля, засеянные подсолнечником, сахарной свеклой, на которых сейчас и осуществляет уборку урожая, имеет технику, сам и члены его семьи имеют дорогие автомашины, но погашать долг ФИО2 не желает и уже несколько лет активно этому сопротивляется. Он просит суд отказать должнику ФИО2 в удовлетворении его жалобы, так как считает жалобу необоснованной.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО6, пояснения взыскателя ФИО3, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла указанной статьи следует, что замена стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Исполнительное производство № 4296/12/10/68 о взыскании солидарно 290000 рублей было возбуждено на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области.

Выдача исполнительного документа с указанием нового должника в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Доводы должника ФИО2 в этой части жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (с изменениями и дополнениями) в случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником (приложение № 57 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. № 318).

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не выполнила указанные требования и не вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. (л.д.3) указан прежний должник КФХ «Пилот».

Доводы должника ФИО2 в этой части жалобы суд находит обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. прежнего должника КФХ «Пилот», главой которого был ФИО2, не влечет существенного нарушения прав того же самого лица должника ИП ФИО2, являющегося правопреемником КФХ «Пилот». Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. вынесено по исполнительному производству от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68 о взыскании солидарно 290000 рублей, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом (л.д.3). Арест на имущество накладывался в рамках данного исполнительного производства. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г. указано, что имущество арестовано и описано по исполнительному производству от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом, должником в акте указан правопреемник ИП ФИО2 (л.д.4-6). В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2, что появление в его доме «судебного пристава-исполнителя с документами, утратившими свою силу, было безадресным и незаконным, как являются незаконными его действия по описи и аресту имущества лица, не указанного в его исполнительном документе», и считает данные доводы надуманными и несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с указанными требованиями закона арест на имущество должника ИП ФИО2 был наложен по его месту жительства.

Согласно п.7 и п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Мерами принудительного исполнения согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из данных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обоснованно арестовал и описал имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО2 и находящееся в его доме.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель огульно описал всё, что попалось под руку: и имущество его супруги, и имущество его сына, определив стоимость имущества не по рыночным ценам, а с «потолка», задешевив на перспективу реализации, не основаны на Законе.

Указание ФИО2 на то, что в доме описано имущество, принадлежащее его супруге и сыну, не может быть принято судом, так как не представлено доказательств принадлежности имущества супруге и сыну ФИО1

На основании ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При наложении ареста и описи имущества 20 сентября 2013г. и при подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя должник ИП ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательства, подтверждающие принадлежность определенного имущества, на которое наложен арест, его супруге и его сыну.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества являются законными.

Действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества регламентируются ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г. (л.д.4-6) указаны вещи, стоимость которых по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.

Должник ИП ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что каждая вещь, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г., имеет стоимость, превышающую тридцать тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В ранее действовавшем Перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание (п.5 Приложения 1 к ГПК РСФСР), было указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы домашней обстановки, утвари, одежды, необходимые для должника и состоящих на его иждивении лиц:

а) одежда - на каждое лицо: одно летнее или осеннее пальто, одно зимнее пальто или тулуп, один зимний костюм (для женщин два зимних платья), один летний костюм (для женщин два летних платья), головные уборы по одному на каждый сезон (для женщин, кроме того, два летних платка и один теплый платок или шаль), другая одежда и головные уборы, длительное время находившиеся в употреблении и не представляющие ценности;

б) обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находившиеся в употреблении (за исключением предметов, сделанных из драгоценных материалов, а также предметов, имеющих художественную ценность);

в) мебель - по одной кровати и стулу на каждое лицо, один стол, один шкаф и один сундук на семью;

г) все детские принадлежности.

В настоящее время перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч.1 ст.446 ГПК РФ) в законе не конкретизирован. Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного производства от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом, о взыскании солидарно 290000 рублей с правопреемника ИП ФИО2 в пользу ФИО3, 20 сентября 2013г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ИП ФИО2 Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: кухонная мебель, состоящая из пяти навесных шкафов и рабочей зоны; двухкамерный холодильник «Атлант»; стиральная машина «BOCH», светло-коричневая прихожая; светло-коричневая прихожая с темными вставками с зеркалом; темно-коричневый шкаф с зеркалом; телевизор «Панасоник»; стенка, состоящая из 4-х секций; мягкое кресло; телевизор «Самсунг»; рессивер; шкаф платяной; морозильная камера «Атлант». Указанное имущество передано на ответственное хранение сыну должника ФИО1 без ограничения права пользования.

Принимая во внимание, что двухкамерный холодильник «Атлант» является в семье должника ИП ФИО2 предметом, используемым для сохранения продуктов питания, то есть необходим для обеспечения нормальных условий жизнедеятельности человека, суд считает возможным исключить его из акта описи и ареста имущества как необходимый предмет домашнего обихода. Без указанного имущества должник не может обойтись в быту.

Остальные предметы, включенные в акт описи и ареста имущества от 20.09.2013г., суд не относит к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании изложенного суд находит жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в отношении должника ИП ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству № 4296/12/10/68 от 28.05.2012г., возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании солидарно 290000 рублей, по невыполнению обязанности произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником: КФХ «Пилот» на ИП ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынести постановление о замене соответствующей стороны в исполнительном производстве её правопреемником: КФХ «Пилот» на ИП ФИО2 по исполнительному производству № 4296/12/10/68 от 28.05.2012г., возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании солидарно 290000 рублей (приложение № 57 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. № 318.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г., составленного по исполнительному производству от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании солидарно 290000 рублей с правопреемника должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, двухкамерный холодильник «Атлант» серого цвета.

В удовлетворении доводов жалобы о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 20.09.2013г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2013г. по исполнительному производству от 28.05.2012г. № 4296/12/10/68, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-349-2006 от 07.11.2006г., выданного Мордовским районным судом Тамбовской области, о взыскании солидарно 290000 рублей, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в домовладении должника ИП ФИО2, отмене ареста и описи имущества ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2013 года.

Судья Ефимкина О.А.