Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре К.С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», обществу с ограниченной ответственностью «<.....>» об обязании установить на подводном сооружении (водозабор) знаки навигационного ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.....>», с требованием обязать, в целях обеспечения безопасности судоходства на <.....> км левой кромки судового хода реки Волга Куйбышевского водохранилища, установить знаки навигационного ограждения. Требование обосновано фактом использования подводного сооружения, необходимость ограждения которого предусмотрена Законом. Указано, что ООО «<.....>» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей, коммунальных услуг населению, в том числе, связанных с водозабором и водоотведением посредством использования централизованной системы стока и очистки вод.

Согласно Правилам плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса РФ 14.10.2002 г. №129), подводное сооружение должно иметь знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98, тогда как ООО «<.....>», эксплуатируя подводное сооружение (водозабор), не имеет схемы и знаков навигационного ограждения водозаборного сооружения.

Утверждая, что на кромке судового хода должен быть установлен плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный», прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности судоходства, полагал необходимым обязать ООО «<.....>» оградить водозаборное сооружение в соответствии с законодательством.

В ходе подготовки к рассмотрению спора установлено, что ответчик ООО «<.....>» решением Арбитражного Суда Республики Мари Эл от <дата> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Д.Г.Я.

Имущество, включая подводные сооружения (водозабор), являясь объектами собственности муниципального имущества, находилось в пользовании на праве аренды ООО «<.....>» на основании Соглашения (договора аренды муниципального имущества) от <дата>, заключенного между последним и администрацией МО «Городское поселение Звенигово». Договор расторгнут с <дата> на основании письма конкурсного управляющего об отказе от исполнения условий договора.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» (администрация Города).

Конкурсный управляющий ООО «<.....>» Д.Г.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФГУ «<.....>» Казанский район водных путей и судоходства надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор, поддерживая требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил соответствующее изложенному в исковом заявлении. Объяснил, что проверкой соблюдения Законодательства РФ о безопасности судоходства, проведенной <дата> установлено, что ООО «<.....>», эксплуатируя подводные сооружения (водозабор) на основании договора аренды от <дата>, где арендодателем имущества является администрация Города, не имеет схемы; не установлены знаки навигационного ограждения, необходимость установки которых регламентирована законодательством.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе подготовки дела к рассмотрению, прокурор настаивал на удовлетворении иска к собственнику недвижимого имущества ответчику администрации Города. От иска в части требований, предъявленных к ответчику ООО «<.....>» процессуального отказа не поступило.

Ответчик администрация МО «Городское поселение Звенигово» в лице своего представителя З.Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> иск не признал. Отрицая факт наличия во владении такого недвижимого имущества, как подводные сооружения (водозабор). При этом, тот факт, что инженерные системы канализации города Звенигово, без наличия которых была бы невозможна работа по обеспечению населения города водоотведением, очисткой, не отрицался. Так называемые очистные сооружения города действительно являлись объектом аренды по договору с ООО «<.....>» в <дата>, договор расторгнут в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

В настоящее время заключен договор от <дата> аренды некоторых объектов имущества, в том числе, обеспечивающих распределение воды, сбора и очистки жидких бытовых отходов (система канализации города) с ООО «<.....>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<.....>» Б.Е.А., действующая по доверенности от <дата> №, не оспаривая наличия правоотношений с администрацией Города по договору аренды от <дата>, объясняла, что в перечне объектов недвижимости, переданных администрацией Города по указанному договору аренды, такой объект, как подводное сооружение (водозабор) не передан, правопреемником ООО «<.....>» ООО «<.....>» не является.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 0610.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании п. 1 ч 2 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона в собственности поселений может находиться, в том числе имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Иными словами, водоотведение в границах поселения при наличии централизованной коммуникационной системы, как таковое, не осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а организовывается ими.

Вместе с тем, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, к организации данного вида деятельности для нужд населения в границах городского поселения Звенигово относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу.

Как установлено по делу и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что в наличии имеется подводное сооружение по сбросу очищенных сточных вод в реку Волга, именуемый водозабор (водовыпуск), расположенное на <.....> км. левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища в качестве неотъемлемой части инженерно-технического комплекса очистных сооружений, являющихся объектом муниципальной собственности.

Также материалами дела подтверждается, что организация осуществления функций социальной значимости по водоотведению находится в пределах полномочий и компетенции администрации Города. Вышеназванное муниципальное имущество предназначено для решения вопросов местного значения, а именно для водоотведения в границах городского поселения посредством использования Очистных сооружений (ОС).

Согласно п. 2 ст. 9 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 распространяются на экипажи судов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях, связанных с эксплуатацией и использованием плавучих объектов, содержанием судоходных водных путей и гидротехнических сооружений при плавании по внутренним водным путям Российской Федерации.

Согласно настоящим Правилам, подводное водозаборное сооружение должно иметь знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26600-98, так на кромке судового хода должен быть установлен плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный».

Доводы ответчика администрации МО «Городское поселение Звенигово» об отсутствии в собственности указанного объекта судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В акте проверки от <дата> административный орган пришел к выводу, что подводное сооружение (водозабор) передано ООО «<.....>» в аренду в качестве объекта, без сопровождения обеспечения безопасности судоходства, предъявляемых вышеназванными правовыми нормами. При этом в договоре аренды, являющимся также актом приема передачи, стороны не оговорили недостатков сдаваемого в аренду имущества.

ООО «<.....>» не оспаривает факт приема от арендодателя имущества с недостатками по договору аренды муниципального имущества от <дата>, в том числе, в части безопасности судоходства, о наличии которых стало известно только при рассмотрении настоящего спора. При этом ссылаясь на недостатки переданного в аренду имущества, Обществом представлено письмо арендодателю с указанием на то, что в перечень по указанному договору включены индивидуально не идентифицированные объекты муниципального имущества, не содержащие номера и привязку к местности.

Также, установлено, что по условиям договора аренды арендатор должен использовать имущество с соблюдением требований безопасности эксплуатации и иных условий, предъявляемых к пользованию таким объектом. Вместе с тем обязанность арендатора по устранению нарушений правил безопасности судоходства, договор аренды не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы арендодатель не отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

С учетом положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ, оценки установленным обстоятельствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, суд, на основе анализа действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части возложения на администрацию МО «Городское поселение Звенигово» соответствующих обязанностей в пределах компетенции этого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в целях обеспечения безопасности судоходства на <.....> км. левой кромки судового хода р. Волга Куйбышевского водохранилища установить на подводном сооружении (водозабор) знаки навигационного ограждения, окрашенные и освещаемые согласно ГОСТ 26000-98: на кромке судового хода плавучий освещаемый буй «знак опасности» и плавучий освещаемый буй «кромочный».

В удовлетворении требований к ответчику ООО «<.....>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено <дата>