Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.,, к ФИО3 и ЗАО «Луч» об исключении имущества из акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., обратились в суд с иском к ФИО3, ЗАО «Луч», в котором просили освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста, составленного 15 января 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: ТV приставка General setelit GSB 211, приставка к телевизору GS 8306, хлебопечка Scarlet, электрокамин серии EF42- EF45, холодильник Vestel, мультиварка Vitek VT-4224 W, телевизор Vestel, ноутбук ASUS и зарядное устройство LENOVO, многофункциональное устройство (принтер) hp PSK 1410, ноутбук Sony VAIO с зарядным устройством DS 19,5 V PCG-7163P, телевизор ВВК, наушники Philips.

В обоснование иска указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района ФИО4 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по определению Александровского городского суда №. 15 января 2016 года по месту их фактического проживания судебным приставом исполнителем была произведена опись следующего имущества: телевизор ВВК с пультом, ТV приставка General setelit GSB 211, телевизор Vestel, приставка к телевизору GS 8306, многофункциональное устройство (принтер) hp PSK 1410, ноутбук Sony VAIO с зарядным устройством, музыкальный центр LD DINAMIC SOUNG, мультиварка Vitek, хлебопечка Scarlet, электрокамин, холодильник Vestel, ноутбук ASUS, зарядное устройство LENOVO, наушники Philips.

Вместе с тем, часть имущества, которое было включено судебным приставом-исполнителем в опись, не является собственностью должника ФИО3, а принадлежит истцам. В частности истцом ФИО2 были приобретены: 28 декабря 2015 года у ИП ФИО20 за <данные изъяты> руб. ТV приставка General setelit GSB 211; 31 декабря 2012 года у ИП ФИО21 за <данные изъяты> руб. приставка к телевизору GS 8306; 06 ноября 2012 года в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> коп. хлебопечка Scarlet; 04 августа 2014 года в ООО «<данные изъяты>» электрокамин; 22 июля 2015 года в ООО «<данные изъяты>» холодильник Vestel; 22 июля 2015 года в ООО «<данные изъяты>» телевизор Vestel; 08 мая 2011 года в ООО «<данные изъяты>» ноутбук ASUS; 08 мая 2011 года в ООО «<данные изъяты>» многофункциональное устройство (принтер) hp PSK 1410. Мультиварка Vitek была получена ФИО2 25 октября 2015 года в качестве выигрыша при проведении лотереи в честь десятилетия компании «<данные изъяты>»; ноутбук Sony VAIO с зарядным устройством подарен ФИО2 в качестве вознаграждения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение особо высоких показателей в труде в ООО «<данные изъяты>». 07 февраля 2008 года истцом ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. был приобретен телевизор ВВК. Наушники Philips подарены их несовершеннолетней дочери Б. в рамках ежегодной благотворительной акции концерна «<данные изъяты>». При осуществлении описи, указанного выше имущества, они не присутствовали, в связи с чем не имели возможности представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, подтверждающие свои законные права как владельцев. Полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая производила данную опись без выявления лиц, которым принадлежит данное имущество, и должной проверки документов, были нарушены их законные права, как собственников спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования в части освобождения от ареста зарядного устройства LENOVO, поскольку указанное требование было заявлено ею ошибочно. В остальной части исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в период приобретения спорного имущества ответчик ФИО3 являлась несовершеннолетней, затем училась очно в высшем учебном заведении и как следствие этого самостоятельно не могла приобретать имущество.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО3, извещенная заранее и надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, ФИО3 с иском ФИО1 и ФИО2 согласилась, пояснив, что спорное имущество в указанный период времени не могло быть ею приобретено, поскольку она не имела источника дохода, так как являлась несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ей исполнилось 18 лет и в этот период она проходила обучение в институте. После окончания института, впервые в сентябре 2014 года она устроилась на работу. Считает, что спорное имущество принадлежит ее родителям, а наушники Philips - младшей сестре. На момент составления судебным приставом-исполнителем описи спорного имущества, она предупреждала, что оно ей не принадлежит, однако своевременно не смогла представить судебному приставу соответствующие документы. В рамках исполнительного производства ею выплачена большая сумма в счет погашения долга, в настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Луч», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – ОСП Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласилась, полагала, что ее действия по наложению ареста на данное имущество законны и обоснованны, поскольку документы о принадлежности спорного имущества не были ей представлены. По состоянию на 30 марта 2016 года задолженность ФИО3 перед ЗАО «Луч» составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «Луч» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в рамках которого постановлением от 26 мая 2015 года наложен арест на имущество должника (л.д. 61-84).

Согласно акту о наложении ареста от 15 января 2016 года, аресту подвергнуто следующее имущество: 1. телевизор ВВК, 81, серо-черный с пультом, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. ТV приставка General setelit GSB 211, черная, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. телевизор Vestel, черный, стоимостью <данные изъяты> руб.; 4. приставка к телевизору GS 8306, стоимостью <данные изъяты> руб.; 5. многофункциональное устройство (принтер) hp PSС 1410, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; 6. ноутбук Sony VAIO с зарядным устройством DS 19,5V PGG-7163Р, серо-черный, стоимостью <данные изъяты> руб. ; 7. музыкальный центр LD DINAMIC SOUNG, черный (вместе с 2 конками), стоимостью <данные изъяты> руб.; 8. мультиварка Vitek VT-4224W, цвет серый (в упаковке), стоимостью <данные изъяты> руб.; 9. хлебопечка Scarlet, белая б/у, стоимостью <данные изъяты> руб.; 10. электрокамин, стоимостью <данные изъяты> руб.; 11. холодильник Vestel двухкамерный, стального цвета, А класса LSR 365, стоимостью <данные изъяты> руб.; 12. ноутбук ASUS, черный, М50VC, стоимостью <данные изъяты> руб.; 13. зарядное устройство LENOVO, стоимостью <данные изъяты> руб.; 14. наушники Philips, черные, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из представленных ФИО2 гарантийных талонов на телевизор Vestel, холодильник Vestel, камин электрический и хлебопечь Scarlet усматривается принадлежность спорного имущества непосредственно истцу ФИО2, поскольку в графе получения указанного товара стоит подпись покупателя – ФИО2 (л.д.18,19,20,21).

На л.д. 17 имеется справка, выданная директором обособленного подразделения «<данные изъяты>» ФИО7, в которой указано, что в честь десятилетия данной компании проводился розыгрыш призов, в связи с чем 25 ноября 2015 года покупателем ФИО2 была выиграна мультиварка.

Согласно имеющимся накладным № и №, выданным ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО2 08 мая 2011 года приобрела ноутбук ASUS стоимостью <данные изъяты> руб. и МФУ (многофункциональное устройство) hp PSС 1410-(сверхкомпактное планшетное устройство) стоимостью <данные изъяты> руб., где имеется подпись получателя товара – ФИО2 (л.д. 16).

На л.д. 24 имеется руководство по эксплуатации на ЖК-телевизор ВВК и товарный чек от 07 февраля 2008 года на сумму <данные изъяты> коп., в которых имеется подпись покупателя ФИО1, что подтверждает принадлежность указанной вещи истцу.

Факт принадлежности истцу ФИО2 приставки к телевизору GS 8306 и ТV приставки General setelit GSB 211, приобретенных ею 31 декабря 2012 года и 28 декабря 2015 года, подтверждается руководством по эксплуатации, в котором имеется ее подпись, товарным чеком, а также заключенными в указанные периоды времени абонентскими договорами № и № на оказание услуг «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23 об., 124,125).

Из справки № от 18 января 2016 года, выданной МБОУ Махринская основная общеобразовательная школа № им. ФИО8 следует, что дочь истцов – несовершеннолетняя Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ученицей № класса МБОУ МООШ №, получила в подарок наушники марки Philips на новый 2015 год (л.д.14).

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» о поощрении работника № от 19 октября 2015 года, в связи с юбилейной датой <данные изъяты> лет, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение особо высоких показателей в труде, ФИО2 была награждена ценным подарком – ноутбуком Sony VAIO с зарядным устройством DS 19,5V PGG-7163HР (л.д.15). Данный факт подтвержден записями в трудовой книжке истца ФИО2 ( л.д.126-128), представлением заместителя управляющего ООО «<данные изъяты>» от 19 октября 2015 года № ( л.д.132), выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу ООО «<данные изъяты>» (л.д.129-131).

Доводы истца ФИО2 о том, что её дочь ФИО3 в период приобретения спорного имущества либо находилась в несовершеннолетнем возрасте либо проходила очное обучение в высшем учебном заведении и не имела источника дохода, подтверждаются не только объяснениями ответчика ФИО3, но и имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что последней исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ 2009года, она обучалась по очной форме обучения до декабря 2013 года ( л.д.119,120-121,123).

Анализ представленных истцами ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б, доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности им спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 3 марта 2014 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 января 2016 года следующее имущество : 1. телевизор ВВК, 81, серо-черный с пультом, стоимостью <данные изъяты> руб.; 2. ТV приставка General setelit GSB 211, черная, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3. телевизор Vestel, черный, стоимостью <данные изъяты> руб.; 4. приставка к телевизору GS 8306, стоимостью <данные изъяты> руб.; 5. многофункциональное устройство (принтер) hp PSС 1410, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; 6. ноутбук Sony VAIO с зарядным устройством DS 19,5V PGG-7163Р, серо-черный, стоимостью <данные изъяты> руб. ; 7. мультиварка Vitek VT-4224W, цвет серый (в упаковке), стоимостью <данные изъяты> руб.; 8. хлебопечка Scarlet, белая б/у, стоимостью <данные изъяты> руб.; 9. электрокамин, стоимостью <данные изъяты> руб.; 10. холодильник Vestel двухкамерный, стального цвета, А класса LSR 365, стоимостью <данные изъяты> руб.; 11. ноутбук ASUS, черный, М50VC, стоимостью <данные изъяты> руб.; 12. наушники Philips, черные, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 и ЗАО «Луч» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>