Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2018 г. между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО5 был заключен договор №«...»Т купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...», бывшего в употреблении. Стоимость автомобиля по договору составила 482 500,00 рублей. 26.09.2018 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В тот же день по заявлению ответчика, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчётный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VIN№«...» по договору №«...» от 23.09.2018 года. 30.10.2018 года ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» реализовало автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...»ФИО2. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2018 г. в связи с тем, что автомобиль OpelAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...» находится в залоге у ПАО «Сбербанк». 12.07.2019 г. договор между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2 расторгнут, автомобиль возвращен ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены ФИО2. 25.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 482 500руб. Ответчик от получения претензии уклонился. В связи с тем, что при заключении договора №«...»Т от 26.09.2018 года ответчик не сообщила о наличии залога в отношении предмета договора и на основании ст. 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор от 26.09.2018 г. №«...»Т купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN:№«...», бывшего в употреблении, взыскать с ФИО5 уплаченные денежные средства в размере 482 500 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме. В качестве пояснений в ответ на поставленные вопросы ответчика указал, что заключая договоры, сотрудниками не проводилась юридическая проверка автомобиля, были исследованы только технические характеристики транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала на основании доводов, изложенных письменно. Дополнительно пояснила, что она, имея в собственности автомобильOpel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, поставила его на учёт в установленном законом порядке в ГИБДД, за указанный период времени (четыре года), владея автомобилем, она пересекала на нём границы не только Российской Федерации, но и Грузии и Армении. Ответчик считает, что сотрудниками организации ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» не надлежащим образом исполняются должностные обязанности, допущена ошибка при проверке данных относительно существующих ограничений автомобиля. В случае, если бы данная информация была известна ФИО5 на дату заключения договора, она не заключала соответствующих договоров купли-продажи автомобилей. Считает, что она действовала добросовестно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2018 года между истцом ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ответчиком ФИО5 был заключен договор №«...» купли-продажи автомобиля Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...», бывшего в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» осуществило перевод денежных средств в размере 482 500 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» в счёт оплаты стоимости нового автомобиля Toyota RAV 4 (ZSA42L), VIN№«...».

Автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...» был передан истцу ответчиком 26.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

30.10.2018 года истцом был продан автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...»ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...»ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобиль OpelAstraGTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...» находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ФИО2 расторгнут, автомобиль возвращен ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР», денежные средства в сумме 510 000 рублей выплачены ФИО2.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...» находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 482 500руб. Ответчик от получения претензии уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО5 приняла на себя обязательства передать истцу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль свободным от прав третьих лиц, и гарантировала, что автомобиль является её собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 1.4 договора).

Договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на то, что ответчик уведомил истца о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, как и не содержит согласия истца (покупателя) - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» на приобретение автомобиля с обременениями.

Установлено, что истец ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, принял автомобиль и своевременно произвел оплату.

Таким образом, применительно к данным нормам права, ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, поскольку передала в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Эти правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех полномочий собственника.

Продажа транспортного средства, которое обременено залогом, является существенным нарушение условий договора, что по правилам ст. 450 ГК РФ признается основанием для расторжения договора.

Как установлено ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов (ст. 10 ГК РФ),

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приобретение истцом автомобиля с обременениями, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полном мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи (п.2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалах дела имеется доказательство того, что истец до обращения с иском в суд 25.12.2019 года (том 1 л.д.37-39) направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 26.09.2018 года №«...»Т и возвратить ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства, полученные по договору в размере 482 500 рублей.

Таким образом, истцом в полном объёме соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: №«...», 2013 года выпуска, бывшего в употреблении №«...»Т.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно платежному поручению №«...» от 03.10.2018 (том 1 л.д.34) истец произвел оплату в сумме 482 500 рублей на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА» за ФИО5 за автомобиль согласно ДКП №«...» от 23.09.2018.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что автомобиль Opel Astra GTCP-J/SW, 2013 года выпуска, VIN: №«...», находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в связи с чем, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным по договору №«...» от 26.09.2018 года, имуществом, что послужило основанием к расторжению договора купли-продажи, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 482 500 рублей, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №«...»Т.

Кроме этого, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании судебных расходов по делу, то есть суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 8 025 рублей, что подтверждено платежным поручением №«...» от 30.12.2019 (том 1 л.д.11), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: №«...», 2013 года выпуска, бывшего в употреблении №«...»Т.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» стоимость автомобиля в размере 482 500 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW VIN: №«...», 2013 года выпуска, бывшего в употреблении №«...»Т.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022 года.

Председательствующий