Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-462/2022 (УИД 43RS0004-01-2022-000725-84) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 13.05.2021 приобрела у ФИО2 карту qvi club bronz компании QNET, предоставляющую право бесплатного проживания в отелях, в том числе за пределами Российской Федерации, в течении трех недель, стоимостью 171200 рублей. Денежные средства она передала ФИО2 и ФИО3 Между тем, вместо указанной карты ей была предоставлена скидочная карта, которая ей не нужна. Оплаченный ею товар не предоставлен. Возвратить ей денежные средства ФИО2 отказывается. Считая ФИО2 представителем компании QNET, реализующую товары и услуги данной организации на территории Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просила взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 171200 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Панихин С.А. требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении. Считают, что между сторонами возникли именно правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку истцом был приобретен товар у лиц, которые на постоянной основе реализуют товары. Считают, что оснований для предъявления требований к компании QNET не имеется, поскольку они сомневаются в существовании данной организации, на территории РФ она не зарегистрирована, надлежащих доказательств передачи ответчиками полученных у истца денежных средств указанной организации в дело не представлено. Уплаченные за товар денежные средства переданы именно ответчикам, при этом товар получен истцом не тот, который она приобретала. Денежные средства получены ответчиками неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в апреле 2021 года ФИО2 рассказала ФИО1 о компании QNET и предоставляемых этой компанией товарах и услугах. ФИО1 заинтересовала карта, которая предоставляла возможность проживания в различных отелях мира, она изъявила желание такую карту приобрести. Компания QNET работает на принципах сетевого маркетинга, ФИО2 с этой компанией в трудовых отношениях не состоит, полномочий по получению денежных средств от клиентов у нее нет. ФИО1 лично в присутствии ФИО2 передала денежные средства в размере 171200 рублей ФИО3, которая направила их в компанию QNET. Какой-либо процент от этой сделки ФИО2 не получила. Считает, что между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений, тем более по Закону о защите прав потребителей, не возникло, обязательства у ФИО2 перед истцом отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. Представила суду отзыв относительно исковых требований. В котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В мае 2021 года истец решила приобрести в компании QNET электронный магазин и продукт qvi club bronz membership на активацию аккаунта в личное пользование. 13.05.2021 ФИО1 подписала документы об открытии магазина и передаче денежных средств. ФИО1 был открыт электронный магазин, она проходила стажировку, приезжая к ней. Ей известно, что при заказе продукта истцу по ошибке пришла скидочная карта с балансом в 6000 долларов. ФИО1 хотела сделать возврат и замену продукта, но не предприняла самостоятельно каких-либо действий для этого, решив обратиться в правоохранительные органы.

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в апреле 2021 года к истцу ФИО1 обратилась ФИО2 с предложением работать в компании QNET и приобрести туристическую карту компании qvi club bronz для проживания в отелях бесплатно в течении 21 дня стоимостью 171200 рублей. Истец согласилась приобрести такую карту. Денежные средства она передала ФИО3, которая предоставила ей письменное подтверждение о передаче денежных средств.

Из содержания данного письменного подтверждения от 13.05.2021 следует, что ФИО1 (клиент) прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине «QNET», приобрела продукт qvi club bronz, который ей подходит для личного использования, и передала денежные средства в размере 171200 рублей ФИО3 с целью размещения ее заказа на покупку продукции QNET от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты. В подтверждении в качестве реферрера поставила подпись ФИО2

14.05.2021 на электронную почту истца от компании QNET пришли подтверждения оформления и покупки, названные отправителем как ЕС-квитанции, на суммы 30 долларов, 40 долларов и 1835 долларов.

Как следует из письменного подтверждения от 14.05.2021, подписанного лично истцом, она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «QNET», размещенном на www.qnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании. Товары, которые она приобрела у компании «QNET», были выбраны ею, она лично заплатила за заказ и получила квитанцию об оплате покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине компании как подтверждение заказа и оплаты.

Также, 14.05.2021 истцом подписан с компанией QNET договор об оказании маркетинговых услуг, по условиям которого истец как независимый представитель компании соглашается оказывать услуги по продвижению продукции клиента среди российских клиентов, включая поиск клиентов и представление им продукции.

Как следует из содержания иска, объяснений истца, данных в ходе проверки по ее заявлению по факту мошенничества, не опровергнутых ФИО1 в ходе рассмотрения дела, объяснений ответчиков, истцу от компании QNET поступила электронная скидочная карта с балансом в 6000 долларов, однако, это не тот продукт, который истец приобрела.

По представленным ООО «Оттима Сервис», оказывающей компании QNET услуги по обработке информации и услуги по переводу, сведений следует, что компания «QNET Limited» является иностранной компанией, зарегистрирована в Гонконге. Компания осуществляет прямые продажи потребительских товаров по всему миру под товарным знаком «QNET». Все продажи продукции компании и расчеты за нее осуществляются только самой компанией и только через веб-сайт компании. Представительств и филиалов компании «QNET Limited» на территории Российской Федерации не имеется. Все документы, регулирующие правоотношения с компанией «QNET Limited», находятся в открытом доступе и размещены на сайте компании. Договор купли-продажи, который размещен в свободном доступе на сайте компании, заключается с лицом, желающим приобрести продукцию компании. Для этого необходимо в сети «Интернет» на сайте компании разместить соответствующий заказ (адресовать компании предложение) и произвести его полную оплату. Размещение лицом, желающим приобрести продукцию, заказа в магазине компании означает принятие положений и условий договора купли-продажи, что оно прочитано и согласно со всеми условиями покупки, что оно было проинформировано о приобретаемой продукции. После получения оплаты и принятия компанией указанного предложения компания отправляет электронное сообщение с подтверждением этого заказа на указанный в заказе адрес электронной почты. Факт принятия компанией указанного предложения создает между компанией и этим лицом обязательные договорные отношения. Договор об оказании маркетинговых услуг, который размещен в свободном доступе на сайте компании, заключается с лицом, желающим оказывать компании информационные услуги по продвижению продукции компании. Для этого необходимо в сети «Интернет» на сайте компании зарегистрироваться.

Обращаясь с иском в суд, истец полагала возможным применить к возникшим правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

По сведениям налогового органа в ЕГРИП не содержатся сведения об ответчиках как об индивидуальных предпринимателях.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется также к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товаров, услуг, при этом на систематической основе, с целью извлечения прибыли, в материалы дела не представлено, судом не добыто, как и доказательств того, что ответчики как независимые представители компании QNET могут реализовывать товары и услуги под товарным знаком QNET самостоятельно и получать от потребителей (клиентов) денежные средства за товары и услуги.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения предметом регулирования Закона о защите прав потребителей не являются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики продавцами заказанного истцом товара или агентами во взаимоотношениях с истцом не являются, полученные от истца денежные средства ответчик ФИО3 передала в компанию «QNET Limited», которая в свою очередь направила истцу соответствующие подтверждения и квитанции в электронном виде, представленные истцом в материалы дела. Иного способа подтверждения заказа и его оплаты в компании «QNET Limited» не предусмотрено.

Суду также не представилось возможным добыть платежные документы, форма которых соответствует требованиям российского законодательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком ФИО3 компании QNET, поскольку последняя на территории Российской Федерации не имеет регистрации, каких-либо официальных представительств также не зарегистрировано в России.

При этом сама истец не оспаривает возникновение у нее правоотношений с компанией QNET, факт приобретения именно у данной компании продукта, инициировав спор только на том основании, что компанией ей предоставлен не тот продукт, который она хотела приобрести.

В ходе судебного разбирательства перед стороной истца судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении компании «QNET» к участию в деле в качестве соответчика, однако истец настаивала на удовлетворении иска за счет ответчиков и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика другим лицом не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований и в рамках того субъектного состава, который определен истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

Решение26.07.2022