Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО12, ФИО15 и ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности на ФИО12 сноса строения и освобождения земельного участка от имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО12, ФИО15, ФИО16 в котором просят с учетом уточнения: определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности:

- выделить в общее пользование сособственникам: ФИО1-1/10 доли, ФИО14 -1/10 доли, ФИО10Е-1/10 доли, ФИО15-1/5 доли и ФИО16-1/5 доли - Участок №.1 - площадью -273 кв.м., т.2а т. 4, т.4а, т.5а, т. 6а, проезд от т. 3 до 4 -2,83 м. и от т.3а до т.4а- 3,3 м.

- выделить в индивидуальное пользование сособственнику: ФИО17 3/10 доли - Участок №2 - площадью 156 кв.м. т. 1, т. 2, т. 2а, т 6а, т. 8а, т. 1а, проезд т.1 до т. 2 -4,0 м. и от т. 1 а до т. 7а - 2,98 м.

- выделить в общее пользование сособственникам ФИО1-1/10 доли, ФИО14-1/10 доли, ФИО10Е-1/10 доли, ФИО15-1/5. ФИО16-1/5 доли и ФИО12- 3/10 доли - Участок №3 – площадью 100 кв.м. т. 5а, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8. т. 8а, т. 6а., проход ФИО12 через участок №2.

Обязать ответчика ФИО12 снести незаконно возведенное строение размером 6 метров 80 см. на 5 метров 35 см., демонтировав возведенный фундамент и возведенное стены на участке №1, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО12 освободить земельный участок №1 от имущества: песок, щебень, шифер, доски, кирпич, камни, куски асфальта, деревянные ящики, железо, железные ворота, куски рубероида, бревна, 2-а металлических каркаса, металлические бочки, деревянные рамы окон.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждому в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО15, ФИО16 являются собственниками <адрес> по 1/5г доли каждому, ответчик ФИО12, является собственникам <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который тоже находится в долевой собственности истцов и ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной 10.05.2023 года №. Истцам ФИО10, ФИО1, ФИО14 принадлежит согласно выписки из ЕГРН по 1/10 доли земельного участка каждому, ответчикам ФИО15 и ФИО16 по 1/5 доли земельного участка каждому, ответчику ФИО12 3/10 доли земельного участка.

Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. Истица ФИО10 и ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО14 приобрели вышеуказанные земельный участок с квартирой в 2018 году, фактически стали проживать в нем с 2019 года. Ответчики ФИО15, ФИО16 проживают в г. Воронеже и участком фактически не пользуются. С момента приобретения истцом права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, между ответчиком ФИО12 и истцом существует спор относительно пользования вышеуказанным земельным участком. Истец фактически не имеет возможности использовать по назначению земельным участком. Ответчик ФИО12 фактически занимает весь земельный участок, который захламлен строительным мусором (битым кирпичом, железными бочками, старым шифером, старыми досками). На просьбы истицы освободить небольшую часть участка для благоустройства детской песочницы ответчик отвечал только обещаниями.

На земельном участке расположен жилой дом, который граничит с улицей, по бокам от дома имеется два въезда с воротами, один въезд со стороны квартиры истцов другой со стороны ответчика ФИО12, ворота со стороны истицы поставлены за счет средств истицы, со стороны ответчика ФИО12 за счет ответчика. Ответчик ФИО12 имеет автомобиль, который ставит около своей квартиры, истица свой автомобиль ставит со своей стороны своей квартиры. В настоящее время, точнее две недели назад, ответчик ФИО12 по середине участка на против входа в дом, в том числе и в квартиру истицы, стал возводить строение, заливает фундамент размером 10 на 8 метров. На вопрос истца, что он здесь строит, ответчик ответил, что строит гараж, истица попросила его прекратить строительство на участке который находится в общей долевой собственности, доли в натуре не выделены, проехать в гараж ответчик ФИО12 сможет только через проезд истца, так как проезд в глубь двора у ответчика перекрыт сараем. Просьбы истицы о прекращении строительства, ответчик ФИО12 игнорирует. Ответчики ФИО15, ФИО16 проживают в настоящее время в другом городе, согласия на строительство ФИО12 не давали.

Истец считает, если ответчик построит гараж посередине участка, будут нарушены ее права.

По сведениям истицы, разрешение, в установленном законом порядке, на строительство гаража ответчик не получал.

Также согласно выписки из ЕГРН на земельный участков с кадастровым номером № предоставленной в суд указаны следующие Сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута:3емельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 14.01.2020, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов., вид/наименование: Защитная зона, тип: Прочие зоны с особыми условиями использования территории, от 25.06.2002, номер решения: 73-ФЗ, наименование ОГВ/ОМСУ: Президент Российской Федерации источник официального опубликования: "Российская газета", N116-117, 29.06.2002г дата решения: 28.11.2019, номер решения: 71-01-07/327, наименование ОГВ/ОМСУ: управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, источник официального опубликования: www.govvm.ru

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании имущества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящего в общей долевой собственности, сторонам не удалось.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Таким образом, истцы настаивают на устранении препятствий со стороны ответчика ФИО12 обязав его привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым №, а именно демонтировать возведенный фундамент размером 10 на 8 метров.

Так же необходимо установить порядок пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истцов и ответчиков, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

В связи с составлением заключения кадастрового инженера от 22.05.2023 года порядка пользования земельным участком, согласно долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предлагается определить порядок пользования, который истцы и просят установить.

Истец ФИО10 действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненных исковых заявлениях, в пояснениях от 6.06.2023 указала, что доводы ответчика о том что им оформлены все необходимые документы для строительства гаража, получено разрешение на строительство и только после чего начато строительство гаража на земельном участке находящемся в общей долевой собственности ни не подтверждены.

Ответчиком предоставлен градостроительный плана земельного участка для реконструкции квартиры расположенной по адресу <адрес> от 05.09.2013 г., в который входит схема планировочной организации земельного участка, Постановление администрации городского поселения города Калач об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный плана земельного участка является информационным документом, который выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства границах земельного участка.

Наличие градостроительного плана земельного участка - является обязательным условием для проведения строительства и реконструкции объекта капитального строительства, на основе которого осуществляется подготовка проектной документации, также он необходим для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Срок действия градостроительного плана земельного у согласно части 10 ст. 57.3 ГрК РФ составляет 3 года, это период законного использования данных градостроительного плана для подготовки проектной документации и результатов инженерных изысканий, обращения за в разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство гаража представленного ответчиком истек 05.09.2016 года. Вместе с тем и истек срок действия согласия сособственников на строительство. Так же сособственник ФИО3 давшая согласие на строительство гаража уже как пять лет не является сособственником земельного участка. Ответчик не реализовал свое право на получение разрешения для строительства гаража. Кроме того согласно заявления о согласии на строительство сособственники дали только принципиальное согласие на строительство, ответчиком гаража, сособственниками не было согласовано место расположения гаража. Данное расположение не устраивает сособственников так как первоначально ответчик обещал возвести гараж на той территории которая в настоящий момент предлагаемся ему выделить в пользование. Ответчик злоупотребляет своим правом, возводит гараж в месте, в котором его нахождение нарушает права и законные интересы других сособственников.

Разрешение на строительство гаража ответчиком ФИО12 в суд не предоставлено. В связи с чем возводимый ответчиком гараж в настоящее время является самовольно возведенной постройкой на земельном участке находящемся в общей долевой собственности, которая осуществлена без получения согласия сособственников земельного участка, а также в нарушение Приказа №71-01-07/327 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.11.2019 г. в зоне где запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснила, что хотя ответчик ФИО12 исковые требования не признал, однако не предоставил доказательств опровергающих доказательства истца и доказательства подтверждающие его доводы также суду не предоставил. У ответчика нет разрешения на строительство и согласия настоящих сособственников земельного участка на строительство. Представленный ответчиком Градостроительный план не является разрешением для возведения гаража. Срок действия градостроительного плана земельного участка предоставленного ответчиком ФИО12 для получения разрешения на строительство гаража истек 05.09.2016 года. Также истек срок действия согласия бывших сособственников на строительство гаража. Согласие бывших сособственников, не может действовать после утраты ими права собственности на земельный участок, ответчик не воспользовался своим правом в срок когда это согласие действовало, а следовательно ссылаться на него в настоящее время не имеет права. Разрешение на строительство гаража ответчиком ФИО12 в суд не предоставлено. В связи с чем возводимый ответчиком гараж в настоящее время является самовольно возведенной постройкой на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Ответчик злоупотребляет своим правом, возводя гараж в месте, в котором его нахождение нарушает права и законные интересы других сособственников. Также он нарушает Приказа №71-01-07/327 Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 28.11.2019 г., в соответствии с которым, земельный участок находится в зоне, запрещающей строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, что подтвердил представитель третьего лица Управления по охране культурного наследия Воронежской области ФИО4 в своем отзыве относительно искового заявления истцов. Поддерживаем исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО14 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в своих пояснениях указал, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2012 года и соглашения от 02.08.2013 года ФИО12 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с постановлением № 761 от 21.09.2012 года администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ему и другим лицам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Со стороны улицы Красноармейской на указанный земельный участок имеются два въезда (входа), один из которых (со стороны квартиры ответчика) всегда использовался только для входа, так как проехать на транспортном средстве вглубь участка невозможно из-за расположенных непосредственно вблизи дома двух сараев с погребами (литеры Г2 и ГЗ на чертеже земельного участка в составе технического паспорта домовладения от 11.04.2005 года). После покупки квартиры ФИО12 организовал въездные ворота, чтобы заезжать при необходимости на своем автомобиле.

Для въезда на земельный участок используются ворота, расположенные со стороны квартиры истца.

После приобретения квартиры и приватизации земельного участка он обратился к другим участникам общей долевой собственности на него ФИО3 и ФИО16 за согласием на строительство гаража вблизи сарая (литера Г1) и реконструкции квартиры (устройство ванной комнаты и выгребной ямы). Такое согласие было ими дано в форме заявления от 05.06.2013 года, адресованного главе администрации городского поселения город Калач.

Затем ФИО12 обратился в отдел главного архитектора администрации Калачеевского муниципального района, сотрудниками которого был подготовлен градостроительный план земельного участка для реконструкции квартиры, утвержденный постановлением № 195 от 04.09.2013 года администрации городского поселения город Калач. В составе градостроительного плана имеется схема планировочной организации земельного участка на реконструкцию квартиры, погреба и строительство гаража. На этой схеме проектируемый гараж обозначен под номером 2.

Таким образом, до начала строительства гаража в 2013 году им были соблюдены требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, то есть он получил согласие на строительство гаража на земельном участке других участников общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, до начала строительства он заказал проектную документацию на реконструкцию квартиры и строительства гаража.

Ко времени приобретения квартиры истцом в 2018 году ответчик не закончил строительство гаража, но фундамент и частично стены были возведены, поэтому ФИО10, покупая квартиру и долю земельного участка знала о существовании незаконченного строительством гаража, и около пяти лет не задавала вопросов по поводу размещения гаража.

Что касается довода искового заявления о невозможности строительства на земельном участке, потому что он расположен в зоне охраны объекта культурного наследия, он может быть принят во внимание, так как строительство гаража было начато и разрешение на его строительство получено до установления охранной зоны, а, по общему правилу, законодательное регулирование не имеет обратной силы.

Готов обсудить варианты определения порядка пользования земельным участком, но считает, что выделение в отдельное пользования частей земельного участка разным лицам невозможно, так как площадь земельного участка незначительна, проезд к гаражу и сараю ФИО12 лишь один, со стороны квартиры истца.

Кроме того в своих пояснениях от 27.06.2023 года ответчик ФИО12 указал, что постановление Администрации городского поселения город Калач Калачеевского района Воронежской области за №195 от 04.09.2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ему действительно было подписан и утверждено, но полный пакет соответствующих документов он получил на руки лишь в октябре 2013 года, когда были уже заморозки. На месте предполагаемого строительства гаража находился железный вагончик соседей с <адрес> – ФИО21 №4. На неоднократные просьбы, они убрали свой вагончик лишь в 2015 году. По согласованию с соседями ФИО21 №6 (дочь ФИО3) и ФИО16 ответчик стал приобретать и завозить строительные материалы, которые аккуратно складывал в штабеля, а щебень и песок в специально изготовленные для этого закрома, для того, чтоб занимать как можно меньше места во дворе. Претензий со стороны соседей не было..

В градостроительном плане под п. 3.2 указано, что объекты включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ – не имеется.

То что ответчиком не согласованно место расположение гаража, обман. Соседи ФИО3 и ФИО16 четко указали: вблизи сарая, то есть на месте мною приобретенного с квартирой гараж, рядом с моим сараем, на границе с домовладением по ул. Октябрьская д.7. в кадастровом плане этот гараж указан, из этого видно, что гараж построен в натуре не по середине участка.

12.04.2016 года в г. Бутурлиновка им были приобретены фундаментные блоки в количестве 40 штук, и доставлены в г. Калач. Ввиду отсутствия проезда на территорию двора по ул. Красноармейская д.40, так как газовая труба препятствовала проезду автокрана, ответчик договорился с еще тогда хозяйкой домовладения по ул. Октябрьская д.7 г. Калач ФИО5. оплатил ей аренду ее двора и на ее дворе хранился весь железобетонный материал, который монтировался автокраном. Приобретение строительного материала подтверждается приложенными копиями накладных. Так же прилагает копию своего дневника, в котором он вел записи производимых строительных работ 17 мая 2016 года был выкопан экскаватором котлован под фундамент (где то 12 Авто Камаз). Это было во вторник. Соседи с <адрес>ФИО8 и ФИО21 №4 приглашали из администрации г. Калач представителей. В этот день из администрации приходили земельщики и разъясняли соседям о законном строительстве гаража, что претензий к ФИО12 нет.

18 мая 2016 договорился с бригадой ФИО6 об обустройстве котлована и монтаже железобетонных блоков в количестве 40 штук, плит перекрытия и других железобетонных изделий. Но в связи с дождями и отсутствием автокрана к обустройству котлована приступили только 28.05.2016 года и продолжили в последующие дни. Были смонтированы фундамент, смотровая яма, перекрытие плитами и стены гаража в мае- июне месяце 2016 года как и требует закон, уложились в три года. По строительным нормам и правилам строение должно дать осадку хотя бы в течение 4-го года.

В мае этого года силикатным кирпичом были довыровнены стены гаража.

Истец в претензии пишет, что ФИО12 строит гараж ( заливает фундамент и прочее,) лишь в 2023 году и размер фундамента и гаража 10 на 8 м, а по факту лишь 5 на 6 м., как указано в градостроительном плане. Так же она пишет, что ответчик занял весь двор домовладения по <адрес>, это не так. Истец указывает, что въездные ворота со стороны ее квартиры были поставлены за ее счет, это вранье, эти вороты были приобретены на мехзаводе и установлены ФИО2, за 15-20 лет до приобретения истцом квартиры.

Ответчик пояснил, что его строительные материалы занимали следующую площадь во дворе по <адрес> Кирпич силикатный 2,73 м.кв. и 2,16 м.кв.. песок строительный в закромах 4.83 м.кв., щебень гранитный в закромах 6,3 кв.м. пиломатериал – 15,5 м.кв., всего 31.52 м.кв. От общей площади двора строительные материалы ответчика занимают примерно 6% площади двора.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям: ФИО12 приобрёл долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2012 году, затем, все участники общей долевой собственности на жилой дом обратились в муниципалитет и в районную Администрацию, с заявлением о приватизации этого земельного участка. Было принято постановление, на основании него было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО21 №3, ФИО3 и ФИО18. ФИО12 собирался построить гараж, специально приобрел квартиру, чтобы размещать свой личный автомобиль на участке. Перед покупкой, он обсудил строительство гаража с участниками общей долевой собственности, они все согласились. После того, как была реализована покупка, подписали соглашение, прекратили право общей долевой собственности на дом и у каждого квартира. Участок в собственность разделить нельзя, так как минимальная площадь в г. Калаче 250 м.кв.и он остался в общей долевой собственности. Далее ФИО12 пошел в администрацию, ему подготовили кадастровый план земельного участка, разместили гараж, утвердили постановлением городской администрации. Согласно разрешения планировалась не только реконструкция гаража, но и реконструкция квартиры, сделать ванную комнату и выгребную яму, на всё это было согласие участников общей долевой собственности. Когда, в 2018 году истец решила купить жилое помещение и долю в земельном участке, фундамент гаража уже был, и частично были возведены стены, она видела и знала, что там расположен этот объект, её претензии, сводились к тому, что сколько вы здесь будете строить, строительный материал валяется, но теперь она решила поставить вопрос о сносе. В соответствии с установленными правилами, ответчик возводил гараж, руководствуясь положением ст.247 ГК РФ, считают, что гараж возведен законно. Что касается довода об охранной зоне, памятника культурного наследия, то из выписки ЕГРН следует, что сама зона была установлена и внесена в реестр только в 2020 году, а разрешение на строительство было получено в 2013 году. Кроме того у ответчика своего выезда со двора не имеется.

В данном случае никакого специального разрешения для строительства гаража, никакого отдельного проектного решения для строительства гаража, Градостроительный кодекс не требует.. В данном случае, поскольку, участок в общей долевой собственности находится, нюансом является то, что такое строительство должно быть согласовано именно с сособственниками участка, такое согласование получено, в нем есть указание на место размещения гаража.

Ответчик ФИО16 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования полностью поддержала (л.д.199обр-200)в своих пояснениях указала, что по поводу письменного согласия на строительство гаража на принадлежащем ей участке может пояснить, что примерно в 2013 году она дала письменное согласие на строительство гаража ФИО12, в пределах и размерах гаража, который был до этого на участке. Точнее не гаража, а вагончика, который находился в нашем дворе. Каких либо, чертежей, ФИО12 ей не показывал, где будет расположен гараж и в каких размерах. Говорил, что построит небольшой гаражик. Считает, что ФИО12 злоупотребляет своим правом возводя гараж размером 6,8 м. на 5,35 м., так как будет нарушено ее право собственника. (л.д.220).

Представитель недееспособного ответчика ФИО15 – ФИО19 будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме не возражает против их удовлетворения (л.д.166обр-167).

Представитель третьего лица администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в своих пояснениях указал следующее:

Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Школа начальная, где размещался штаб фронта» (<адрес>).

Указанный объект культурного наследия регионального значения принят под государственную охрану в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 14 августа 1995 г. № 850. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 14546-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Школа начальная, где размещался штаб фронта» зарегистрирован в едином реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации под номером №.

Приказом Управления от 28.11.2019 № 71-01-07/327 "Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" утверждено графическое описание местоположения границ защитной зоны указанного объекта культурного наследия.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ) введена в действие статья 34.1, содержащая понятие "защитной зоны объектов культурного наследия".

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (ФЗ от 05.04.2016 № 95-ФЗ) (л.д.149-151).

В своем заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. (л.д.155).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы ФИО10. ФИО1. ФИО14 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу <адрес> по 1/3 доле каждый, ответчики ФИО15, ФИО16 являются собственниками <адрес> по 1/5 доле каждый, собственником <адрес> является ФИО12

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023 г. следует, что истцам ФИО10, ФИО1, ФИО14 принадлежит по 1/10 доли земельного участка каждому, ответчикам ФИО15 и ФИО16 по 1/5 доли земельного участка каждому, ответчику ФИО12 3/10 доли земельного участка. (л.д.33-39).

ФИО12 приобрел 3/10 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от 21.06.2012 года. (л.д.68).

Соглашением от 02.08.2013 года сособственниками жилого <адрес> договорились произвести реальный раздел жилого дома на три квартиры. (л.д.69).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2013 года ответчиком ФИО12 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.70).

Истец обратился к сособственникам жилого <адрес> за получением согласия на строительство гаража и реконструкции квартиры. 05.06.2013 года от сособственников жилого дома ФИО3 и ФИО16, действующей за себя и нредееспособного сына, было получено согласие на строительство ФИО12 гаража на территории земельного участка по адресу <адрес> вблизи сарая, а так же обустройство ванной комнаты и выгребной ямы. (л.д.71).

Постановлением администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района №195 от 04.09.2013 г. был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. и выдано разрешение на строительство № от 18.11.2013 года (л.д.72, 73-76, 217).

В 2016 году ответчик ФИО12 стал приобретать строительный материал для строительства гаража, что подтверждается копиями накладных (л.д.120,121), и им было начато строительство гаража. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 №4, ФИО21 №5, ФИО21 №6., ФИО21 №1

Доводы истца ФИО10 и ее представителя ФИО11 о том, что строительство гаража было произведено без разрешения на строительство гаража ответчику ФИО12, в связи с чем возводимый ответчиком гараж в настоящее время является самовольно возведенной постройкой, возведенной на земельном участке находящемся в общей долевой собственности, которая осуществлена без получения согласия сособственников земельного участка, не обоснованны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО21 №6 пояснила, что <адрес> расположенная по адресу <адрес> ранее принадлежала ее маме – ФИО3, а затем была продана истцу ФИО10 Свидетелю известно, что ФИО3 давала ФИО12 согласие на строительство гаража, но она не знала в каком месте он будет располагаться и какого размера, план она не видела, и не думала, что гараж будет строиться на весь двор. В период, когда собственником квартиры была ФИО3 ФИО12 уже начинал строительство гаража, был выкопан котлован и он начинал строить фундамент, стен еще не было. Когда мама увидела размеры гаража, она возмущалась, но в Администрацию не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО21 №4 пояснила, что она является собственником земельного участка <адрес>, расположенного рядом с домом <адрес> по <адрес> известно, что в 2014 году семья ФИО12 купили там квартиру. Через несколько лет, при встрече в магазине, ФИО20 просил их убрать со двора <адрес> будку с автомобиля «хлебовозки». Раньше двор между домами 30 и 32 был общий, было 7 квартир и все они пользовались двором. Будка во дворе стояла с разрешения предыдущих хозяев квартиры, ФИО12 сказал, что это их двор и будку надо убрать. Примерно через пол года, осенью 2014 года, когда вернулся сын из командировки. Так же в 2014 году ФИО21 №4 с ФИО8 и ФИО7 оформили свои участки по <адрес> собственность. А на следующий год ФИО8 сказала, что во дворе <адрес>, на против <адрес> копают котлован. Они втроем ходили в Администрацию, сказали, что против строительства, так как понимали, что проезд будет через них. В Администрации им пояснили, что ни какого разрешения на строительство ими не выдавалось, и ни какого строительства там не будет. На место приезжала, по их просьбе, комиссия, приходили ФИО21 №3, меряли границу между домами <адрес> и <адрес> документов на руках ни у кого не было. ФИО21 №4 и ФИО8 взяли в архиве документы, участки перемеряли и на этом все закончилось. Через время она видела на том месте гору мусора, ни каких стен там не было. А в этом году там уже стоит терем. Данное строение соседний участок под <адрес> не затрагивает, но ФИО21 №3 к своему строению не проедет без их разрешения. Кроме того она пояснила, что у них ФИО12 согласия на строительство гаража не брал.

ФИО21 ФИО21 №5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что он является собственником доли в <адрес>. ФИО21 №4 ему сказала, что стены у гаража появились только в этом году. В 2014 году его мать ФИО21 №4 по доверенности оформила на него квартиру. в тот же год мать сказала, чтоб я убрал металлическую будку со двора <адрес> по <адрес>. В будке стоял мотоцикл брата. Она была там установлена с 1992 года. Все соседи дали разрешение на установку будки Размер будки примерно 2.3 м. на 4 м., будку убирали с ребятами примерно в сентябре, октябре 2014 года, ФИО21 №3 им помогал. На тот момент ни какого фундамента во дворе <адрес> еще не было. Со слов матери строительство гаража началось в 2015 году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 №3 пояснила, что квартиру расположенную по адресу <адрес><адрес> она приобрели в 2012 году, оформили документы на право собственности. Во дворе дома стояла металлическая будка ФИО21 №4, они почти год их уговаривали, чтоб они ее убрали со двора. ФИО18 и ФИО22 дали согласие на строительство гаража, оформили все официально. Фундаментные блоки они складывали возле <адрес>, при этом заплатив им за аренду двора. Так как во двор <адрес> кран не заедет когда начали копать котлован под гараж ФИО8 и ФИО21 №4 вызвали из Администрации комиссию. Они им показали все документы из архитектуры, комиссия сказала, что все в порядке и ушла, и они продолжили строительство дальше. Собственники участка <адрес> недовольство не высказывали, когда была комиссия они приходили, думали, что у ФИО12 нет документов. Претензий от ФИО18 и ФИО3 по поводу строительства гаража не было. в 2018 году ФИО22 продала свою квартиру истцу ФИО10, когда они переезжали видели во дворе щебень и песок. До того как она купила квартиру, ФИО23 у них ничего не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 №1 пояснила, что он крановщик, и оказывал ФИО12 услуги по укладке железобетонных блоков. При выполнении им работ присутствовали 2 парня и ФИО12 Других жителей двора он не видел, сделал свою работу и уехал. В какое время он производил работы, точно сказать не может, примерно с мая по август 2016 года. На момент выгрузки блоков, котлован уже был вырыт. ФИО21 устанавливал блоки, монтировал перекрытие, выше перекрытия блоки установлены были выше уровня земли, один угол был выше а остальные ниже.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 №2 пояснил, что с 2012 по 2018 год он работал главным инженером в отделе главного архитектора администрации Калачеевского района. К нему обращался ФИО12 по вопросу реконструкции квартиры и строительства гаража. Обозрев план строительства <адрес>. <адрес> по <адрес> свидетель ФИО21 №2 пояснил, что в плане имеется описка «не проектируемый погреб», а «проектируемый гараж». В плане размер гаража указан не будет. На капитальное строение и реконструкцию жилого дома все делают проект. При подготовке плана он, ФИО12 и исполнитель выезжали на место, смотрели. Все что они делали. Все соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам. На строительство гаража должно быть разрешение других сособственников участка. Он лично с ними не общался. Общался только исполнитель. В градостроительном плане обязательно должно быть разрешение других собственников, они бы не выдали план, если б не было согласия других участников общей долевой собственности. Били ли в процессе строительства какие либо жалобы, ему не известно, так как они изготавливают план, а разрешение на строительство выдает Администрация. Градостроительный план земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана действует на период строительства. В 2013 году период строительства ограничивался сроком 10 лет. Постановление об утверждении градостроительного плана является разрешением для производства строительных работ. Готовится градостроительный план. Администрация дает разрешение и утверждает его. Если градостроительный план утвержден, то это и есть разрешение.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. Доказательства того, что ФИО12 возводит гараж для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, истцами не представлены, ФИО12 не является предпринимателем.

Квартира <адрес> расположенная по адресу <адрес> земельный участок были приобретены ответчиком ФИО12 в 2013 году. На строительство гаража ответчиком было получено согласие сособственников ФИО3 и ФИО16 еще в 2013 году. Истцом ФИО10 <адрес> общедолевую собственность приобретена в 2018 году, таким образом строительство гаража ответчиком было начато до приобретения истцом квартиры, на тот момент им уже был возведен фундамент и частично стены гаража. Согласие на строительство он брал у предыдущих сособственников земельного участка <адрес> по <адрес>ФИО9 и ФИО21 №5 подтвердили, что они согласия на строительство гаража ФИО12 не давали, активно возражали против его строительства. Однако указанные лица не являлись сособственниками земельного участка <адрес> по <адрес>, являются собственниками земельного участка <адрес> по <адрес>, поэтому в силу действующего законодательства их согласие на строительство гаража не требовалось.

Не обоснованны и доводы истцов о том, что гараж подлежит сносу, т.к. он возводится на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия, т.к. приказом Управления от 28.11.2019 № 71-01-07/327 "Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" только утверждено графическое описание местоположения границ защитной зоны указанного объекта культурного наследия. ФИО12 начал возводить гараж еще 2016 года. Согласно же Положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до 03.10.2016, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (ФЗ от 05.04.2016 № 95-ФЗ) (л.д.149-151).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части сноса незаконченного строительством гаража не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, т.к. при данном варианте пользования ответчик ФИО12 фактически лишается права проезда к возводимому на участке №1 гараже и сарае, находящемся на участке №3.

Ответчик не отрицает что во дворе <адрес> действительно расположен его строительное имущество в виде песка, щебеня, шифера, досок, кирпича, камней, кусков асфальта, деревянных ящиков, железа, металлических ворот, кусков рубероида, бревен, двух металлических каркасов, металлических бочек, деревянных рам окон.

В материалах дела имеются фотокопии двора <адрес>, на которых видно, что на территории двора, который находится общей долевом пользовании, расположено строительное имущество ответчика, что нарушает права других сособственников земельного участка. (л.д.65-66,173-177). Доказательства того, что данное имущество складировано им с согласия всех сособственников земельного участка им не представлены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО12 освободить двор от имущества подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт сер. №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> от складированного имущества: песок, щебень, шифер, доски, кирпич, камни, куски асфальта, деревянные ящики, железо, металлические ворота, куски рубероида, бревна, два металлических каркаса, металлические бочки, деревянные рамы окон.

В удовлетворении иска ФИО14, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО12, ФИО15, ФИО16 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а также возложении обязанности на ФИО12 сноса незаконченного строительством гаража, расположенного на указанном земельном участке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 25 августа 2023 года.

Судья Н.В.Зеленкова