Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Михаила Юрьевича к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Бакулин М.Ю. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что 17.06.2010 г. он заключил с ответчиком договор на оказание услуг трудоустройства моряка. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 данного договора он оплатил имущественный взнос в размере 30000 руб. 26.07.2010 г. в связи с тем, что договор не был исполнен, он был вынужден расторгнуть договор. Согласно п. 6.1 данного договора имущественный взнос в размере 30000 руб. должен быть возвращен в течение 15 рабочих дней с момента предоставления письменного заявления о расторжении договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику выплатить денежные средства, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки по его расчету за 143 дня просрочки за период с 06.08.2010 г. по 27.12.2010 г. составила 128700 руб. Просил взыскать с ответчика имущественный взнос в размере 30000 руб., неустойку (пеню) – 128700 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500 руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, от него поступила телефонограмма, в которой истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в рейсе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в порядке, установленном законом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в части взыскания имущественного взноса в размере 30000 руб., а также судебных расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Бакулина М.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 г. между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Городской юридический центр» морское кадровое агентство был заключен договор на оказание услуг по трудоустройству моряка.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оказать истцу содействие в трудоустройстве моряка на условиях, предусмотренных настоящим договором, на одном из судов, находящихся в кадровом менеджменте работодателя (судовладельца), на должность в соответствии с предоставленными моряком документами о его компетенции.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора истец внес ответчику на целевое финансирование организации имущественный взнос в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру б/н от 17.06.2010 г.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок действия данного договора определяется моментом трудоустройства моряка на судно.

Истцом указано, что 26.07.2010 года данный договор исполнен не был, что не оспаривалось ответчиком, и Бакулин М.Ю. обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, что подтверждено штампом ответчика о регистрации входящей корреспонденции на заявлении истца.

На основании ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон до момента прописки моряка по судну. При расторжении договора по инициативе моряка, возврату подлежит от 50% до 100% имущественного взноса в течение 15 рабочих дней с момента предоставления письменного заявления о расторжении настоящего договора. Однако сумма взноса в установленные сроки не была возвращена.

24.12.2010 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата, внесенного им по договору имущественного взноса в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Внесенная истцом по договору сумма имущественного взноса ответчиком возвращена не была, поэтому подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31, Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневных срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

По расчету истца размер неустойки за период с 06.08.2010 г. по 27.12.2010 г. (143 дня просрочки) составил 128700 руб.

Однако размер данной неустойки, по мнению суда, является завышенным, поскольку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора сумма имущественного взноса, внесённого истцом ответчику, составляет 30000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как истец понес нравственные страдания в результате виновных действий ответчика по не возвращению в течение длительного времени суммы взноса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы за оказание юридической помощи на сумму 3500 руб., подтверждены и подлежат взысканию ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: невозвращенная сумма – 30 000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 3 500 руб. Всего 68 500 – руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная в пользу истца, за минусом судебных расходов по оплате юридических услуг, составляет – 65 000руб., 50% от данной суммы соответственно составляет – 32 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Находкинского городского округа.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство, юридический адрес: в пользу Бакулина Михаила Юрьевича 65 000 рублей и судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего 68500 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Городской юридический центр» морское кадровое агентство в бюджет Находкинского городского округа штраф в размере 32500 рублей и госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Елистратова О.Б.