Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании переплаты по кредитному договору и признании условий договоров поручительства недействительными и их прекращении,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что на основании договора кредитования от 26 мая 2004 г. № филиал банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) (далее - банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) под поручительство ФИО8 и ФИО7 выдал ФИО5 кредит в сумме под 0,08 % в день со сроком погашения 27 мая 2009 г. На основании соглашения о цессии от 24 июня 2005 г№ право требования по кредитному договору перешло к истцу. Согласно условиям предоставления кредита платежи по его возврату должны производиться ежемесячно. Однако ответчицей погашение кредита осуществлялось нерегулярно. Последний взнос по кредиту она произвела 22 июля 2009 г. По состоянию на 11 апреля 2011 г. задолженность по кредиту составляет , в том числе по основному долгу - , по фактически причитающимся процентам по состоянию на 11 апреля 2011 г. - . В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, но ФИО5 задолженность не погасила. Просило солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму долга.

Согласно свидетельству о заключении брака от 29 апреля 2011 г. №. ФИО8 изменила фамилию на фамилию ФИО9.

15 июня 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10, о чем вынесено соответствующее определение.

21 июля 2011 г. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 предъявили к ОАО АКБ «РОСБАНК» встречное исковое заявление, в котором просили взыскать переплату по кредитному договору в размере , признать пункты 1.3 договоров поручительства недействительными и прекратить их. Свои требования мотивировали тем, что согласно выписке по счету при выдаче кредита заемщик вместо получила на руки , поскольку с нее были удержаны не предусмотренные договором комиссии в размере и , что противоречит действующему законодательству. Таким образом, банк не выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, поэтому согласно ст. 406 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, в связи с чем должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Исходя из этого, все внесенные заемщиком денежные средства в общей сумме (из них - гашение основного долга, - гашение процентов, - уплата неустойки) должны засчитываться банком в счет погашения основного долга кредитному договору. Следовательно, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, размер переплаты составляет . Кроме того, включив в договоры поручительства от 26 мая 2004 г. п. 1.3, согласно которому поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк ограничил права поручителей, а также допустил нарушение существенных условий договора.

Определением суда от 12 августа 2011 г. производство по делу в части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее - представитель истца) ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО1 поддержала заявленные требования и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования о взыскании переплаты по кредитному договору, признании п. 1.3 договоров поручительства недействительными и их прекращении не признала. Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора до получения кредита в размере ФИО5 уплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере . Указанная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче, что подтверждается выпиской по счету. На счет заемщика банком внесено , выданных впоследствии в качестве кредита, а самой ФИО5 внесено , из которых на погашение комиссии за открытие ссудного счета зачислено . Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Кроме того, истцами по встречному иску не принято во внимание, что при взыскании с заемщика неустойки за просрочку платежей в размере , в период с 2005 г. по 2009 г. ей возвращена денежная сумма в размере , которая зачислена в счет погашения основного долга и процентов по нему. В результате этого с ФИО5 удержана неустойка в размере . Считает, что п. 1.3 договора поручительства соответствует действующему законодательству. Просила иск банка удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску (далее - ответчица) ФИО5 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что одним из условий предоставления кредита являлась уплата комиссии за открытие ссудного счета. Указанная комиссия была удержана банком из суммы кредита, фактически на руки она получила не , а меньшую сумму. От дачи других пояснений она отказалась.

Ответчица ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, от дачи пояснений отказалась.

Ответчица ФИО7 с исковыми требованиями банка также не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей известно об ответственности поручителя за заемщика. Вместе с тем, после того, как ФИО5 перестала вносить платежи по кредиту, банк ее как поручителя об этом не уведомил. От дачи других пояснений отказалась.

Представитель ответчиц ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, уточнив, что во встречном исковом заявлении допущена ошибка: переплата ФИО5 по кредиту составляет не , а . При этом он подтвердил изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства. Суду дополнительно пояснил, что поскольку банк не исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав ФИО5 кредит в сумме не , а , имеет место просрочка кредитора. Соответственно, по внесенным ФИО5 платежам в счет погашения кредита в общей сумме переплата составляет . В связи с этим, исковые требования банка удовлетворению не подлежат. Кроме того, срок действия договоров поручительства истек.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора кредитования от 26 мая 2004 г. № банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) на условиях срочности, возвратности и платности предоставил Е.С. кредит в сумме под 0,08 % в день сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась ежемесячно выплачивать кредит и проценты по нему.

В тот же день банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) в обеспечение обязательств заемщика заключил с ответчиками ФИО6 и ФИО7 договоры поручительства №№ 49/3260-1 и 49/3260-2 соответственно.

Согласно справке Биробиджанского городского отдела управления ЗАГС правительства ЕАО от 10 мая 2011 г. №, Е.С. 8 октября 2004 г. вступила в брак с В.К., и ей была присвоена фамилия ФИО5.

24 июня 2005 г. между банком «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключено соглашение о цессии №, согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам цедента на общую сумму , в том числе право (требование) к должнику ФИО5

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истцу перешли все права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО5 выполнил, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета. На ссудный счет ответчицы зачислено .

Суд не может принять во внимание доводы ответчицы ФИО5 и ее представителя ФИО4 о том, что фактически заемщик получила денежную сумму в размере , поскольку из суммы кредита в счет погашения комиссии за открытие ссудного счета удержано . Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО5 подтвердила, что внесла в кассу банка , что отражено в выписке из лицевого счета.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из расчета суммы задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета установлено, что ответчицей обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему нарушались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов по нему, составляет .

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует закону, условиям договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 5.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО6 и ФИО7, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требования об исполнении предусмотренных договором обязательств.

Согласно договору кредитования от 26 мая 2004 г. ФИО5 был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, то есть заемщик обязана была исполнить свои обязательства по кредитному договору в срок до 27 мая 2009 г. Следовательно, договоры поручительства, заключенные банком с ФИО6 и ФИО7, прекращены 27 мая 2010 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО5, с которой в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере . В удовлетворении исковые требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО6, ФИО7 должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании переплаты по кредитному договору и признании условий договоров поручительства недействительными и их прекращении, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании представитель ответчиц ФИО4 пояснил, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку банк предоставил ФИО5 кредит в сумме , вместе предусмотренных кредитным договором , в связи с чем она не обязана была выплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, как указано выше, данные доводы ничем не подтверждены, и противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также пояснениям самой ответчицы ФИО5 Какие-либо препятствия к исполнению заемщиком своих обязанностей отсутствовали и с 27 июня 2004 г. по 22 июля 2009 г. она их выполняла.

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что ФИО5 уплатила банку в счет погашения кредита в общей сложности , в том числе неустойку в размере . При этом суду не представлено ни одного платежного документа. Вместе с тем, из представленного ОАО АКБ «РОСБАНК» расчета следует, что из указанной суммы неустойки заемщику возвращено .

Также по убеждению суда не основаны на законе и требования встречного иска о признании недействительными п. 1.3 договоров поручительства от 26 мая 2004 г. № и № и их прекращении.

Согласно оспариваемому пункту поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При подписании договоров поручительства ответчицы ФИО6 и ФИО7 были ознакомлены с их условиями и согласились с ним, о чем свидетельствуют их подписи в этих договорах.

Помимо этого, на момент предъявления требования об оспаривании указанного выше условия договоров поручительства действие самих договоров прекращено, какие-либо неблагоприятные последствия для ответчиц в связи с данным условием отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 26 мая 2004 г. № в размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о взыскании переплаты по кредитному договору и признании условий договоров поручительства недействительными и их прекращении отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Гурщенко