Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 7 313 руб. в возмещение ущерба, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что с 28 августа 2010 г. ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность (данные изъяты) по трудовому договору № 2449-рц от 27 августа 2010 г. и приказу (распоряжению) № 4201-лс-рц от 27 августа 2010 г. в офис продаж (номер), расположенный по адресу: .....

С ФИО1 27 августа 2010 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 2449-рц и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С487/08 от 01 августа 21010 г. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику: оборудовал помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом, наличием ключей от витрин, кассового аппарата и подсобного помещения.

По результатам инвентаризации составлены: сличительная ведомость (номер) от (дата) о недостаче, акт об отказе ответчика добровольно возместить причиненный ущерб и отказе от дачи объяснений, а также проведено служебное расследование в офисе продаж «С490» по адресу: ...., 11 апреля 2011 г. утверждено заключение, определен размер ущерба в размере 27689 руб., издан приказ № 540-лс-рц от 24 мая 2011 г. о взыскании суммы ущерба с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, судом получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она работала фактически в офисе продаж (номер) по адресу: ..... Договор о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение к нему составлены на сохранность имущества в другом офисе продаж по адресу: ...., где она не работала. Трудовой договор с ней был расторгнут 11 марта 2011 г. В иске предъявлена сумма ущерба от недостачи за период с 03 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г., то есть за период, когда она уже не работала и не может нести ответственность за причиненный иными лицами ущерб.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в редакции от 08.11.2010 г.)

Установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность (данные изъяты) по трудовому договору № 2449-рц от 27 августа 2010 г. и приказу (распоряжению) № 4201-лс-рц от 27 августа 2010 г. в офис продаж, расположенный по адресу: .....

С ФИО1 27 августа 2010 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 2449-рц и дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С487/08 от 01 августа 2010 года. В указанном договоре и дополнительном соглашении указано, что ФИО1, (данные изъяты) по адресу: ...., включена в состав коллектива бригады и приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.

Приказом от 10 марта 2011 г. № 973-лс-рц трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работника 11 марта 2011 года. Табелем учета рабочего времени за март 2011 г. подтверждается, что с 12 марта 2011 г. ответчик не работала.

Представленные истцом документы: копия сличительной ведомости результатов инвентаризации № 63 от 17 марта 2011 г.; приказ от 1 апреля 2011 г. о проведении служебного расследования по факту недостачи в офисе продаж (номер) ....; акт об отказе от возмещения ущерба, заключение служебного расследования по факту выявленной 17 марта 2011 г. недостачи суд считает ненадлежащими доказательствами причинения ущерба ответчиком, поскольку они составлены не в соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) В нарушение установленного данным нормативным правовым актом порядка отсутствует приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации, сличительная ведомость не подписана членами комиссии и материально ответственными лицами.

Указанный в заключении служебного расследования период образования недостачи с 03 февраля 2011 г. по 17 марта 2011 г. не совпадает с периодом работы ФИО1, подтвержденным приказами о приеме на работу и увольнении, табелем учета рабочего времени. Из представленных истцом документов невозможно определить ни количественный состав бригады, в который была включена ответчик, ни периоды работы каждого члена бригады в период образования недостачи.

Кроме того, из представленных договоров о полной материальной ответственности не следует, что на ФИО1 была возложена обязанность по сохранности имущества в офисе продаж (номер) по адресу: ...., где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Следовательно, истцом не доказано наличие и размер причиненного ответчиком материального ущерба.

Между тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 г. № 22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в сумме 400 руб. не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Закрытому акционерному обществу «Российская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 7313 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец.