Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТОЛИК» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 09 декабря 2013 г. между ООО «АВТОЛИК» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № транспортного средства марки Skoda Yeti, год изготовления 2013, VIN №, цвет белый, стоимостью 750 000 рублей. Сумма денежных средств по договору истцом оплачена в полном объёме. Гарантийный срок на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия установлен производителем 3 года. В течение гарантийного срока 16 сентября 2016 г. истец обратился в ООО «ГермЕС Авто Вологда» в связи с обнаруженным дефектом в виде вздутия и отслаивания краски на задних дверях и крышке багажника. Автомобиль был предоставлен в ООО «АВТОЛИК» для осмотра, о чём составлен предварительный заказ-наряд № от 16 сентября 2016 г. По результатам проверки качества в заказ-наряде № от 22 сентября 2016 г. ответчик указал, что заявленный дефект является результатом внешнего воздействия (столкновение поверхности лакокрасочного покрытия с камнем/щебнем), а появление ржавчины под резинкой задней левой двери в верхнем левом углу – производственный дефект. 26 сентября 2016 г. истец обратился в ООО «АВТОЛИК» с требованием произвести гарантийный ремонт выявленных недостатков в лакокрасочном покрытии. Ответчик пригласил истца на проведение экспертизы. Перед экспертизой истец в заявлении от 14 октября 2016 г. указал дополнительно обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе на внутренних частях автомобиля, которые не были исследованы при проверке качества и при проведении ответчиком экспертизы. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебно-экспертной помощи» с участием представителя ООО «АВТОЛИК». Согласно заключению специалиста № от 23 января 2017 г. причиной неисправностей (дефектов) лакокрасочного покрытия кузова является нарушение заводом-изготовителем технологического процесса окраски кузова и применение лакокрасочных материалов на основе водных дисперсий с низкой сопротивляемостью, не способных в период эксплуатации выдержать возложенную на них коррозийную нагрузку. В настоящее время дефекты лакокрасочного покрытия кузова имеются на левой и правой передних дверях, левой задней двери, на стыке левого и правого заднего крыла и бампера, на двери багажника, на правом заднем крыле, на правой задней двери. На внутренних частях: на петле передней правой двери, на верхней части задней правой и левой двери (с внутренней стороны под уплотнителем), в нижней части правой задней и передней двери, в верхней части дверного проёма правой задней двери, не связанные с внешним механическим воздействием. Кроме того, недостаток лакокрасочного покрытия на передних дверях в виде ржавчины выявлен в автомобиле повторно после проведения гарантийного ремонта в марте 2016 года, о чём 14 марта 2016 г. сделана запись в сервисной книжке (заказ-наряд № от 14 марта 2016 г.).

Истец просил обязать ООО «АВТОЛИК» устранить дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки Skoda Yeti, год изготовления 2013, VIN №, взыскать с ответчика ООО «АВТОЛИК» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 750 000 рублей, расходы на оплату экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг по вопросам составления искового заявления и ведению дела в суде в размере 11 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В заявлении от 22 июня 2017 г. истец указал, что по состоянию на 15 июня 2017 г. появились новые дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: вспучивание (отслаивание) лакокрасочного покрытия в нескольких местах на заднем пороге, ржавчина в нижней части в углу под резинкой на задней правой двери, вспучивание (отслаивание) лакокрасочного покрытия под резинкой на кромке арки заднего правого колеса, вспучивание (отслаивание) лакокрасочного покрытия под резинкой на кромке арки заднего левого колеса.

В судебном заседании 17 мая 2017 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 г. по делу № А13-7242/2017 ООО «АВТОЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АВТОЛИК» утверждён ФИО5

В судебном заседании от 03 октября 2017 г. ООО «Фольксваген Груп Рус» по ходатайству стороны истца исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «АВТОЛИК» привлечён конкурсный управляющий ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. На момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» возместить расходы на устранение недостатков автомобиля марки Skoda Yeti, VIN № в размере 53 004 рубля, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца расходы на оплату экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ведению дела в суде в размере 11 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 14 октября 2017 г. по дату принятия решения суда в размере 367 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 указанные исковые требования к ООО «Фольксваген Груп Рус» поддержали.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменной позиции, в которой указал, что наличие существенного недостатка не подтверждается материалами дела. Недостаток лакокрасочного покрытия передних дверей связан с некачественной подготовкой элементов к окраске, в связи с чем относится не к качеству товара, а к качеству ремонта. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Срок гарантии составляет 24 месяца. Недостатки лакокрасочного покрытия, которые проявились в течение трёх лет, могут быть лишь устранены. Не доказано, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли до передачи товара потребителю. Недостаток возник при активной эксплуатации автомобиля. ООО «Фольксваген Груп Рус» не отвечает за качество услуг, оказанных ООО «АВТОЛИК». Судебная экспертиза проведена с нарушением ГОСТ Р54586-2011, поскольку испытания проводились при температуре + 18, а не + 23 градуса, при влажности воздуха 78%, а не 50 +/- 5 %, не вёлся протокол испытаний. Из заключения невозможно определить, каким способом определялась адгезия. Дополнительно пояснил, что представитель общества не был извещён о дате проведения осмотра автомобиля экспертами.

Ответчик ООО «АВТОЛИК», будучи надлежащим образом, извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором указал, что в присутствии истца экспертом проведена проверка основных свойств лакокрасочного покрытия: твёрдости, адгезии, толщины. В результате исследования установлено, что твёрдость лакокрасочного покрытия и адгезия соответствуют нормативным требованиям. Толщина лакокрасочного покрытия находится в пределах установленных допусков. Основной и единственной причиной образования заявленных истцом повреждений лакокрасочного покрытия послужило внешнее механическое воздействие, что не является гарантийным случаем. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из содержания пунктов 2 и 3 той же статьи следует, что потребитель вправе предъявить указанное требование продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 6 той же статьи указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2013 г. между официальным дилером ООО «Фольксваген Груп Рус» - ООО «АВТОЛИК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Skoda Yeti, год изготовления 2013, VIN №, а покупатель принять его и уплатить цену в размере 750 000 рублей.

ООО «Фольксваген Груп Рус» является производителем указанного автомобиля, что лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривали.

Из сервисной книжки следует, что производителем установлен гарантийный срок на устранение дефектов лакокрасочного покрытия, которые появились в автомобиле в течение в течение трёх лет с начала действия гарантии.

Учитывая, что статьёй 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в течение гарантийного срока предъявить иные требования, в частности, о возмещении расходов на исправление недостатков товара, суд приходит к выводу, что приведённое условие, ограничивающее право потребителя в случае появления дефектов лакокрасочного покрытия в течение трёхлетнего гарантийного срока предъявить такое требование, в силу части 1 статьи 16 приведённого закона является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2016 г. ООО «АВТОЛИК» произведён гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия передних дверей, о чём составлены заказ-наряд и акт сдачи-приёмки № от 14 марта 2016 г. и сделана отметка в сервисной книжке.

По причине вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия задних дверей и крышки багажника истец ФИО2 16 сентября 2016 г. обратился к ООО «АВТОЛИК», о чём составлен предварительный заказ-наряд №.

Согласно заказ-наряду ООО «АВТОЛИК» № от 22 сентября 2016 г. вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия задних дверей и крышки багажника в нижней части – результат внешнего воздействия (столкновение поверхности лакокрасочного покрытия с камнем/щебнем), ржавчина под резинкой задней левой двери в верхнем левом углу – производственный дефект.

26 сентября 2016 г. ФИО2 обратился к ООО «АВТОЛИК» с требованием произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки автомобиля, а именно: вспучивание и отслаивание лакокрасочного покрытия задних дверей и крышки багажника, ржавчина под резинкой левой двери в верхнем левом углу.

В ответе 11 октября 2016 г. на требование истца ООО «АВТОЛИК» указало о готовности устранить ржавчину под резинкой задней левой двери в верхнем углу, просило представить автомобиль для проведения осмотра в рамках экспертизы в отношении иных дефектов лакокрасочного покрытия.

В заявлении от 14 октября 2016 г. истец указал обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия: вспучивания и отслаивания лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле (в нижней части над колесом), отслаивание лакокрасочного покрытия на правой задней двери с внутренней стороны, ржавчина на левой задней двери под резинкой в нижнем левом углу, потёртости лакокрасочного покрытия на верхней части кузова над уплотнителями дверей с правой и левой стороны, ржавчина на правой передней двери с внутренней стороны в нижнем правом углу, вспучивание лакокрасочного покрытия на левой передней двери с внутренней стороны в нижнем левом углу.

Согласно представленному ответчиком ООО «АВТОЛИК» заключению индивидуального предпринимателя ФИО1№ от 15 ноября 2016 г. лакокрасочное покрытие поверхностей кузова автомобиля Skoda Yeti, VIN №, имеет следующие недостатки: вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на задней правой двери на двух участках, размерами: 250мм2 и 230 мм2, расположенные в нижней задней и нижней передней частях соответственно; вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия на задней левой двери на двух участках, размерами: 350 мм2 и 30 мм2, расположенные в задней нижней части; вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажного отделения, размером 30 мм2, расположенное в центральной части; сколы лакокрасочного покрытия на поверхностях задней правой двери, задней левой двери, крышке багажного отделения. Твёрдость лакокрасочного покрытия на всех рассмотренных поверхностях соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такому виду покрытия. На лицевых поверхностях задней правой и задней левой дверей твёрдость лакокрасочного покрытия соответствует значению «НВ». На лицевой поверхности крышки багажного отсека твёрдость лакокрасочного покрытия соответствует значению «Н». Толщина лакокрасочного покрытия на рассмотренных поверхностях находится в пределах, соответствующих требованиям изготовителя. Средняя толщина лакокрасочного покрытия на поверхности задней правой двери составила 126 мкм, задней левой двери - 130 мкм, крышки багажного отсека - 124 мкм. Проверка адгезии лакокрасочного покрытия выполнена на лицевых поверхностях задней правой и задней левой дверей. По инициативе собственника автомобиля проверка адгезии на крышке багажного отсека не проводилась. Величина адгезии лакокрасочного покрытия при проверке по методу параллельных надрезов на лицевых поверхностях задней правой и задней левой дверей соответствует техническим требованиям и составляет 1 бал (высший по данному методу). Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия в виде сколов на всех рассмотренных поверхностях являются механические повреждения лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения недостатков лакокрасочного покрытия в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности задней правой двери является механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин с дальнейшим развитием коррозии под действием агрессивных факторов окружающей среды. Причиной возникновения недостатка лакокрасочного покрытия в виде вздутия, размером 30 мм2, расположенного в нижней задней части лицевой поверхности задней левой двери, является механическое повреждение в виде скола с дальнейшим развитием коррозии под действием агрессивных факторов окружающей среды. Причины возникновения недостатков лакокрасочного покрытия в виде отслоения на лицевой поверхности задней левой двери, размером 350 мм2 в нижней части, в виде вздутия лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности крышки багажного отделения в центральной части в ходе исследования не установлены в силу утраты части лакокрасочного покрытия в очаге недостатка. Учитывая тот факт, что на указанных поверхностях в непосредственной близости с недостатками обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, а также с учётом положительных результатов проверки физико-механических свойств лакокрасочного покрытия на данных поверхностях, можно полагать, что причиной возникновения данных недостатков является механическое повреждение лакокрасочного покрытия с дальнейшим развитием коррозии под действием агрессивных факторов окружающей среды. Достоверно определить давность возникновения обнаруженных при исследовании недостатков лакокрасочного покрытия не представляется возможным. На основании установленного механизма возникновения недостатков лакокрасочного покрытия можно утверждать, что с момента возникновения повреждений лакокрасочного покрытия (в виде сколов, царапин) до возникновения и развития вздутий и отслоений лакокрасочного покрытия на повреждённых участках прошёл значительный промежуток времени, достаточный для обнаружения и устранения повреждений. В ходе исследования не обнаружено признаков проведённого локального ремонта лакокрасочного покрытия. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации мелкие повреждения лакокрасочного покрытия должны быть незамедлительно устранены специальными средствами, предназначенными для локального ремонта лакокрасочного покрытия. На основании вышеизложенного можно констатировать, что условия эксплуатации и хранения автомобиля не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» № от 23 января 2017 г. у автомобиля марки Шкода Ети, государственный регистрационный знак №, VIN №, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия на левых передней и задней дверях кузова, левом заднем крыле, двери багажника, правом заднем крыле, правых передней и задней дверях кузова. С технической точки зрения причиной появления дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия кузова являются следующие факторы: нарушение заводом-изготовителем представленного транспортного средства технологического процесса окраски кузова, приведшее к снижению устойчивости лакокрасочного покрытия кузова к механическим воздействиям и агрессивным воздействиям окружающей среды в процессе эксплуатации; применение заводом-изготовителем представленного транспортного средства лакокрасочных материалов на основе водных дисперсий с низкой сопротивляемостью, не способных в период эксплуатации выдерживать возложенную на них коррозионную нагрузку. При эксплуатации автомобиля в гарантийный период владелец автомобиля ФИО2 согласно действующей документации не имел права самостоятельно выявлять и устранять дефекты лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, чтобы не лишиться гарантии, а это значит, что неисправности (дефекты) лакокрасочного покрытия не могли возникнуть в результате неправильных действий собственника транспортного средства. В данном конкретном случае, с учётом того, что на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова предоставляется трёхлетняя гарантия, выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия следует расценивать как производственные.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 августа 2017 г. №, № следует, что лакокрасочное покрытие имеет дефекты как с нарушением целостности лакокрасочного покрытия в виде сколов, отслоений, царапин, потёртостей, истираний, так и без нарушения целостности лакокрасочного покрытия - в виде вздутий. Дефекты в виде вздутий, истираний, коррозионных проявлений на лакокрасочном покрытии передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери являются производственными. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде истирания на задней левой, передней правой дверей автомобиля, рамке правых дверей, а также проявления следов коррозионных процессов в районе крепления уплотнителей на задней левой и правой двери, передней правой двери обусловлены комплексом причин, связанных как с производством (несоответствие материала уплотнителя условиям эксплуатации автомобиля), расположение уплотнителя и др., так и с эксплуатацией автомобиля - паданием каких-либо веществ с абразивными свойствами (пыли, песка и т.д.) на уплотнитель двери и возможностью смещения двери при движении автомобиля, при которых происходит истирание лакокрасочного покрытия в месте соприкосновения двери и её уплотнителя. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин на передней левой двери, двери задка, правом пороге, передней правой двери, панели крыши, которые образованы вследствие взаимодействия с твёрдыми предметами, носят эксплуатационный характер. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия деталей автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер №, на которых имеются дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, составляет 53 004 рубля.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов экспертов, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

Представитель ответчика ООО «Фольгсваген Груп Рус» присутствовал в судебном заседании 03 ноября 2017 г. и имел возможность задать экспертам вопросы относительно методики и условий исследования.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлено представителем ответчика не 03 ноября 2017 г., а спустя более 1,5 месяцев после допроса экспертов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Фольгсваген Груп Рус» готово произвести устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца в дилерском центре по выбору ФИО2, таким образом, фактически ответчиком признаётся наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Довод ответчика о том, что недостаток лакокрасочного покрытия передних дверей связан с некачественным предыдущим ремонтом, является несостоятельным, поскольку факт наличия производственного дефекта установлен, а некачественный ремонт не лишает потребителя право предъявить иные требования, в частности о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Доводы представителя ООО «Фольгсваген Груп Рус» о том, что осмотр автомобиля произведён без уведомления ответчика являются несостоятельными, поскольку нормы части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решить вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). Таким образом, участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и копии приложенных к нему документов были вручены ООО «Фольксваген Груп Рус» 26 мая 2017 г., копия определения о назначении по делу судебной экспертизы вручена ООО «Фольксваген Груп Рус» 21 июля 2017 г., то есть до осмотра автомобиля, назначенного на 08 августа 2017 г., при этом ответчик не направил в экспертную организацию либо в суд сообщения о намерении участвовать при производстве экспертизы.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре экспертами автомобиля, не повлияло на объективность выводов экспертов, полноту экспертного исследования объекта. Кроме того, представитель ответчика имел возможность задать экспертам в судебном заседании вопросы относительно проведённого исследования и выводов. В этой связи оснований полагать, что нарушены процессуальные права ООО «Фольксваген Груп Рус» при проведении экспертизы не имеется.

Поскольку выявленные в процессе исследования автомобиля истца недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера являются устранимыми, требование заявлено в пределах гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер, в размере 53 004 рубля

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы 750 000 рублей заявлено ФИО2 в судебном заседании 03 октября 2017 г., вручено данному ответчику по почте 30 октября 2017 г., а по электронной почте 17 октября 2017 г. в связи с чем срок его удовлетворения составлял до 27 октября 2017 г.

Доводы представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, что ответчик не давал согласие на его извещение по электронному адресу, является несостоятельным, поскольку данный способ извещения не исключён положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Факт получения указанного извещения подтверждается тем, что ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в связи с тем, что предусмотренных статьёй 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований ФИО2 об уплате стоимости автомобиля в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Требование истца к ООО «Фольксваген Груп Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 53 004 рубля заявлено ФИО2 в судебном заседании 03 ноября 2017 г. в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО4 Следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 13 ноября 2017 г.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков товара за период с 14 ноября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. (42 дня) составляет 315 000 рублей (750 000 рублей х 1% х 42 дня).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в нарушении прав истца как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 002 рубля.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 22 декабря 2016 г. и квитанцией серии № от 22 декабря 2016 г.; расходы на оплату консультационных услуг по вопросам составления искового заявления и ведению дела в суде в размере 11 750 рублей, которые подтверждаются договором об оказании консультационных услуг от 10 апреля 2017 г. и чеками от 10 апреля 2017 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объём оказанных консультационных услуг, фактические результаты рассмотрения дела, учитывая, что услуги по составлению документов и предоставлению интересов истца в суде не являются предметом договора от 10 апреля 2017 г., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца расходы на оплату консультационных услуг в размере 2000 рублей.

С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 227 рублей (16 478 рублей + 749 рублей).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 63 004 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2090 рублей 12 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 2390 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ««Фольксваген Груп Рус» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из изложенного следует, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В данном случае заявление ООО «ГермЕСАвтоВологда» о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО «АВТОЛИК» было принято арбитражным судом 02 июня 2017 г., решение арбитражного суда о признании ООО «АВТОЛИК» банкротом принято 14 июля 2017 г., а иск ФИО2 к ООО «АВТОЛИК» предъявлен 13 апреля 2017 г. и принят к производству судом 18 апреля 2017 г., то есть, до признания ответчика ООО «АВТОЛИК» несостоятельным (банкротом), в связи с чем пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим правоотношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем иск рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела 25 декабря 2017 г. истец не поддержал требования к ООО «АВТОЛИК», в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере 53 004 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату консультационных услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 002 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» ФИО2 отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2390 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 197000001 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) стоимость судебной экспертизы в размере 17 227 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.