Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ярославцевой В.Ф. по доверенности от 13 ноября 2018 г., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит самолет «Авангард-2», идентификационный номер № и самолет «Авангард-3», идентификационный номер №.

Во исполнение договоров на оказание услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Лазоревая степь», ООО «Монолит», МПК «Дружба», ООО «Белая балка» в мае и июне 2018 г. на указанных воздушных судах выполнялись авиационные химические работы.

Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконной деятельностью ИП ФИО1 по использованию воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации по выполнению авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта, запрете ИП ФИО1 использование воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации, выполнение авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

В обоснование заявленных требований Лиховской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры указал, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности полетов в деятельности ИП ФИО1 были выявлены нарушения. Проверкой установлено, что в мае и июне 2018 г. на воздушных судах, принадлежащих ИП ФИО1, выполнялись авиационные химические работы в отсутствие сертификата эксплуатанта и без уведомления соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. Невыполнение ИП ФИО1 требований воздушного законодательства и обязанностей по получению в установленном порядке сертификата эксплуатанта по соблюдению уведомительного порядка соответствующих органов обслуживания воздушного движения о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность полетов и авиационную безопасность при производстве полетов в области гражданской коммерческой авиации. В связи с этим создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие авиационного происшествия при эксплуатации указанных судов.

В судебном заседании представитель истца Ярославцева В.Ф. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 с иском не согласилась, считает, что ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ воздушным законодательством не предусмотрено, дополнительное получение сертификата (свидетельства) эксплуатанта не требуется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит самолет «Авангард-2», идентификационный номер № и самолет «Авангард-3», идентификационный номер №.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о безопасности полетов в деятельности ИП ФИО1 были выявлены нарушения.

Проверкой установлено, что в мае и июне 2018 г. на воздушных судах «Авангард-2», идентификационный номер № и самолет «Авангард-3», идентификационный номер №, принадлежащих ФИО1, в Верхнедонском и Чертковском районах Ростовской области во исполнение возмездных договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «Лазоревая степь», ООО «Монолит», МПК «Дружба», ООО «Белая балка» выполнялись авиационные химические работы в отсутствие сертификата эксплуатанта и без уведомления соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации. К таким документам относится сертификат эксплуатанта.

Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил, утверждены Приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 246.

В силу положений ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Согласно ст. 114 ВК РФ к авиационным работам относятся - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

По договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора (ст. 115 ВК РФ).

Таким образом, деятельность ИП ФИО1 по выполнению защиты растений на основании возмездного гражданско-правового договора в силу приведенных норм, безусловно, относится к авиационным работам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

Таким образом, отсутствует обязанность получения сертификата при использовании такого судна авиации общего назначения.

Ответчик, как установлено судом, использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязан иметь сертификат эксплуатанта.

Ссылка ответчика ИП ФИО1 на письма Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июня 2010 г., 03 апреля 2012 г., 18 октября 2018 г., о том, что Воздушным кодексом Российской Федерации не устанавливается запрет на применение ЕЭВС для целей, отличных от целей авиации общего назначения, в частности для выполнения авиационных работ, не может быть принята во внимание, так как эти письма не являются нормативно-правовыми актами официального разъяснения норм закона, содержащаяся в них информация носит информационно-разъяснительный характер и относится к частному мнению должностного лица Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О).П.

Проанализировав характер выполняемых ИП ФИО1 работ по гражданско-правовому договору и в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что выполняемые ответчиком работы являются по смыслу закона авиационным работами, в связи с чем, для их осуществления необходим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Поскольку сертификат (свидетельство) эксплуатанта у ответчика отсутствует, его деятельность, связанная с осуществлением авиационных работ, не соответствует требованиям закона, не может осуществляться и должна быть приостановлена до устранения выявленных нарушений.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление авиационных работ, не соответствующих требованиям закона, представляет опасность для окружающих.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете выполнения авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта удовлетворить.

Признать незаконной деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1 по использованию воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации по выполнению авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование воздушного пространства Российской Федерации в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации, выполнение авиационных работ при отсутствии сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 г.