Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Сибирские приборы и системы», где работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В начале октября 2020 года в отделе кадров работодателя ему объявили, что работы у него больше не будет, так как его работу выполняют другие люди. Указали, что за октябрь оплата будет производиться как за простой. Истец полагает незаконным простой, так как он носит постоянный характер, к тому же работа истца поручена другим работникам, а именно: электромонтерам ООО «ОЭК» по направлению от АО «СПС», а также дежурным электромонтерам. То есть фактически истец отстранен от работы без соглашения. Так как отстранение незаконно, истец полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за октябрь 2020 года исходя из среднего заработка, но заработная плата ему за октябрь 2020 года начислена как за простой. Просит взыскать с АО «Сибирские приборы и системы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 140 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 9 354,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Полагал, что приказ о простое является незаконным, при этом не заявлял указанное обстоятельство в качестве исковых требований. Не оспаривал, что в октябре 2020 года не осуществлял трудовую деятельность в связи с нахождением в простое, при этом полагал, что расчет заработной платы должен производиться исходя из среднего заработка.

Представитель АО «Сибирские приборы и системы» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Сибирские приборы и системы» ДД.ММ.ГГГГ в цех 51 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере 14 200 рублей в месяц. В 2017-2020 годы в АО «СПС», основным видом деятельности которого является выполнение гособоронзаказа, сложилось неблагоприятное финансовое положение из-за неплатежей заказчиков за изготовленную продукцию (объем задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 95,2 млн. рублей). Проведенная работа, в том числе и путем заявления гражданских исков к должникам, из-за неоднозначной судебной практики по данной категории дел положительного результата не дала. Ввиду отсутствия достаточных финансовых средств продолжать нормальную производственно-хозяйственную деятельность предприятие не могло, в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№к «О простое». В соответствии с данным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в простой направлялось значительное количество работников предприятия. Истец находился в простое за исключением первых двух дней, в связи с чем, ФИО1 за октябрь 2020 года подлежит выплате сумма 10418,52 рублей. Указанная сумма, в том числе оплата отпуска, была выплачена ФИО1 в полном объеме. Таким образом, полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства при объявлении простоя, направлению ФИО1 в простой, а также оплаты труда и времени нахождения его в простое со стороны АО «Сибирские приборы и системы» не допущено. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «СПС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Сибирские приборы и системы» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок №), с тарифной ставкой 65 руб. 97 коп. в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 28, 29).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 трудового договора слова «цех 51 - 01» заменены на слова «отдел 051 участок № (ГПП 32)»; в п. 8 договора слова «тарифная ставка 85,47 руб./час» заменены на слова «оклад 14 200 руб. в месяц» (л.д. 29а).

В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, внесены изменения в п. 8 трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 14 650 руб. в месяц с сохранением ранее установленных доплат (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к в связи с резким сокращением объемов производства продукции и отсутствием перспектив восстановления объемов производства в 2020-2021 годах, на предприятии объявлен режим простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в простой направлены работники, в том числе ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работникам, находящимся в простое, разрешен невыход на рабочее место, оплату простоя производить в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ (л.д. 32, 33).

ФИО1 был ознакомлен со списком работников отдела 051, направляемых в простой в октябре 2020, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

При этом, из указанного списка следует, что он составлен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к, однако, из пояснений представителей ответчика следует, что реквизиты приказа указаны ошибочно в результате описки, иные данные указаны верно.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отработал два дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни находился в простое (л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что не осуществлял трудовую деятельность в указанный период, что свидетельствует о том, что ему было известно о простое.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из платежных ведомостей, ФИО1 была выплачена заработная плата за октябрь 2020 года в размере 11 096,56 рублей, а также произведена оплата за отпуск в размере 17 421,48 рублей (л.д. 37, 39, 41).

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил указанные суммы, при этом, полагал, что расчет заработной платы за октябрь 2020 года должен был быть произведен исходя из среднего заработка работника.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о простое, направление работников в простой было вызвано резким сокращением объемов производства продукции и отсутствием перспектив восстановления объемов производства в 2020-2021 годах. Названным приказом указанные обстоятельства признаны возникшими по причинам, не зависящим от предприятия.

В подтверждение неблагоприятного финансового положения ответчиком предоставлена суду справка о результатах финансово-хозяйственной деятельности АО «Сибирские приборы и системы», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма дебиторской задолженности составила 95,2 млн. рублей (л.д. 31).

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического характера, а именно, отсутствие финансовых средств, достаточных для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем работодатель не имел возможности обеспечить всех работников работой, направление части сотрудников, в том числе истца, в простой вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что ответчик, издав приказ о режиме простоя и установив оплату в размере 2/3 должностного оклада, в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, лишил истца возможности трудиться, являются несостоятельными, поскольку режим простоя введен в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами финансово-организационного характера, введение процедуры простоя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника.

Доводы истца об отстранении его от работы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения работника от работы или недопущения к работе, установлены ст. 76 ТК РФ. Доказательств отстранения ФИО1 от работы суду не представлено.

Ссылка истца на выполнение его работы иными лицами, не свидетельствует о его отстранении.

Расчет размера заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям простоя, а также требованиям, предусмотренным ст. 157 ТК РФ. В данном случае простой объявлен не по вине работодателя, а по причинам, не зависящим от работодателя и работника, поэтому время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), соответственно доводы истца об оплате времени простоя исходя из его средней заработной платы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной при установлении судом факта нарушения работодателем прав работника.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирские приборы и системы» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья