Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4630/21 по иску Чебакова Евгения Геннадьевича к ООО «УК ПЖРТ №11» о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ,

установил:

Чебаков Е.Г. обратился с указанным иском к ООО «УК ПЖРТ №11», указав в обоснование требований следующее.

Чебаков Е.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, также я является старшим по дому и представляет интересы всех жильцов 5-го этажа указанного дома.

Ответчик ООО «УК ПРЖТ №11» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание <адрес> в <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 29.11.2019 года по делу № 2- 4659/2019 на ООО «УК ПЖРТ №11» была возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли, ограждения и водостоков крыши, произвести очистку чердачного помещения от строительного мусора и хлама, провести ремонт перекрытия крыши входа в подвал по адресу: <адрес>.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда (исполнительное производство ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК ПЖРТ №11» выполнило имитацию ремонтных работ:

1. Произвело частичную установку несерийных б.у. ограждений крыши;

2. Коньковое перекрытие крыши сделано частично, из гнутых неровных кусков, вместо конькового листового железа с ребром жесткости;

3. Места с наиболее большими сквозными повреждениями кровли закрыты наложенными на них пакетами нового и старого шифера, скрывающие дыры;

4. Отсутствует кабельная мачта и кабельный ввод через крышу.

5. Крыша захламлена лежащей металлической мачтой и складированным на ней пакетами старого и нового шифера.

6. Места нестыковок шифера запенены монтажной пеной.

7. Отсутствуют слуховые окна.

8. Шкаф силового оборудования провайдера «Дом-РУ» сделан безобразно, открыт и пожароопасен.

Все работы выполнены некачественно, с использованием ненадлежащих материалов или материалов бывших в употреблении. Повреждения крыши не устранены, а выполненные с нарушением технологии производства ремонтные работы (в частности запенивание монтажной пеной мест соединения листов шифера) приведут к невозможности замены листов шифера, увеличению зазоров кровли и новой протечке в зимний и весенний период.

Жильцы <адрес> неоднократно обращались в ООО «УК ПЖРТ №11», а также указывали судебному приставу-исполнителю на ненадлежащее качество выполнения ремонтных работ. Однако ответчик не удовлетворяет требования и не устраняет недостатки.

Актом обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки проведенных ремонтных работ:

1. Установленные ограждения сделаны безобразно, стоят криво с большим наклоном в сторону улицы. Звенья ограждений кривые, бывшие в употреблении, демонтированные при замене с других домов, принадлежат разным сериям и не совпадают с базовой серией дома. Правый фасадный угол ограждений вообще отсутствует и заменен длинным прутом. Ограждение подлежит полной замене.

2. Коньковые перекрытия сделаны не из конькового гнутого профиля с ребром жесткости, а из кусков листового железа, не покрывают всей крыши, местами отсутствуют совсем. Подлежат полной замене.

3. Лежащая на крыше старая металлическая мачта не убрана.

4. Кабельный ввод сделан через сломанную лежащую на крыше мачту, что является водосборником, стекающим в коридор 2-го подъезда. Мачту установить вертикально на наружную поверхность крыши, кабельный ввод сделать через исключающую затекание U образную трубу, согласно ГОСТ Р 58467-2019.

5. На крыше произведено 6 мест складирования старого шифера, скрывающего под ним незакрытые дыры. Шифер д.б. убран, закрытые им дыры отремонтированы.

6. Сплошное запенивание дыр в крыше недопустимо, увеличивает зазоры, обезображивает крышу, но и делает невозможным демонтаж склеенных листов шифера и текущий ремонт кровли.

В связи с этим, истец Чебаков Е.Г. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит: обязать ответчика ООО «УК ПЖРТ №» произвести текущий ремонт кровли, устранив следующие недостатки:

- появление на поверхности листов биосубстратов: мха, лишайника,

-закрытие проломов в крыше простым наложением незакрепленных кусков шифера

-растрескивание шифера,трещины, сколы, сквозные отверстия

-одна кабельная мачта лежит на крыше и является водосборником во 2-й подъезд дома. Необходимо штатно установить кабельную мачту и смонтировать кабельный ввод через изогнутую U образную стальную трубу с обратным загибом, в соответствии с «Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи» М., 2005.

Аналогичные работы должны быть сделаны и на второй стоящей кабельной мачте.

-закрытие складированным шифером основных повреждений кровли (6 мест)

-недостаточная плотность соединения листов между собой

-отсутствие кровельного железа на 10-ти вентиляционных шахт крыши

-закрытие протечек крыши вокруг 1 слухового окна разбросанными листами шифера

-недостаточная плотность соединения листов свесов между собой

-коньковое закрытие крыши не из профильного железа, кривое, местами оторванное от ветровых нагрузок. Непрофильное коньковое закрытие д.б. заменено профильным коньковым профилем

-отсутствие желобов водостоков в районе 3-4 подъезда

Халтурное восстановление ограждений крыши требует полной замены. Элементы ограждения из разных серий, местами не закреплены друг к другу по горизонтали и не закреплены к кровле по вертикале. Нарушена целостность конструкции

Сквозные отверстия в местах установки антенн. Упавшая лежащая антенная мачта, требует для исключения повторов полного демонтажа вместе с оставшимися тремя нефункциональными антенными мачтами и закрытия шиферными листами дыр под ними.

Створки слуховых окон отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ОСП Промышленного р-на г.Самары, АО «Эр-Телеком Холдинг», ГЖИ Самарской области, Главное управление МЧС по Самарской области, ООО УК «Гармония».

Истец Чебаков Е.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ПЖРТ №11»- Драчинская М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Главного управления МЧС по Самарской области- Вишняков М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представители ОСП Промышленного района г.Самары, АО «Эр-Телеком Холдинг», ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО УК «Гармония» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО УК «Гармония» Артамонова Е.А.считала требования Чебакова Е.Г.подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, изучив материалы настоящего дела, обозрев дело №2-4659/2019, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу названных норм права в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Металлистов, д.66, кв.8

Управление МКД №8 по ул. Металлистов, в г. Самара с 01.05.2017 г. по 28.07.2021г. осуществляло ООО «УК ПЖРТ №».

С 29.07.2021г., согласно сведениям Государственной жилищной компании Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес> находится под управлением ООО УК «Гармония».

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2019 исковые требования Артамоновой Елены Анатольевны, Артамонова Романа Николаевича, Коровиной Елены Алексеевны, Чебакова Евгения Геннадьевича, Гайворонского Дмитрия Владимировича к ООО «УК ПЖРТ №11» об обязании произвести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ответчика ООО «УК ПЖРТ №11» произвести текущий ремонт кровли, ограждения и водостоков крыши, произвести очистку чердачного помещения от строительного мусора и хлама, провести ремонт перекрытия крыши входа в подвал по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «УК ПЖРТ №11» компенсацию морального вреда в пользу Артамоновой Елены Анатольевны, Артамонова Романа Николаевича, Коровиной Елены Алексеевны, Чебакова Евгения Геннадьевича, Гайворонского Дмитрия Владимировича по 3000 рублей каждому, штраф по 500 рублей каждому.

Взыскать ООО «УК ПЖРТ №» в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного листа, предметом исполнения которого является- возложение на ООО УК ПЖРТ № обязанности по ремонту кровли, в настоящее время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области выдано требование ООО УК ПРЖРТ №11 – произвести текущий ремонт кровли МКД № по <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес>, составленного с участием директора ООО УК «Гармония» ФИО10, директора ИП Свидетель №2, собственника <адрес>ФИО13, собственника <адрес> Чебакова Е.Г. установлены следующие дефекты:

-появление на поверхности листов биосубстратов: мха, лишайника

-закрытие проломов в крыше простым наложением незакрепленных кусков шифера

-растрескивание шифера. Трещины, сколы, сквозные отверстия

-одна кабельная мачта лежит на крыше и является водосборником во 2-й подъезд дома.

-закрытие складированным шифером основных повреждений кровли

-недостаточная плотность соединения листов между собой

-отсутствие кровельного железа на большинстве вентиляционных шахт крыши

-коньковое закрытие крыши кривое, местами оторванное и не из профильного железа

-закрытие протечек крыши вокруг 1 слухового окна разбросанными листами шифера

-недостаточная плотность соединения листов свесов между собой

-неплотное примыкание фальцев на свесах

-отрывы элементов конька

-отсутствие желобов в районе 3-4 подъезда

-элементы ограждения местами не закреплены друг к другу по горизонтали и не закреплены к кровле по вертикале. Нарушена целостность защитного ограждения

-створки слуховых окон отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, Свидетель №1 (жильцы дома) в судебном заседании показали, что крыша на МКД № по <адрес> в настоящее время имеет множественные дефекты.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, пояснил, что занимается ремонтом кровельных покрытий. ИП Свидетель №2 являлся исполнителем по договору подряда, заключенного с ООО УК «Гармония». По договору подряда была составлена смета дефектов кровли дома МКД № по <адрес>. Ремонтные работы по устранению выявленных дефектов являются текущим ремонтом.

Акт составлен в период управления УК «Гармония» без присутствия ООО УК «ПЖРТ-11».

Как установлено в судебном заседании осмотр кровли произведен индивидуальным предпринимателем Архиповым А.В. для составления сметы на ремонт. ФИО10, ФИО13, Чебаков Е.Г. на крышу дома не поднимались и участия в осмотре кровли 12.08.2021г. не принимали. Специалисты к составлению акта не приглашались.

Представленные в материалы дела письма ГЖИ Самарской обл.от 14.09.2021г. и 20.11.2020г., письмо Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. от 10.11.2020г.,письмо ОНД по г.о.Самара от 16.11.2020г. не содержат информации, подтверждающей доводы истца.

Шкаф силового оборудования провайдера «Дом.Ру» не относится к общедомовому имуществу и является собственностью АО «Эр-Телеком Холдинг», что подтверждается письмом филиала АО «Эр-Телеком Холдинг» в <адрес> №БН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца в обоснование иска, сводятся к ненадлежащему исполнению ответчиком решения суда от 29.11.2019г., которое до настоящего времени находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Чебакова Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чебакова Евгения Геннадьевича к ООО «УК ПЖРТ №11» об обязании выполнения ремонтных работ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2021г.

Председательствующий: <данные изъяты> Османова Н.С.

<данные изъяты>