Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование требований, что ФИО1 с дата является собственником следующего транспортного средства: регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый. Право собственности ФИО1 подтверждается: паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи № от 11.дата. Указывает, что транспортное средство используется ФИО1 для грузоперевозок, управляет им арендующий водитель, имеющий соответственную категорию. дата ФИО7 водитель сообщил о том, что данное транспортное средство арестовывается судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока. Так же арестовали все имущество ФИО1 которое находилось в данном транспортном средстве: рацию, навигатор, антенну, запасные части, цепи, стяжки, инструменты на сумму не менее 250000 руб. Дополнительно арестовали правоустанавливающие документы ФИО1 на ТС: оригинал свидетельства о регистрации № от дата и ключи. Указывает, что со слов водителя ФИО1 понял, что Фрунзенским районным судом <адрес> приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Транспорт Билдинг Групп». Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК незаконными, он безосновательно передал имущество ФИО1 на ответственное хранение третьему лицу – ФИО2 Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по ПК по аресту принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства: регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый; свидетельства о регистрации транспортного средства № от дата на имя ФИО1; ключа с маркировкой МАN; личного имущества ФИО1, находящегося в транспортном средстве. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК по передаче арестованного транспортного средства: регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый; свидетельства о регистрации транспортного средства № от дата на имя ФИО1; ключа с маркировкой МАN; личного имущества ФИО1, находящегося в транспортном средстве, на ответственное хранение ФИО2. Обязать ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК возвратить ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый; свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от дата на имя ФИО1; ключа с маркировкой МАN; личного имущества ФИО1, находящегося в транспортном средстве.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом. О причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами не обращались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по ходатайству ФИО2 в рамках гражданского дела по иску к ФИО3, ООО «ДальТрансЛогистик», ООО «Транспорт Билдинг Групп» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств приняты обеспечительные меры.

Помимо прочего наложен арест на транспортное средство: регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата судебный пристав-исполнитель по <адрес> ВГО ФИО8 по исполнительному производству № №, возбужденному дата на основании исполнительного документа № от дата выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Транспорт Билдинг Групп» произвел арест имущества – транспортного средства: регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN): №; марка, модель №; наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный; год изготовления: дата; модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: №; цвет: белый; свидетельства о регистрации транспортного средства №№ от дата на имя ФИО1; ключа с маркировкой МАN.

Указанное в акте имущество оставлено на ответвленное хранение взыскателю – ФИО2.

Как следует из представленных документов, судебный пристав исполнитель действовал на основании судебного акта, указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Заявитель указывает, что в арестованном транспортном средстве находилось имущество ФИО1: рация, навигатор, антенна, запасные части, цепи, стяжки, инструменты. Арестованы документы ФИО1 на ТС: оригинал свидетельства о регистрации ТС 25 18 № от дата и ключи.

Между тем, в акте арестованного имущества данное имущество не указано, соответственно права заявителя на имущество не указанное в акте не ограничено.

Проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд приходит к выводу, что наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение. Соответственно истец не лишен права пользоваться и владеть не арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ДальТрансЛогистик», ООО «Транспорт Билдинг Групп» о взыскании долга по договору купли-продажи транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от дата судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом этого, иные обязанности, в том числе по изъятию и обеспечению сохранности арестованного имущества, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата на судебного пристава-исполнителя не возлагались.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно не соответствие действий требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем судом установлено, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 не противоречит действующему законодательству. Ключи и документы на машину не представляют собой самостоятельной ценности и являются составляющей частью арестованного транспортного средства.

Ссылки на то обстоятельство, что собственником объектов, на которые наложен арест, является ФИО1, не влечет недействительность действий судебного пристава исполнителя. При данных обстоятельствах заявитель вправе обратиться с иском об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО3, ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 21.11.2014.

Председательствующий Л.П. Храмцова