Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD91667000020090 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 487,80 руб., в том числе: 335 788,04 руб. – сумма основного долга, 60 699,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 164,88 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD91667000020090 о предоставлении кредита в сумме 338 700 руб. под 10,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 396 487,80 руб., из которых 335 788,04 руб. – сумма основного долга, 60 699,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве ответчик, пояснила, что изначально между ней и Банком был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по кредитному договору производилась до апреля 2020 года. В марте 2020 годаона оказалась в тяжелом материальном положении, так как она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность из-за пандемии коронавируса. В апреле 2020 года она обратилась в Банк с просьбой отсрочить платежи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано, начались просрочки по кредиту. В договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком был навязан пакет страховок, она обращалась в страховую компанию, ей пояснили, что индивидуальные предприниматели не относятся к категории граждан, которым производится выплата по страховке. Однако при заключении кредитного договора она являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно страховка ей Банком была навязана необоснованно. После заполнения бланков в банке ей был выдан новый кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, прочитав который она увидела завышенную сумму, но уже было подписано, решила, что уже ничего не исправить. Первую оплату смогла произвести, дальше оплачивать не смогла, так как являлась безработной. Полагает, что ее умышленно ввели в заблуждение для заключения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма была намного завышена.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 338 700 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 10,5% годовых (л.д.15-16).

Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что платежи в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не производились ответчиком (л.д.8,12).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 396 487,80 руб., в том числе 335 788,04 руб. – сумма основного долга, 60699,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о введении ее Банком в заблуждение, судом отклоняются, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства введения в заблуждение ответчиком не представлены. Кредитный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

То обстоятельство, что ответчик допустила просрочки по оплате кредита в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164,88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Свердловского района г. Перми, код подразделения №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 396487,80 руб., из них 335788,04 руб. – сумма основного долга; 60699,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7164,88 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева